有關(guān)農(nóng)村村民建房引發(fā)人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的思考-資料下載頁(yè)
2025-04-29 07:51本頁(yè)面
【正文】 以下兩個(gè)關(guān)鍵因素進(jìn)行具體認(rèn)定：房主和包工隊(duì)之間是事先約定總工程款數(shù)還是只約定日?qǐng)?bào)酬數(shù)；房主與包工隊(duì)之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系，也就是說(shuō)房主對(duì)包工隊(duì)的建房活動(dòng)是否存在指揮、安排、監(jiān)督和管理行為。如果房主與包工隊(duì)事先約定了總工程款，在包工隊(duì)建房過(guò)程中不存在指揮、安排、監(jiān)督和管理行為，就可以認(rèn)定雙方達(dá)成的建房協(xié)議是承攬合同，雙方是一種承攬關(guān)系。反之，如果沒(méi)有事先約定總工程款，而是按日支付報(bào)酬，房主在包工隊(duì)建房過(guò)程中又存在指揮、安排、監(jiān)督和管理行為，則應(yīng)認(rèn)定雙方達(dá)成的建房協(xié)議是雇傭合同，雙方是一種雇傭關(guān)系。在案例一中，雙方約定房主彭某需一次性支付建房報(bào)酬8500元，趙某等需通過(guò)自己獨(dú)立的勞動(dòng)一次性提供工作成果，在建房活動(dòng)中彭某不存在對(duì)趙某等人的指揮、安排、監(jiān)督和管理行為，他們之間的口頭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為承攬合同，房主彭某與包工隊(duì)之間是承攬關(guān)系。同樣，在案例二中，房主張某與包工隊(duì)之間也是承攬關(guān)系。而在案例三中，房主周某與包工隊(duì)約定，施工由周某組織實(shí)施，包工隊(duì)成員在施工中完全聽(tīng)從周某的指揮，不論何時(shí)房屋建成，均由周某按日支付報(bào)酬，所達(dá)成的建房協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為雇傭合同，房主周某與包工隊(duì)之間是雇傭關(guān)系。 五、關(guān)于承攬關(guān)系條件下房主的選任過(guò)失 根據(jù)前面的分析，房主與包工隊(duì)之間的關(guān)系主要有雇傭和承攬兩種。法律關(guān)系的不同，決定了房主對(duì)建房過(guò)程中所發(fā)生的人身?yè)p害賠償承擔(dān)責(zé)任的不同。審判實(shí)踐中，對(duì)于在雇傭關(guān)系條件下，包工隊(duì)成員在建房活動(dòng)中造成自己或第三人人身?yè)p害的，由房主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)雇主責(zé)任，即只要發(fā)生人身?yè)p害賠償事故，房主就承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)這一問(wèn)題，各級(jí)、各地法院法官的認(rèn)識(shí)都比較統(tǒng)一。但對(duì)于在承攬關(guān)系條件下，包工隊(duì)成員在建房活動(dòng)中造成自己或第三人人身?yè)p害時(shí)，房主作為定作人，是否存在司法解釋所列舉的過(guò)錯(cuò)尤其是“選任”過(guò)錯(cuò)，并據(jù)此確定房主應(yīng)否承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，認(rèn)識(shí)比較混亂，意見(jiàn)分歧較大，甚至截然相反。 最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害，定作人不承擔(dān)賠償，定作人對(duì)定作、選任、指示有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，在雙方的建房協(xié)議為“大包工”的形式下，作為定作人的房主只在對(duì)定作、選任、指示有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)對(duì)包工隊(duì)成員或第三人的人身?yè)p害賠償責(zé)任。此處的“選任”過(guò)錯(cuò)，是指定作人對(duì)承擔(dān)人的選擇有明顯過(guò)錯(cuò)，如明知承擔(dān)人沒(méi)有從業(yè)資格而選任。審判實(shí)踐中，很多審判人員據(jù)此認(rèn)定房主在建房時(shí)明知農(nóng)村建筑包工隊(duì)沒(méi)有建筑資質(zhì)卻仍然將房屋交給其承建，因而存在選任過(guò)錯(cuò)，判令房主承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，根據(jù)前面的分析，依照現(xiàn)行的建筑法律法規(guī)，對(duì)兩層以上住宅的建設(shè)，必須要由有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工隊(duì)承建，而對(duì)于農(nóng)村村民建筑兩層以下低層住宅的活動(dòng)，則可以由沒(méi)有建筑資質(zhì)證書(shū)的農(nóng)村建筑包工隊(duì)來(lái)承建。所以，不加具體分析，僅僅因農(nóng)村村民在建房時(shí)把工程交給沒(méi)有建筑資質(zhì)證書(shū)的農(nóng)村建筑包工隊(duì)來(lái)承建就認(rèn)定房主存在選任過(guò)錯(cuò)，從而讓房主承擔(dān)賠償責(zé)任的做法是有失公允的。也就是說(shuō)，農(nóng)村村民建筑兩層以下低層住宅活動(dòng)時(shí)，將工程交給沒(méi)有取得資質(zhì)的包工隊(duì)承建是不存在“選任”過(guò)錯(cuò)的，在此活動(dòng)中發(fā)生安全事故而引發(fā)人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定房主存在“選任”過(guò)錯(cuò)而判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。在前述的案例一和案例二中，房主彭某和張某均不應(yīng)被認(rèn)定有“選任”過(guò)錯(cuò)。 六、結(jié)語(yǔ) 社會(huì)是發(fā)展變化的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也是千差萬(wàn)別的，由此而引發(fā)的糾紛訴至法院也必將各具特點(diǎn)，不盡相同。而法律永遠(yuǎn)是原則而簡(jiǎn)單的。法官的責(zé)任是將千差萬(wàn)別的案件梳理、歸類，并確定適用的法律。司法的統(tǒng)一性要求法官將案情基本相同的案件作同一的類型化。對(duì)本文幾個(gè)問(wèn)題的思考，源于筆者在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的對(duì)農(nóng)村村民建房引發(fā)人身?yè)p害賠償案件在類型化中的混亂。筆者認(rèn)為，農(nóng)村建筑包工隊(duì)是合伙型的農(nóng)村建筑工匠共同體或以雇傭形式組建的、包工頭承包經(jīng)營(yíng)下的雇傭勞動(dòng)群，其承建農(nóng)村村民低層住宅時(shí)不必取得建筑資質(zhì)證書(shū)，其與農(nóng)村村民達(dá)成的建房協(xié)議應(yīng)視為雇傭合同或承攬合同；農(nóng)村村民將低層住宅交給無(wú)資質(zhì)包工隊(duì)承建時(shí)，不存在選任過(guò)失。相信通過(guò)對(duì)本文所列幾個(gè)問(wèn)題的探討，有益于統(tǒng)一我們的認(rèn)識(shí)，有益于統(tǒng)一司法尺度，有益于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1