【正文】 費(fèi)未付，承攬人并未行使留置權(quán)，雖然有第二批貨物加工，承攬人卻不能就第二批貨物行使留置權(quán)以此索要第一批產(chǎn)品的加工費(fèi)。原因就在于第二批產(chǎn)品與第一次加工費(fèi)雖然產(chǎn)生于同一性質(zhì)的法律關(guān)系，卻非同一法律關(guān)系，因而不存在牽連關(guān)系。通常情形下，具備了上述條件，可以成立留置權(quán)，但如果有下列情形的存在，也不得成立留置權(quán)：其一，留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)違反公共秩序或者善良風(fēng)俗；其二，留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)與債務(wù)人交付動(dòng)產(chǎn)前或交付動(dòng)產(chǎn)時(shí)所為的指使相抵觸，如雙方在簽訂合同時(shí)明確約定不得留置標(biāo)的物；其三，留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)違反債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)，如運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人未將承運(yùn)的貨物運(yùn)到目的地，承運(yùn)人不得留置承運(yùn)的貨物。在本案中，李某與宏達(dá)公司之間存在運(yùn)輸關(guān)系，宏達(dá)公司基于運(yùn)輸合同占有李某的鮮魚(yú)，占有是合法的；李某屆時(shí)未付清宏達(dá)公司運(yùn)費(fèi)，存在未履行已屆清償期債務(wù)的行為；宏達(dá)公司對(duì)鮮魚(yú)的占有與運(yùn)輸費(fèi)用的支付請(qǐng)求權(quán)之間基于同一法律關(guān)系——運(yùn)輸合同而存在，具有牽連關(guān)系；同時(shí)，不存在上述不得適用留置權(quán)的情形因而，宏達(dá)公司對(duì)李某鮮魚(yú)的占有符合留置權(quán)的成立要件，有權(quán)留置李某的鮮魚(yú)。 (二)留置權(quán)人的義務(wù)1．留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與債權(quán)相適應(yīng)。根據(jù)《擔(dān)保法》第85條規(guī)定：“留置的財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額?！薄段餀?quán)法》第233條也規(guī)定留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額根據(jù)司法解釋的理解，留置權(quán)人在債權(quán)未受全部清償前．留置物為不可分物的，留置權(quán)人才可以就其留置物的全部行使留置權(quán)。2．妥善保管留置物。留置債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)以為債務(wù)履行之擔(dān)保．此乃債權(quán)人的權(quán)利，但在留置期間，留受權(quán)人亦得妥善保管留置物。因保管不善致使留置物滅失或毀損的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這在《擔(dān)保法》第86條有明確規(guī)定。 何謂“妥善保管”的義務(wù)?學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為留置權(quán)人應(yīng)以善良管理人的注意保管留置物；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為．除不可抗力的原因外，留置權(quán)人均應(yīng)對(duì)保管不善而造成的留置物的損失負(fù)賠償責(zé)任。后一種觀點(diǎn)實(shí)際上讓留置權(quán)人承擔(dān)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，因而通說(shuō)采用的都是第一種觀點(diǎn)。 3．未經(jīng)所有人同意，不得擅自使用、出租或?qū)⒘糁梦锕┳髌渌麄鶛?quán)的擔(dān)保 4返還留置物。在本案中，宏達(dá)公司有兩處明顯不當(dāng)?shù)男袨椋浩湟?，留置的鮮魚(yú)價(jià)值明顯高于所欠運(yùn)費(fèi)；其二，未對(duì)鮮魚(yú)這一易腐壞財(cái)產(chǎn)盡到必要的保管義務(wù)，因此，對(duì)于由此造成的損失，應(yīng)向李某承擔(dān)賠償責(zé)任。案例35山東某機(jī)械公司與江蘇某紡織公司，江蘇某銀行貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛案案情簡(jiǎn)介：山東某機(jī)械公司與江蘇某紡織公司2005年10月簽訂一保留所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同；紡織公司以49萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)機(jī)械公司50臺(tái)織機(jī)；機(jī)械公司在紡織公司預(yù)付10萬(wàn)元后發(fā)貨，余款在貨到后三個(gè)月付清；錢(qián)付清錢(qián)，織機(jī)所有權(quán)保留。2006年3月，機(jī)械公司在紡織公司僅支付2萬(wàn)元貸款的情況下50臺(tái)織機(jī)及發(fā)票交付紡織公司，而紡織公司一直沒(méi)有支付余款。2006年12月，紡織公司以上述織機(jī)為抵押向銀行貸款30萬(wàn)元并辦理了抵押登記。2007年10月，紡織公司因未按卡還貸被銀行起訴，要求對(duì)抵押物優(yōu)先受償。機(jī)械公司以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人要求返還織機(jī)。 法律問(wèn)題本案件在處理過(guò)程出現(xiàn)2種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，銀行抵押權(quán)無(wú)效。按照所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)合同，織機(jī)的所有權(quán)仍然屬于機(jī)械公司，紡織公司無(wú)權(quán)抵押銀行。皮之不存，毛將焉附？即使抵押已經(jīng)登記，仍然是無(wú)效的。觀點(diǎn)二認(rèn)為，銀行抵押權(quán)對(duì)抗機(jī)械公司所有權(quán)保留，機(jī)械公司設(shè)定所有權(quán)保留后未進(jìn)行公示，銀行在沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下 取得資金抵押權(quán)屬第三人的善意取得應(yīng)當(dāng)保護(hù)。由此可見(jiàn)，本案件的核心法律問(wèn)題是；善意取得的抵押權(quán)是否可以對(duì)抗所有權(quán)保留？法理分析由于既加速資金融通和商品流通，又保障交易安全，“分期付款、所有權(quán)保留”交易模式勃興，然而我國(guó)僅在《合同法》第134條及最高人民法院關(guān)于《民甚通則》的司法解釋第80條原則規(guī)定了所有權(quán)保留制度，至于所有權(quán)保留的成立要件．公示方式等尚未明確。 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何平衡出賣(mài)人的所有權(quán)保留和善意第三人取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，兼顧交易的安全和效率。筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由如下： 首先，所有權(quán)保留和抵押權(quán)一樣，屬?gòu)V義的擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)保留指在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的商品交易中，根據(jù)當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，買(mǎi)受人先占有、使用財(cái)產(chǎn)，但是在當(dāng)事人約定的條件（通常是價(jià)款的部分或全部清償)成就前．出賣(mài)人仍然保留財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，直到條件成就時(shí)，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移。所有權(quán)保留表面看來(lái)是附條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，實(shí)則具有擔(dān)保合同履行的擔(dān)保物權(quán)屬性，即在買(mǎi)受人未履行合同義務(wù)(成就所附條件)前，出賣(mài)人保留所有權(quán)，促使買(mǎi)受人積極履行合同義務(wù)。 其次，所有權(quán)保留必須公示，否則不得對(duì)抗第三人。 一方面，所有權(quán)保留既然具有擔(dān)保物權(quán)屬性，就必須遵循物權(quán)法的基本原則——公示原則，即所有權(quán)保留的設(shè)定必須以一種公開(kāi)的、可以讓人從外部查知的方式展示，以維護(hù)整個(gè)社會(huì)交易的安全。另一方面，所有權(quán)保留的明顯特征是所有權(quán)與占有權(quán)分離，即買(mǎi)受人占有財(cái)產(chǎn)卻不享有所有權(quán)，而出賣(mài)人不占有財(cái)產(chǎn)卻享有所有權(quán)，這種財(cái)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)與外在表象不一致，要求所有權(quán)保留的設(shè)定必須公示。需要強(qiáng)調(diào)的是．本案中織機(jī)屬動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)公示方式為占有，然而在所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)合同中，由于實(shí)際占有織機(jī)的是紡織公司，其實(shí)享有所有權(quán)的機(jī)械公司必須以更高效力，至少是同等效力的公示方式，使當(dāng)事人之外的第三人知道。使第三人能夠直接從外部認(rèn)識(shí)到所有權(quán)的歸屬，從而使所有權(quán)關(guān)系透明化，以此來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)，這時(shí)才能對(duì)抗善意第三人的抵押權(quán)。再次，機(jī)械公司未對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行公示，銀行善意取得抵押權(quán)。本案中機(jī)械公司約定所有權(quán)保留后，沒(méi)有謹(jǐn)慎行事，未盡合理注意義務(wù)，不對(duì)設(shè)定的所有權(quán)保留進(jìn)行公示，致使紡織公司有機(jī)可乘，比如，在紡織公司沒(méi)有按約預(yù)付10萬(wàn)元貨款，僅支付2萬(wàn)元(約占總貨款4. 08％)的情況下，倉(cāng)促將所有織機(jī)尤其是發(fā)票交付給紡織公司：在交付給紡織公司的發(fā)票上沒(méi)有背書(shū)或批注“貨款未付清，所有權(quán)保留”標(biāo)記。機(jī)械公司也沒(méi)有采取其他措施來(lái)彌補(bǔ)，比如，在不損害織機(jī)的效用、價(jià)值、美觀的前爭(zhēng)可以在機(jī)器的銘牌等顯著位置烙印或刻記；可以在織機(jī)表面不可破壞處粘貼所有權(quán)保留標(biāo)記；可以在織機(jī)購(gòu)物發(fā)票、“三包卡”、。檢驗(yàn)合格證”等所有權(quán)憑證批注所有權(quán)保留標(biāo)記；最有效方式是到工商管理機(jī)關(guān)登記。最后，不保護(hù)銀行善意取得的抵押權(quán)，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中銀行在設(shè)定抵押擔(dān)保前，仔細(xì)審查了織機(jī)實(shí)物和發(fā)票，簽定抵押合同后，又到工商管理機(jī)關(guān)辦理了抵押登記，不知道也不可能知道紡織公司不享有織機(jī)所有權(quán)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。公示原則在于讓人知曉，公信原則在于讓人信。根據(jù)公信原則，即使公示表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)狀態(tài)不相符，法律也應(yīng)當(dāng)保護(hù)因信賴該公示而從事的交易，否則公示效力蕩然無(wú)存，整個(gè)社會(huì)陷人信用危機(jī)，每次交易前都必須查明交易對(duì)方是否真實(shí)擁有所有權(quán)，交易效率大大降低。