【正文】 費未付，承攬人并未行使留置權，雖然有第二批貨物加工，承攬人卻不能就第二批貨物行使留置權以此索要第一批產品的加工費。原因就在于第二批產品與第一次加工費雖然產生于同一性質的法律關系，卻非同一法律關系，因而不存在牽連關系。通常情形下，具備了上述條件，可以成立留置權，但如果有下列情形的存在，也不得成立留置權：其一，留置債務人的動產違反公共秩序或者善良風俗；其二，留置債務人的動產與債務人交付動產前或交付動產時所為的指使相抵觸，如雙方在簽訂合同時明確約定不得留置標的物；其三，留置債務人的動產違反債權人所承擔的義務，如運輸合同中的承運人未將承運的貨物運到目的地，承運人不得留置承運的貨物。在本案中，李某與宏達公司之間存在運輸關系，宏達公司基于運輸合同占有李某的鮮魚，占有是合法的；李某屆時未付清宏達公司運費，存在未履行已屆清償期債務的行為；宏達公司對鮮魚的占有與運輸費用的支付請求權之間基于同一法律關系——運輸合同而存在，具有牽連關系；同時，不存在上述不得適用留置權的情形因而，宏達公司對李某鮮魚的占有符合留置權的成立要件，有權留置李某的鮮魚。 (二)留置權人的義務1．留置物的價值應當與債權相適應。根據(jù)《擔保法》第85條規(guī)定：“留置的財產為可分物的，留置物的價值應當相當于債務的金額?！薄段餀喾ā返?33條也規(guī)定留置財產為可分物的，留置財產的價值應當相當于債務的金額根據(jù)司法解釋的理解，留置權人在債權未受全部清償前．留置物為不可分物的，留置權人才可以就其留置物的全部行使留置權。2．妥善保管留置物。留置債務人之動產以為債務履行之擔保．此乃債權人的權利，但在留置期間，留受權人亦得妥善保管留置物。因保管不善致使留置物滅失或毀損的，留置權人應當承擔民事責任。這在《擔保法》第86條有明確規(guī)定。 何謂“妥善保管”的義務?學術界有不同觀點。一種觀點認為留置權人應以善良管理人的注意保管留置物；另一種觀點認為．除不可抗力的原因外，留置權人均應對保管不善而造成的留置物的損失負賠償責任。后一種觀點實際上讓留置權人承擔了無過錯責任，這一標準過于嚴苛，因而通說采用的都是第一種觀點。 3．未經所有人同意，不得擅自使用、出租或將留置物供作其他債權的擔保 4返還留置物。在本案中，宏達公司有兩處明顯不當?shù)男袨椋浩湟唬糁玫孽r魚價值明顯高于所欠運費；其二，未對鮮魚這一易腐壞財產盡到必要的保管義務，因此，對于由此造成的損失，應向李某承擔賠償責任。案例35山東某機械公司與江蘇某紡織公司，江蘇某銀行貨物買賣糾紛案案情簡介：山東某機械公司與江蘇某紡織公司2005年10月簽訂一保留所有權的買賣合同；紡織公司以49萬購買機械公司50臺織機；機械公司在紡織公司預付10萬元后發(fā)貨，余款在貨到后三個月付清；錢付清錢，織機所有權保留。2006年3月，機械公司在紡織公司僅支付2萬元貸款的情況下50臺織機及發(fā)票交付紡織公司，而紡織公司一直沒有支付余款。2006年12月，紡織公司以上述織機為抵押向銀行貸款30萬元并辦理了抵押登記。2007年10月，紡織公司因未按卡還貸被銀行起訴，要求對抵押物優(yōu)先受償。機械公司以有獨立請求權的第三人要求返還織機。 法律問題本案件在處理過程出現(xiàn)2種觀點：觀點一認為，銀行抵押權無效。按照所有權保留的買賣合同，織機的所有權仍然屬于機械公司，紡織公司無權抵押銀行。皮之不存，毛將焉附？即使抵押已經登記，仍然是無效的。觀點二認為，銀行抵押權對抗機械公司所有權保留，機械公司設定所有權保留后未進行公示，銀行在沒有任何過錯的情況下 取得資金抵押權屬第三人的善意取得應當保護。由此可見，本案件的核心法律問題是；善意取得的抵押權是否可以對抗所有權保留？法理分析由于既加速資金融通和商品流通，又保障交易安全，“分期付款、所有權保留”交易模式勃興，然而我國僅在《合同法》第134條及最高人民法院關于《民甚通則》的司法解釋第80條原則規(guī)定了所有權保留制度，至于所有權保留的成立要件．公示方式等尚未明確。 本案爭議的焦點是如何平衡出賣人的所有權保留和善意第三人取得的動產抵押權，兼顧交易的安全和效率。筆者同意后一種觀點，理由如下： 首先，所有權保留和抵押權一樣，屬廣義的擔保物權。所有權保留指在轉移財產所有權的商品交易中，根據(jù)當事人約定或法律規(guī)定，買受人先占有、使用財產，但是在當事人約定的條件（通常是價款的部分或全部清償)成就前．出賣人仍然保留財產所有權，直到條件成就時，所有權才轉移。所有權保留表面看來是附條件的所有權轉移，實則具有擔保合同履行的擔保物權屬性，即在買受人未履行合同義務(成就所附條件)前，出賣人保留所有權，促使買受人積極履行合同義務。 其次，所有權保留必須公示，否則不得對抗第三人。 一方面，所有權保留既然具有擔保物權屬性，就必須遵循物權法的基本原則——公示原則，即所有權保留的設定必須以一種公開的、可以讓人從外部查知的方式展示，以維護整個社會交易的安全。另一方面，所有權保留的明顯特征是所有權與占有權分離，即買受人占有財產卻不享有所有權，而出賣人不占有財產卻享有所有權，這種財產的實際權屬狀態(tài)與外在表象不一致，要求所有權保留的設定必須公示。需要強調的是．本案中織機屬動產，其所有權公示方式為占有，然而在所有權保留的買賣合同中，由于實際占有織機的是紡織公司，其實享有所有權的機械公司必須以更高效力，至少是同等效力的公示方式，使當事人之外的第三人知道。使第三人能夠直接從外部認識到所有權的歸屬，從而使所有權關系透明化，以此來控制風險，這時才能對抗善意第三人的抵押權。再次，機械公司未對所有權保留進行公示，銀行善意取得抵押權。本案中機械公司約定所有權保留后，沒有謹慎行事，未盡合理注意義務，不對設定的所有權保留進行公示，致使紡織公司有機可乘，比如，在紡織公司沒有按約預付10萬元貨款，僅支付2萬元(約占總貨款4. 08％)的情況下，倉促將所有織機尤其是發(fā)票交付給紡織公司：在交付給紡織公司的發(fā)票上沒有背書或批注“貨款未付清，所有權保留”標記。機械公司也沒有采取其他措施來彌補，比如，在不損害織機的效用、價值、美觀的前爭可以在機器的銘牌等顯著位置烙印或刻記；可以在織機表面不可破壞處粘貼所有權保留標記；可以在織機購物發(fā)票、“三包卡”、。檢驗合格證”等所有權憑證批注所有權保留標記；最有效方式是到工商管理機關登記。最后，不保護銀行善意取得的抵押權，有悖誠實信用原則。本案中銀行在設定抵押擔保前，仔細審查了織機實物和發(fā)票，簽定抵押合同后，又到工商管理機關辦理了抵押登記，不知道也不可能知道紡織公司不享有織機所有權，沒有任何過錯。公示原則在于讓人知曉，公信原則在于讓人信。根據(jù)公信原則，即使公示表現(xiàn)的物權狀態(tài)與真實狀態(tài)不相符，法律也應當保護因信賴該公示而從事的交易，否則公示效力蕩然無存，整個社會陷人信用危機，每次交易前都必須查明交易對方是否真實擁有所有權，交易效率大大降低。