信用證業(yè)務案例分析-資料下載頁
2025-04-24 22:08本頁面
【正文】 INDICATING THAT IT COVERS INSTITUTE CARGO CLAUSES(A) SATISFIES A CONDITION IN A CREDIT CALLING FOR AN “ALL RISKS” CLAUSE OR （倫敦保險）協(xié)會貨物保險條款（A），也符合信用證關于“一切險“條款或批注的要求)，再次反駁并催促其按相符單據(jù)償付。10月15號，B公司告知N銀行：A公司是憑I銀行保函提貨，且I銀行隨后給船公司提供了客戶正本提單丟失的證明。B公司在N銀行的建議下就此問題在信用證之外向船公司提出訴訟，以此逼迫船公司將I 銀行的提貨擔保函及證明正本提單丟失的證明文件傳真給了N銀行。B公司緊急催促N銀行加大與I銀行的聯(lián)系力度，因此時A公司已不再與其聯(lián)系。至此，B公司才明白：A公司一直在欺騙他們，且貨款的收回也不會有多大希望。對于I銀行這一違背國際慣例的操作方法：一方面將單據(jù)退回交單行，一方面卻給其客戶提供偽證，證明正本單據(jù)已丟失的欺騙行為，且鑒于I銀行對N銀行的所有電文保持沉默，N銀行直接去電聯(lián)系該行國際業(yè)務部負責人，指出其作為開證行的不當行為，并傳真I銀行為A客戶出具的提貨單保及證明全套海運提單已丟失的證明，再次善意提醒其注意維護國際形象，并重視兩行之間的良好合作關系，并催促其盡快付款。該負責人聲稱不清楚此事，等查清后，將給予回復。但隨后仍舊保持沉默。至此，事實真相已經(jīng)非常清楚，I銀行作為開證行不付款的真實原因并非單據(jù)不符，而因其申請人出現(xiàn)了資金問題，而I銀行作為開證行為規(guī)避其第一性付款責任，逃避墊款事實所采取的策略。在I銀行沉默的第三天，N銀行聯(lián)系到該行行長，表明其違背國際慣，無理退單，并給A公司提供偽證，有損其國際形象等等。I銀行行長表示決不會有此類事情發(fā)生，并答復將責令相關人員盡快答復。兩小時后，N銀行收到I銀行國際部負責人的致歉電話。同日，N銀行收到I銀行的全額付款（無任何不符點扣費）。案例評述：單據(jù)遭無理拒付后議付行催收糾紛的成功經(jīng)驗。
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1