檢察環(huán)節(jié)建立聽取律師意見制度的幾點思考-資料下載頁
2025-04-19 04:25本頁面
【正文】 聽取意見。對此，可在原有的案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書中增加有關(guān)可委托律師向檢察機關(guān)提供意見的格式條款，由當(dāng)事人自主決定對律師予以授權(quán)?！ ÷犎÷蓭熞庖姷臋C構(gòu)和人員問題。筆者認(rèn)為，一般情況下應(yīng)由相應(yīng)檢察環(huán)節(jié)的承辦檢察官負(fù)責(zé)聽取律師意見，同時為防止暗箱操作和做到檢務(wù)公開，應(yīng)由該部門領(lǐng)導(dǎo)指定非本案檢察官參與聽取。但在分市(州)檢察院以上的層級上，可由本院案件管理中心或檢察委員會秘書處人員作為第三方參與聽取，以加強內(nèi)部的監(jiān)督制約，同時也契合了正當(dāng)程序所要求的中立聽取原則，既可增加律師對檢察機關(guān)公正執(zhí)法的信任，也可對承辦檢察官起到督促的作用。如條件成熟，還可指定由案件管理中心或檢察委員會秘書處統(tǒng)一對外承擔(dān)接受律師向檢察機關(guān)提供意見的申請，安排聽取預(yù)約和負(fù)責(zé)檢察機關(guān)意見反饋的職能，以發(fā)揮其本身所擔(dān)負(fù)的對案件辦理流程包括定性改變、證據(jù)采納、事實認(rèn)定等方面的檢察、監(jiān)督、評價等職能，以有效防止檢察權(quán)的恣意濫用，加強對檢察官辦案質(zhì)量績效考核的監(jiān)督管理?！ β蓭熖岢鲆庖姷膶彶檗k理問題。除事態(tài)緊急或受委托律師為外省市律師經(jīng)許可通過電話或視頻方式向檢察機關(guān)提供意見等特殊情況外，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)面聽取律師意見，且要求律師必須同時或事后向檢察機關(guān)提供同一內(nèi)容的書面意見材料。檢察機關(guān)聽取律師筆錄應(yīng)由在場參加聽取人員共同簽字認(rèn)可，律師可對筆錄中不符其原意內(nèi)容提出修改意見的，記錄人員應(yīng)予注明。案件承辦檢察官應(yīng)將聽取筆錄和律師書面意見與案件一并附卷裝訂審查，并將對律師意見的審查分析及采納與否情況寫入審查批捕報告、移送起訴報告、審查起訴報告等相應(yīng)法律文書中。如需提交部門或檢察委員會討論的，應(yīng)經(jīng)主訴或主辦檢察官、部門負(fù)責(zé)人或主管檢察長批準(zhǔn)。對律師意見無論是否采納或采納多少，檢察機關(guān)均應(yīng)以書面公函的形式將經(jīng)內(nèi)部審批程序逐級報批后形成的結(jié)論性意見回復(fù)律師所在事務(wù)所?！ β蓭熖峁┑纳姘缸C據(jù)材料的處理問題。由于新《律師法》賦予了律師不需有關(guān)單位和個人同意的自行調(diào)查取證權(quán)，且調(diào)查取證的時間提前到自接受委托之日起。因此，律師有可能收集調(diào)取到偵查機關(guān)未掌握或被忽視的或新的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或應(yīng)從輕、減輕處罰的事實證據(jù)材料。對此，檢察機關(guān)應(yīng)依照刑事訴訟法規(guī)定轉(zhuǎn)交偵查機關(guān)進(jìn)行補充偵查。對于律師提供證據(jù)證明偵查機關(guān)辦案程序違法而形成的非法證據(jù)應(yīng)予排除的意見，檢察機關(guān)應(yīng)依法進(jìn)行審查，必要時可自行偵查?！ β蓭熢谔峁┮庖娺^程中違反職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的處理問題。如律師故意提供虛假材料、隱瞞重要事實或采取其它弄虛作假手段的，對檢察官以行賄利誘的，對承辦人進(jìn)行威脅或人身攻擊等干擾或誤導(dǎo)檢察機關(guān)依法辦案的行為，檢察機關(guān)應(yīng)在聽取筆錄或?qū)彶閳蟾嬷腥鐚嵎从常⒔?jīng)檢察機關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察或檢務(wù)督查部門調(diào)查核實后，依法向司法行政機關(guān)和律師協(xié)會發(fā)出檢察建議書。同時，律師如認(rèn)為承辦檢察官在聽取意見過程中存在違規(guī)違紀(jì)行為的，也可向檢察機關(guān)投訴，檢察機關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)按有關(guān)程序規(guī)定及時答復(fù)?！ ∨涮捉⑿淌伦C據(jù)開示制度的問題。新律師法規(guī)定律師自案件審查之日起有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。同時律師通過行使會見權(quán)、自行調(diào)查取證權(quán)可能掌握比偵查機關(guān)和公訴機關(guān)更多的案件證據(jù)，而法律卻未規(guī)定其應(yīng)提供證據(jù)開示。為此可能出現(xiàn)律師為追求勝訴而刻意隱匿證據(jù)以達(dá)到“突襲審判”[3]的哄動性庭審效果，在向檢察機關(guān)提供意見中未提出或全部提出檢察機關(guān)未掌握的事實證據(jù)材料，從而形成檢察機關(guān)單向證據(jù)開示的信息不對稱局面，不利于刑事訴訟效率的提高和司法資源的節(jié)省。就此，在刑事訴訟法尚未規(guī)定刑事證據(jù)開示制度之前，可由檢察機關(guān)與司法行政機關(guān)聯(lián)合制訂檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見制度，并在其中規(guī)定在審查起訴階段律師和公訴人應(yīng)對刑事證據(jù)進(jìn)行開示，使雙方對案件真實有更為客觀全面的認(rèn)識，促進(jìn)法律的公正實施?！ ⒖嘉墨I(xiàn)： [1] 樊崇義、張中：《權(quán)利保障與權(quán)力制衡》，《中國司法》，2005(1)。 [2] 張文顯、盧學(xué)英：《法律職業(yè)共同體引論》，《法治與社會發(fā)展》，2002(6)?！ 3] 徐軍：《構(gòu)建中國刑事證據(jù)制度的法理性思考》(上)，《中國檢察官》2008(1)。10 / 10
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1