【正文】 ：根據《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。1最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復法釋[２００２]３８號?。玻埃埃材辏保苍拢度掌鹗┬?。山東省高級人民法院：　　你院魯法民二字?２００２?２號《關于擔保法適用有關問題的請示》收悉。經研究，答復如下：　　一、最高人民法院法發(fā)?１９９４?８號《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》，適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結的第一審、第二審擔保糾紛案件。該規(guī)定施行前判決、裁定已經發(fā)生法律效力的擔保糾紛案件，進行再審的，不適用該《規(guī)定》?！吨腥A人民共和國擔保法》生效后發(fā)生的擔保行為和擔保糾紛，適用擔保法和擔保法相關司法解釋的規(guī)定。二、擔保法生效之前訂立的保證合同中對保證責任方式沒有約定或者約定不明的，應當認定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在債務人不能履行債務時始承擔保證責任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據當事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。在本批復施行前，判決、裁定已經發(fā)生法律效力的擔保糾紛案件，當事人申請再審或者按審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本批復。1最高人民法院關于中國信達資產管理公司濟南辦事處上訴萊陽電業(yè)公司借款擔保糾紛請示案的答復（2003年4月1日　[2003]民二他字第2號）山東省高級人民法院：你院關于《中國信達資產管理公司濟南辦事處上訴萊陽電業(yè)公司借款擔保糾紛案》請示收悉，經研究答復如下：中國信達資產管理公司濟南辦事處在《大眾日報》刊登的債權轉讓第四號公告具有債權催收內容，應當適用本院法函[2002]3號的規(guī)定。最高人民法院關于南昌市商業(yè)銀行象南支行與南昌市東湖華亭商場、蔡亮借款合同擔保糾紛案請示的復函（2003年4月30日?[2003]民監(jiān)他字第6號）江西省高級人民法院：?你院請示收悉，經研究，答復如下：?南昌市東湖華亭商場與南昌市商業(yè)銀行象南支行在《借款合同》中約定，貸款用途是購買酒與飲料，并非以貸還貸。華亭商場與華亭公司均為獨立的企業(yè)法人。華亭公司償還與象南支行的舊貸后，象南支行又向華亭公司發(fā)放新貸，屬于另一法律關系，不宜將華亭商場與華亭公司之間資金流轉行為推定為以貸還貸。2最高人民法院關于債權人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據能否認定債權人向保證人主張權利的請示的復函（2003年6月12日　[2003]民二他字第6號）河北省高級人民法院：　　你院[2003]冀民二請字第1號請示收悉。經研究，答復如下：　　債權人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權人能夠提供特快專遞郵件存根及內容的情況下，除非保證人有相反證據推翻債權人所提供的證據，應當認定債權人向保證人主張了權利。2最高人民法院關于在保證期間內保證人在債權轉讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務能否視為債權人向擔保人主張過債權及認定保證合同的訴訟時效如何起算等問題請示的答復（[2003]民二他字第25號）云南省高級人民法院：你院云高法報（2003）5號《關于在保證期間內，保證人在債權轉讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務,能否視為債權人向擔保人主張過債權，從而認定保證合同的訴訟時效從簽字時起算的請示報告》收悉。經研究，答復如下：《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十六條第一款規(guī)定的債權人要求保證人承擔保證責任應包括債權人在保證期間內向保證人主動催收或提示債權，以及保證人在保證期間內向債權人作出承擔保證責任的承諾兩種情形。請示所涉案件的保證人——個舊市配件公司于保證期間內，在所擔保的債權轉讓協(xié)議上簽字并承諾“繼續(xù)履行原保證合同項下的保證義務”即屬《擔保法》第二十六條第一款所規(guī)定的債權人要求保證人承擔保證責任的規(guī)定精神。依照本院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，自保證人個舊市配件公司承諾之日起，保證合同的訴訟時效開始計算。故同意你院第一種意見。此復二○○三年九月八日(承辦人：王洪光)2最高人民法院關于在訴訟時效期間債權人依法將主債權轉讓給第三人保證人是否繼續(xù)承擔保證責任等問題請示的答復（2003）民二他字第39號甘肅省高級人民法院：你院甘高法（2003）176號請示收悉。經研究，答復如下：一、在訴訟時效期間，凡符合《中華人民共和國合同法》第八十一條和《中華人民共和國擔保法》第二十二條規(guī)定的，債權人將主債權轉讓給第三人，保證債權作為從權利一并轉移，保證人在原保證擔保的范圍內繼續(xù)承擔保證責任。二、按照《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十六條第一款的規(guī)定，主債務訴訟時效中斷，連帶保證債務訴訟時效不因主債務訴訟時效中斷而中斷。按照上述解釋第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責任保證的債權人在保證期間內要求保證人承擔保證責任的，自該要求之日起開始計算連帶保證債務的訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩Α搓P于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函〉的答復》是答復四家資產管理公司的，其目的是為了最大限度地保全國有資產。因此，債權人對保證人有公告催收行為的，人民法院應比照適用《最高人民法院關于審理涉及金融資產公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，認定債權人對保證債務的訴訟時效中斷。此復二○○三年十月二十日(承辦人：雷繼平)2最高人民法院關于對云南省高級人民法院就如何適用《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第四十四條請示的答復(2003年12月24日　[2003]民二他字第49號)云南省高級人民法院：你院[2003]云高民二終字第149號請示收悉。經研究，答復如下：《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法司法解釋)第四十四條第二款規(guī)定的債權人應在破產程序終結后六個月內要求保證人承擔保證責任的規(guī)定，僅適用于債務人在破產程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權人申報債權參加清償破產財產程序期間保證期間屆滿的情形。即在上述情況下，考慮到債權人在債務人破產期間不便對保證人行使權利，債權人可以在債務人破產終結后六個月內要求保證人承擔保證責任。你院請示的昆明電纜廠與交通銀行昆明分行、昆明電纜股份有限公司擔保借款合同糾紛案中，債權人交通銀行昆明分行已經在保證期間內、債務人破產程序前要求保證人承擔保證責任，因此，不適用擔保法司法解釋第四十四條第二款的規(guī)定。2最高人民法院關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復（法釋[２００４]４號　自２００４年４月１９日起施行）云南、河北、四川省高級人民法院：云高法?２００３?６９號《關于保證人超過保證期間后又在催款通知書上簽字應如何認定性質和責任的請示》、（２００３）冀民二請字第１號《關于如何認定已過了保證期間的保證人在中國長城資產管理公司〈債權轉移確認通知書〉上蓋章的民事責任的請示》和川高法?２００３?２６６號《關于保證期屆滿后保證人與債務人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示》收悉。經研究，答復如下：根據《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規(guī)定，并經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。2《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（摘要）（法釋〔2008〕11號 自2008年9月1日起施行）第十七條 對于連帶債權人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債權人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。第二十一條 主債務訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務人的訴訟時效抗辯權。保證人未主張前述訴訟時效抗辯權，承擔保證責任后向主債務人行使追償權的，人民法院不予支持，但主債務人同意給付的情形除外。42 / 4