有關(guān)山西省軟件侵權(quán)第一案代理心得與評(píng)-資料下載頁
2025-04-17 03:04本頁面
【正文】 律的發(fā)展以及軟件糾紛的增多，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到軟件開發(fā)由于符合著作權(quán)法規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，符合著作權(quán)法保護(hù)的條件，以著作權(quán)法保護(hù)軟件利于操作。因此，各國法律傾向于以著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，我國也采用著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)。通常，軟件是作為文字作品進(jìn)行保護(hù)的。我國著作權(quán)法明確規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院1991年6月4日頒布了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》進(jìn)一步對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的法律保護(hù)做出了極具操作性的規(guī)定。依據(jù)《條例》有關(guān)規(guī)定，軟件著作權(quán)的歸屬分為以下幾種情況：單獨(dú)開發(fā)的軟件：軟件著作權(quán)屬于開發(fā)者；合作開發(fā)的軟件：有協(xié)議的，依照協(xié)議約定確定著作權(quán)歸屬，無協(xié)議的，著作權(quán)由合作開發(fā)者共同享有；委托開發(fā)的軟件：有協(xié)議的，依照協(xié)議約定確定著作權(quán)歸屬，無協(xié)議的，著作權(quán)由受委托者享有；職務(wù)行為開發(fā)的軟件：著作權(quán)屬于單位。依據(jù)上述規(guī)定，本案涉及的軟件應(yīng)受法律保護(hù)無可非議，軟件開發(fā)過程中，張、許二人投入了“獨(dú)創(chuàng)性”的勞動(dòng)，因此，該軟件屬于二人共同開發(fā)。二人事先無書面協(xié)議，故該軟件著作權(quán)由二人共有。二、關(guān)于合作軟件著作權(quán)的行使由以上評(píng)析可以看出，鑫光軟件的著作權(quán)應(yīng)由張、許二人共同享有確定無疑。但是，軟件著作權(quán)共同享有，張引元是否有權(quán)要求許加民返還一份源代碼程序呢？這就涉及到合作開發(fā)軟件著作權(quán)的行使問題。依據(jù)《條例》有關(guān)規(guī)定，合作軟件著作權(quán)的行使分為以下幾種情況：有書面協(xié)議的：按書面協(xié)議約定行使；無書面協(xié)議，合作開發(fā)軟件可分割使用的：開發(fā)者對(duì)各自開發(fā)的部分可單獨(dú)行使著作權(quán)；無書面協(xié)議，合作開發(fā)軟件也不可分割使用的：由開發(fā)者協(xié)商一致行使。不能協(xié)商一致的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓權(quán)外的其他權(quán)利。其他權(quán)利包括：發(fā)表權(quán)、開發(fā)者身份權(quán)、使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。本案中，張、許二人無書面協(xié)議，且二人共同完成了軟件開發(fā)的全過程，無法將二人合作開發(fā)的軟件分割使用。在這種情況下，許加民擅自帶走軟件源代碼程序，并在留給張引元的編譯后程序中加入時(shí)間限制，相當(dāng)于在2000年10月13日后，剝奪了張引元的著作權(quán)。在雙方協(xié)商無效的情況下，許加民的行為實(shí)際阻止了張引元軟件著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的行使。因此，其行為顯然是侵權(quán)行為。計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品的一種，具有其特有的特點(diǎn)。由于軟件開發(fā)多使用某種計(jì)算機(jī)語言來完成，因此，由計(jì)算機(jī)語言組成的程序文本稱為“源程序”，這些源程序是編程人員可以讀懂并進(jìn)行修改的。源程序只有在軟件開發(fā)的特有環(huán)境中才能運(yùn)行，并不能由計(jì)算機(jī)直接執(zhí)行。因此，在源程序開發(fā)完成后，須對(duì)源程序進(jìn)行編譯，編譯后的程序可被計(jì)算機(jī)直接執(zhí)行。但編譯后程序由二進(jìn)制代碼構(gòu)成，讀懂并修改編譯后程序要付出軟件開發(fā)數(shù)百倍的勞動(dòng)，且必須由一批高手合作進(jìn)行。對(duì)于股票分析軟件這種大型軟件來說，對(duì)編譯后程序進(jìn)行修改、升級(jí)從實(shí)踐角度看是不可能的。因此，對(duì)于本案來說，張引元行使對(duì)軟件的使用權(quán)（包括復(fù)制、展示、發(fā)行、修改、翻譯、注釋）、開發(fā)者身份權(quán)時(shí)，如無軟件的源代碼程序，上述權(quán)利根本無法行使。因此，只有許加民返還張引元軟件源程序一份，才能保障張引元軟件權(quán)利的行使。綜上所述，本案二審正確認(rèn)定了張、許二人的開發(fā)者身份，從而認(rèn)定了二人共同享有鑫光軟件著作權(quán)，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定了許加民的侵權(quán)行為并判令其返還一份源程序拷貝。這一判決完全符合法律規(guī)定，有利于生產(chǎn)力的發(fā)展、有利于維護(hù)軟件開發(fā)業(yè)的正常秩序。該案的正確審結(jié)對(duì)山西省的高科技產(chǎn)業(yè)具有積極的意義，必將促進(jìn)山西省的軟件開發(fā)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。你好哦啊，7
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1