技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案專利侵權(quán)案例-資料下載頁
2025-04-17 01:28本頁面
【正文】 某支付，但其在指定實(shí)施期限內(nèi)沒有支付，故本合同自動終止，合情合理合法。涉案合同的合同標(biāo)的是技術(shù)秘密，核心是“石煤制備βSIC”配方及其工藝，不是合同1的專利權(quán)許可。專利實(shí)施許可合同的合同標(biāo)的，即專利技術(shù)的具體內(nèi)容是公眾所知的、是明確內(nèi)容的，專利號對應(yīng)的專利權(quán)所保護(hù)的技術(shù)方案就是合同標(biāo)的，無需再在合同里特別標(biāo)明轉(zhuǎn)讓的技術(shù)；尤其對于被許可方來說，其無需為其中的部分或全部技術(shù)方案的交付特別支付一定的費(fèi)用。而涉案合同，在合同里特別提到“石煤制備β碳化硅”的配方及其交付及相應(yīng)的對價(jià)16萬元，足以推斷涉案合同的標(biāo)的并非系專利技術(shù)而是技術(shù)秘密。二、合同的性質(zhì)由合同的具體內(nèi)容決定，即由雙方的權(quán)利義務(wù)所決定，而并非由合同的名稱所決定的。從這個(gè)意義上而言，所謂的“專利技術(shù)”不是一個(gè)準(zhǔn)確的概念，專利權(quán)的范圍是由專利授權(quán)文本所公開的內(nèi)容所確定，專利技術(shù)是對專利權(quán)所涉及的技術(shù)的一個(gè)稱謂。對于一項(xiàng)技術(shù)而言，技術(shù)名稱不代表技術(shù)內(nèi)容，因此合同1和涉案合同技術(shù)名稱雖均為“βSIC的制備”，但二者所涵蓋的技術(shù)內(nèi)容是不同的。技術(shù)包含的內(nèi)容廣泛，一項(xiàng)技術(shù)可以涉及多項(xiàng)專利權(quán)。一項(xiàng)技術(shù)的主體內(nèi)容不變，僅對其中參數(shù)的變更均可以申報(bào)專利。涉案合同是技術(shù)秘密許可合同，合同1如對方當(dāng)事人所說系專利實(shí)施許可合同。根據(jù)涉案合同內(nèi)容可以確定其性質(zhì)為技術(shù)秘密的許可而非專利實(shí)施許可。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1