【正文】 持其國家能力的主要物質基礎?！　×硪环矫妫S著改革以來的行政性分權，使地方政府獲得了更多的資源分配權力，特別是對于民營部門來說，其發(fā)展更多的是給地方帶來直接收益。因此，雖然在國家的效用函數(shù)中，國有企業(yè)和民營企業(yè)都作為自變量而存在，但是無論從收益還是成本的角度來說，國家都偏好國有企業(yè)。這一方面是由于國有企業(yè)給中央政府帶來更多的利稅收入，另一方面則在于多層次行政體制下，國家的控制能力也是逐級向下遞減的，而要增強控制力就要付出相應的成本。　　改革開放以來，我國的財稅政策在保證了國家預算收入穩(wěn)定增長的同時，也成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟利益關系的主要工具。我們通過回顧當時的財稅改革可以看出在不同的納稅主體中，國有企業(yè)的稅賦負擔是最重的。例如根據(jù)1983年實行的《關于國營企業(yè)利改稅試行辦法》，國營大中型企業(yè)的稅收負擔是最重的，集體和個體所有制企業(yè)次之，外資企業(yè)最輕，同時還享受許多減免優(yōu)待(吳敬璉，2004)。以后的歷次改革雖然朝著統(tǒng)一稅率的方向發(fā)展，但是國家財政對于國有企業(yè)的依賴的格局基本得到維持。同時，各個地區(qū)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和三資企業(yè)為主的非國有企業(yè)的迅速發(fā)展也主要得益于各級政府的優(yōu)惠政策，其中稅收的大量減免是一個主要方面。出于對經(jīng)濟增長的追求，地方政府為引進外國和外地的投資都制定了大量的優(yōu)惠政策，例如對于進駐開發(fā)區(qū)的企業(yè)，不僅由政府投資完成基礎設施，還給予長期減免各項稅收的優(yōu)惠，這一直是吸引投資的一個重要而且有效的手段。(需要數(shù)據(jù)支持)　　在民營企業(yè)的發(fā)展中，偷漏稅也是一個不可忽視的方面。民營企業(yè)的偷漏稅問題相對于國有企業(yè)而言一直比較嚴重(郁維、馬慶國，1998)?？梢哉f，偷漏稅作為一種暗補貼，對降低民營部門的成本負擔起著一定的作用。雖然我們從微觀上可以把偷逃稅款看作是政府與企業(yè)之間的一種“設租與尋租”的博弈均衡。但是在政府的有限理性的假設下，在一定程度上容忍偷漏稅來換取民營部門的發(fā)展是符合其效用函數(shù)的。同時，對于地方政府而言，稅收收入占其總收入的比重較小也是地方政府弱化稅收征管的一個潛在原因。根據(jù)(高培勇，2004)，在1994年一1998年間，%，%。我們認為，較低的稅賦(包括偷漏稅)可以看作是政府對于非國有經(jīng)濟的一種“稅收補貼”。在長期的制度變遷中，國家出于其自身的效用函數(shù)和控制能力，對于國有部門和非國有部門發(fā)展采取了不同的支持方式，對于國有部門主要是采取“保”和“給”的資金扶持，而對于民營部門則主要采取“放”和“讓”的政策支持。我們看到，這種不同的支持方式導致了兩者不同的發(fā)展路徑，應該說對于很長一段時間內(nèi)我國的非國有經(jīng)濟發(fā)展起到了促進的作用?！　∮捎谖覈鴩泻兔駹I部門不同的發(fā)展路徑使得非國有經(jīng)濟對國家的稅收貢獻與其發(fā)展不對稱，直接導致了政府對體制內(nèi)產(chǎn)出的長期依賴。所以，雖然非國有經(jīng)濟在九十年代中期就在產(chǎn)出上超過了國有經(jīng)濟，但是在為國家創(chuàng)造的稅收上還是國有經(jīng)濟在唱主角。在國家對于財政收入的偏好下，合乎邏輯地，握在國家手里的金融資源，也自然會繼續(xù)補貼國有企業(yè)的低效率增長。正是在這種邏輯下，民營經(jīng)濟的金融困境成為一個必然的選擇，是這種增長方式下內(nèi)生出來的結果。至少在國家看來，發(fā)展民營經(jīng)濟的主要作用在很長時間內(nèi)并不是替代國有經(jīng)濟成為國家的主要稅收來源，而在于保障供應、創(chuàng)造就業(yè)和社會穩(wěn)定等等方面。既然是這樣，那么對于一個依賴稅收來進行大規(guī)模支出的強力政府，不斷動用金融資源來支持處于困境的國有企業(yè)，便是符合國家的效用最大化函數(shù)的行為?！　〉竭@里，如果不考慮金融部門，那么這種發(fā)展策略很好地體現(xiàn)了漸進和邊際的改革原則，但是這種策略的最大問題在于，沒有給民營經(jīng)濟留下金融支持空間，哪怕是增量上的空間。在漸進改革的過程中，體制內(nèi)產(chǎn)出作為保證“國家能力”的物質基礎，其重要性應當隨著改革的深化逐漸減弱并最終讓位于從邊際上成長起來的民營部門。在這個轉換過程中，從增量上逐漸放開金融部門對于完成漸進改革是至關重要的。但是由于國有經(jīng)濟和民營經(jīng)濟的發(fā)展代表了中央與地方之間復雜的利益糾葛，要調(diào)整國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟之間的關系，實現(xiàn)經(jīng)濟實質上的轉型，勢必牽扯太多方面的現(xiàn)實收益因而成本巨大。所以盡管到2004廣義民營經(jīng)濟創(chuàng)造的增加值已經(jīng)占我國CDP的66%，納稅總量占全社會稅收的比重也超過了70%，但民營經(jīng)濟在我國融資體系中的處境依然很艱難，這也就是不難理解的了?！　∷?、結論　　迄今為止，我國的經(jīng)濟改革取得了令人矚目的成就。我國經(jīng)濟漸進改革的成功之處主要在于保持了經(jīng)濟的穩(wěn)定和快速增長，創(chuàng)造出巨大的社會財富。通過我們的研究可以看到，金融在改革中之所以重要，不僅僅在于金融部門的作為對于穩(wěn)定整個經(jīng)濟產(chǎn)出的貢獻，更在于金融的不作為對于民營部門進而給最終的經(jīng)濟轉型帶來的拖累。中國金融制度演進(從而中國經(jīng)濟制度演進)的邏輯在于：改革作為一種歷史過程，在不同的階段改革的主體有著不同的歷史使命。那么，國有經(jīng)濟的歷史使命在于通過穩(wěn)定其自身的產(chǎn)出來保證一個良好的改革環(huán)境(主要是維持一個能夠推進改革的穩(wěn)定的中央政府)，從而為民營部門創(chuàng)造出不斷發(fā)展的空間，最終順利實現(xiàn)兩者角色的對接和轉換。而這種轉換不僅僅將為中國今后的長期發(fā)展帶來持續(xù)的物質和制度上的保障，其意義更會遠遠超過經(jīng)濟領域而對社會的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。果真如上所說，那么改革應該是一個完整的歷史和邏輯過程，但是截止目前的現(xiàn)實只讓我們看到了這個過程的一半，轉軌的任務還遠遠沒有完成。同時，改革進行到現(xiàn)在，金融存量的巨額積累使得我們錯過了從邊際上推進金融改革的最好時機。因為從邊際上增長出來的金融資源，大部分被“體制內(nèi)化”了。特別是由國有銀行來進行“金融補貼”的制度安排造就出四大國有商業(yè)銀行這樣的巨型怪物，它們吸納了絕大部分的金融增量資源，從而留給民營部門的金融資源與其經(jīng)濟在經(jīng)濟發(fā)展中的地位完全不成正比。這恐怕也是國家把金融改革的對象從增量轉移到存量的原因之一?！　‰S著國有商業(yè)銀行股份制改革的完成，國有金融與國有經(jīng)濟的既有聯(lián)系似乎有可能成為歷史。然而，在改革的另一端，民營經(jīng)濟是否能從國有銀行的改革中受益，仍然是一個未知數(shù)，至少我們從目前的改革思路上，看不到邏輯上的必然性。同時，在正在進行的城市商業(yè)銀行的聯(lián)合重組和農(nóng)村信用社的產(chǎn)權改革當中，我們看到的更多是地方政府和監(jiān)管者的身影。因此，要實現(xiàn)真正的“增長銜接”和角色轉換，我們還有很長的路要走。在這個過程當中，怎樣讓民營經(jīng)濟與存量的和增量金融資源融為一體，從而完成邊際增長的歷史使命，依然是轉軌過程中一個有待破解的嚴峻命題。24 / 24