【正文】 持其國(guó)家能力的主要物質(zhì)基礎(chǔ)。　　另一方面，隨著改革以來(lái)的行政性分權(quán)，使地方政府獲得了更多的資源分配權(quán)力，特別是對(duì)于民營(yíng)部門(mén)來(lái)說(shuō)，其發(fā)展更多的是給地方帶來(lái)直接收益。因此，雖然在國(guó)家的效用函數(shù)中，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都作為自變量而存在，但是無(wú)論從收益還是成本的角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家都偏好國(guó)有企業(yè)。這一方面是由于國(guó)有企業(yè)給中央政府帶來(lái)更多的利稅收入，另一方面則在于多層次行政體制下，國(guó)家的控制能力也是逐級(jí)向下遞減的，而要增強(qiáng)控制力就要付出相應(yīng)的成本?！　「母镩_(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的財(cái)稅政策在保證了國(guó)家預(yù)算收入穩(wěn)定增長(zhǎng)的同時(shí)，也成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的主要工具。我們通過(guò)回顧當(dāng)時(shí)的財(cái)稅改革可以看出在不同的納稅主體中，國(guó)有企業(yè)的稅賦負(fù)擔(dān)是最重的。例如根據(jù)1983年實(shí)行的《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)利改稅試行辦法》，國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)是最重的，集體和個(gè)體所有制企業(yè)次之，外資企業(yè)最輕，同時(shí)還享受許多減免優(yōu)待(吳敬璉，2004)。以后的歷次改革雖然朝著統(tǒng)一稅率的方向發(fā)展，但是國(guó)家財(cái)政對(duì)于國(guó)有企業(yè)的依賴的格局基本得到維持。同時(shí)，各個(gè)地區(qū)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和三資企業(yè)為主的非國(guó)有企業(yè)的迅速發(fā)展也主要得益于各級(jí)政府的優(yōu)惠政策，其中稅收的大量減免是一個(gè)主要方面。出于對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追求，地方政府為引進(jìn)外國(guó)和外地的投資都制定了大量的優(yōu)惠政策，例如對(duì)于進(jìn)駐開(kāi)發(fā)區(qū)的企業(yè)，不僅由政府投資完成基礎(chǔ)設(shè)施，還給予長(zhǎng)期減免各項(xiàng)稅收的優(yōu)惠，這一直是吸引投資的一個(gè)重要而且有效的手段。(需要數(shù)據(jù)支持)　　在民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展中，偷漏稅也是一個(gè)不可忽視的方面。民營(yíng)企業(yè)的偷漏稅問(wèn)題相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言一直比較嚴(yán)重(郁維、馬慶國(guó)，1998)。可以說(shuō)，偷漏稅作為一種暗補(bǔ)貼，對(duì)降低民營(yíng)部門(mén)的成本負(fù)擔(dān)起著一定的作用。雖然我們從微觀上可以把偷逃稅款看作是政府與企業(yè)之間的一種“設(shè)租與尋租”的博弈均衡。但是在政府的有限理性的假設(shè)下，在一定程度上容忍偷漏稅來(lái)?yè)Q取民營(yíng)部門(mén)的發(fā)展是符合其效用函數(shù)的。同時(shí)，對(duì)于地方政府而言，稅收收入占其總收入的比重較小也是地方政府弱化稅收征管的一個(gè)潛在原因。根據(jù)(高培勇，2004)，在1994年一1998年間，%，%。我們認(rèn)為，較低的稅賦(包括偷漏稅)可以看作是政府對(duì)于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的一種“稅收補(bǔ)貼”。在長(zhǎng)期的制度變遷中，國(guó)家出于其自身的效用函數(shù)和控制能力，對(duì)于國(guó)有部門(mén)和非國(guó)有部門(mén)發(fā)展采取了不同的支持方式，對(duì)于國(guó)有部門(mén)主要是采取“?！焙汀敖o”的資金扶持，而對(duì)于民營(yíng)部門(mén)則主要采取“放”和“讓”的政策支持。我們看到，這種不同的支持方式導(dǎo)致了兩者不同的發(fā)展路徑，應(yīng)該說(shuō)對(duì)于很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了促進(jìn)的作用?！　∮捎谖覈?guó)國(guó)有和民營(yíng)部門(mén)不同的發(fā)展路徑使得非國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)家的稅收貢獻(xiàn)與其發(fā)展不對(duì)稱，直接導(dǎo)致了政府對(duì)體制內(nèi)產(chǎn)出的長(zhǎng)期依賴。所以，雖然非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在九十年代中期就在產(chǎn)出上超過(guò)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)，但是在為國(guó)家創(chuàng)造的稅收上還是國(guó)有經(jīng)濟(jì)在唱主角。在國(guó)家對(duì)于財(cái)政收入的偏好下，合乎邏輯地，握在國(guó)家手里的金融資源，也自然會(huì)繼續(xù)補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)的低效率增長(zhǎng)。正是在這種邏輯下，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的金融困境成為一個(gè)必然的選擇，是這種增長(zhǎng)方式下內(nèi)生出來(lái)的結(jié)果。至少在國(guó)家看來(lái)，發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主要作用在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并不是替代國(guó)有經(jīng)濟(jì)成為國(guó)家的主要稅收來(lái)源，而在于保障供應(yīng)、創(chuàng)造就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定等等方面。既然是這樣，那么對(duì)于一個(gè)依賴稅收來(lái)進(jìn)行大規(guī)模支出的強(qiáng)力政府，不斷動(dòng)用金融資源來(lái)支持處于困境的國(guó)有企業(yè)，便是符合國(guó)家的效用最大化函數(shù)的行為?！　〉竭@里，如果不考慮金融部門(mén)，那么這種發(fā)展策略很好地體現(xiàn)了漸進(jìn)和邊際的改革原則，但是這種策略的最大問(wèn)題在于，沒(méi)有給民營(yíng)經(jīng)濟(jì)留下金融支持空間，哪怕是增量上的空間。在漸進(jìn)改革的過(guò)程中，體制內(nèi)產(chǎn)出作為保證“國(guó)家能力”的物質(zhì)基礎(chǔ)，其重要性應(yīng)當(dāng)隨著改革的深化逐漸減弱并最終讓位于從邊際上成長(zhǎng)起來(lái)的民營(yíng)部門(mén)。在這個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，從增量上逐漸放開(kāi)金融部門(mén)對(duì)于完成漸進(jìn)改革是至關(guān)重要的。但是由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展代表了中央與地方之間復(fù)雜的利益糾葛，要調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的轉(zhuǎn)型，勢(shì)必牽扯太多方面的現(xiàn)實(shí)收益因而成本巨大。所以盡管到2004廣義民營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的增加值已經(jīng)占我國(guó)CDP的66%，納稅總量占全社會(huì)稅收的比重也超過(guò)了70%，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)融資體系中的處境依然很艱難，這也就是不難理解的了。　　四、結(jié)論　　迄今為止，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革取得了令人矚目的成就。我國(guó)經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)改革的成功之處主要在于保持了經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和快速增長(zhǎng)，創(chuàng)造出巨大的社會(huì)財(cái)富。通過(guò)我們的研究可以看到，金融在改革中之所以重要，不僅僅在于金融部門(mén)的作為對(duì)于穩(wěn)定整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)，更在于金融的不作為對(duì)于民營(yíng)部門(mén)進(jìn)而給最終的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的拖累。中國(guó)金融制度演進(jìn)(從而中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度演進(jìn))的邏輯在于：改革作為一種歷史過(guò)程，在不同的階段改革的主體有著不同的歷史使命。那么，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的歷史使命在于通過(guò)穩(wěn)定其自身的產(chǎn)出來(lái)保證一個(gè)良好的改革環(huán)境(主要是維持一個(gè)能夠推進(jìn)改革的穩(wěn)定的中央政府)，從而為民營(yíng)部門(mén)創(chuàng)造出不斷發(fā)展的空間，最終順利實(shí)現(xiàn)兩者角色的對(duì)接和轉(zhuǎn)換。而這種轉(zhuǎn)換不僅僅將為中國(guó)今后的長(zhǎng)期發(fā)展帶來(lái)持續(xù)的物質(zhì)和制度上的保障，其意義更會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而對(duì)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。果真如上所說(shuō)，那么改革應(yīng)該是一個(gè)完整的歷史和邏輯過(guò)程，但是截止目前的現(xiàn)實(shí)只讓我們看到了這個(gè)過(guò)程的一半，轉(zhuǎn)軌的任務(wù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成。同時(shí)，改革進(jìn)行到現(xiàn)在，金融存量的巨額積累使得我們錯(cuò)過(guò)了從邊際上推進(jìn)金融改革的最好時(shí)機(jī)。因?yàn)閺倪呺H上增長(zhǎng)出來(lái)的金融資源，大部分被“體制內(nèi)化”了。特別是由國(guó)有銀行來(lái)進(jìn)行“金融補(bǔ)貼”的制度安排造就出四大國(guó)有商業(yè)銀行這樣的巨型怪物，它們吸納了絕大部分的金融增量資源，從而留給民營(yíng)部門(mén)的金融資源與其經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位完全不成正比。這恐怕也是國(guó)家把金融改革的對(duì)象從增量轉(zhuǎn)移到存量的原因之一?！　‰S著國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革的完成，國(guó)有金融與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的既有聯(lián)系似乎有可能成為歷史。然而，在改革的另一端，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是否能從國(guó)有銀行的改革中受益，仍然是一個(gè)未知數(shù)，至少我們從目前的改革思路上，看不到邏輯上的必然性。同時(shí)，在正在進(jìn)行的城市商業(yè)銀行的聯(lián)合重組和農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)改革當(dāng)中，我們看到的更多是地方政府和監(jiān)管者的身影。因此，要實(shí)現(xiàn)真正的“增長(zhǎng)銜接”和角色轉(zhuǎn)換，我們還有很長(zhǎng)的路要走。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，怎樣讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與存量的和增量金融資源融為一體，從而完成邊際增長(zhǎng)的歷史使命，依然是轉(zhuǎn)軌過(guò)程中一個(gè)有待破解的嚴(yán)峻命題。24 / 24