【正文】 。從原則上說，以自然人控制一家公司，本身并不能構(gòu)成股東的直索責(zé)任，導(dǎo)致直索責(zé)任必須是在控制本身具有不正當(dāng)?shù)?、甚至非法的現(xiàn)象。所以許多學(xué)者認(rèn)為，法律將企業(yè)塑造為獨立的權(quán)利義務(wù)主體，要求其能夠獨立行為，如果一個公司成為另一個公司爭取利益的工具。并且喪失丁獨立行為的能力，已經(jīng)不符合法律承認(rèn)這些公司的獨立地位的目的，這就表明這些控制本身具有不正當(dāng)甚至非法之處，因此應(yīng)揭開公司的面紗?！　≡谟⒚婪ㄖ?，有關(guān)不正當(dāng)控制問題有幾種理論：一是工具理論(In Instrumentality doctrine)，這一觀點認(rèn)為，如果一個公司完全成為另一個公司的工具，則應(yīng)揭開這些公司的面紗。這一理論最初由美國學(xué)者 FredErick Powell在1931年提出，以后在Lowendaih V。Baltimore amp。 Ohio Railroad(247A．D．144，16061，287N．Y．S62，76)一案中被正式采用，二是過度控制理論。根據(jù)這一理論，如果一個公司對另一個公司實行了過度控制，則應(yīng)揭開公司的面紗。什么是過度控制?許多學(xué)者認(rèn)為必須是一個公司完全操縱了另一個公司的決策過程，并使被操縱的公司完全喪失了其獨立性，如果控制僅僅是為了獲取一定的利益，則不能認(rèn)為是過度[41]。也有一些法官認(rèn)為決定過度的標(biāo)準(zhǔn)是通過控制而實施了不正當(dāng)?shù)男袨椋`反了法定義務(wù)，而控制一方實施的不正當(dāng)行為與原告的損害之間存在著因果關(guān)系。[42]因此原告要證明控制是過度的，必須證明在不當(dāng)行為和原告遭受損害之間存在著因果聯(lián)系，如果某個股東的不正當(dāng)行為并沒有給債權(quán)人造成損害，則不存在請求的基礎(chǔ)。三是改變自我(TheAlteregodoctrine)。這一理論認(rèn)為，如果在母子公司之間存在著所有權(quán)和利益的一體化，則于公司巳改變了自我，它不再是一個獨立的公司，因此應(yīng)揭開公司的面紗。[43]在這里，所有權(quán)和利益的一體化(Untiy of ownership and interest)是決定是否改變自我的標(biāo)準(zhǔn)[44]。上述英美法的有關(guān)理論，對我們在實踐中認(rèn)定不正當(dāng)控制問題，是肓一定的借鑒意義的?！　∥艺J(rèn)為，自然人作為股東控制某個公司，本身并不能構(gòu)成對該股東的直索責(zé)任。因為控制權(quán)力是股份所有權(quán)的產(chǎn)物，當(dāng)股份持有量達(dá)到一定規(guī)模時，必須會產(chǎn)生資本的控制，所以資本的控制是不可避免的，也是合法的。但是，如果股東通過控制實施了某種不正當(dāng)?shù)男袨?，或控制的目的是為了從事有背于法律、章程所?guī)定的行為，則在此情況下可產(chǎn)生直索責(zé)任?！　×⒔Y(jié)束語　　現(xiàn)代企業(yè)制度是與有限責(zé)任制密切聯(lián)系在一起的，否定了有限責(zé)任制，也就否定了現(xiàn)代企業(yè)制度存在的必要性。在我國當(dāng)前逐步建立現(xiàn)代企業(yè)制度以推進(jìn)改革深化，發(fā)展市場經(jīng)濟的情況下，必須建立作為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本內(nèi)容的有限責(zé)任制，但在推行有限責(zé)任制時，必須認(rèn)識到該制度的缺陷，并通過揭于公司的面紗的措施的采用，以充分發(fā)揮該制度的作用。為此，我認(rèn)為有限責(zé)任的概念也應(yīng)有所修正。這一概念應(yīng)指：對公司的債務(wù)，公司應(yīng)以其全部資產(chǎn)負(fù)責(zé)，每個股東以其所認(rèn)繳的出資額對公司負(fù)責(zé)，而在股東濫用公司的人格、從事有害于債權(quán)人的行為時，應(yīng)對公司的債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任?！　、貱ookWateredstackmissionsBlue sky Lawswstock Without Par Value， 19，Mich．L．Rev，583．(1921)　　②《轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度》，載《新華每日電訊)，1993年11月24日。　?、鬯^無限責(zé)任，是指應(yīng)以財產(chǎn)全部(除不得查封的物品或強制執(zhí)行的權(quán)利以外)都要用來清償債務(wù)?！　、芡鯘设b，《債基礎(chǔ)理論》第47頁?！　、菟菷arrar39。s Company Law，Batterworths， 1988，P67．　　⑥戈爾，《當(dāng)代公司法的原則)，斯威特和馬斯威爾，1992年英文版，第89頁?！　、咄鯘设b；《債基礎(chǔ)理論9第48頁?！　、郟hillip I. Plumberg：The law Of Corporate Groups，P31．　?、酨hillip I．Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P7．　?、釶hillip 1．Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P7．　　[11]我國《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》第70條規(guī)定：股東未按本規(guī)范的規(guī)定繳納出資的，公司有權(quán)向股東追繳。經(jīng)公司追繳股東仍不履行繳納義務(wù)的，公司可依訴訟程序，請求人民法院追究股東的違約責(zé)任?！　12]Tony Orhnial adited：Limited Liability and the Corperation P．3940．　　[13](美)伯納德施瓦茨：《美國法律史》第67頁，中國政法大學(xué)出版社，1989年版?！　14]Tony Orhniai edited，Limited Liabilcty and the Corporation，Croom Helm，London amp。 Camberra， 1982．p．42．　　[15]Phillip 1．Blumberg；The Law Of Corporate Groups，Little Brown and Company，Boston and Toronto，1987，p．3．　　[16]Phillip L Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P，84?！　17]Tony Orhnial edited，Limited Liability andthe Corporation P．52．　　[18]Eastetbrookamp。Fixhel Limited Liability and the Corporation 52 V．Chil．Rev．89(1985)P．93 94。　　[19]Eazterbrook amp。 Fischel Limited Liability and the Corporation，52V．Chi．L．Rcv．89(1985)P，93 94　　[20]P．Farrargs Company Law，Batterworths (1988)P．67．[21]Tony Orhnlal edited：Limited Liablily and the Corporation P．52．　　[22]Phillip，P．69．　　[23]Stone，The place Of Enterprise Liability in the Control Of Corporate Contract，90 yale L．D．I．6570(1980)．　　[24]Hapern，Trebilcock amp。 Tornrbull，An Econom ic Analysis Of Limited Liability：in Corporation Law， 30 Toronto L．D．17(1980)．　　 [25]Halpen，Trc amp。 lcock amp。 Tornbull P、145 147　 [26]Clark，The Regulalion Of Financial Holding Companies，92Harv．1．Rev．78825．　[27]New York Bus．Corp、Law amp。 630(Mckmney 1963．Supp．1986)．Wis．ST at am∑180 40(6) (West 1957)．　[28]Can Bus Corp．Act．R．S．C．197475，Ch， 33∑114．　 [29]W．Eucken，Grundsatze der Wirtschaf Tspoli tik，(Bern，1952)．　　[30]周曉紅：《臺灣學(xué)者變有限責(zé)任的變革》，載《中國法學(xué)》1993年第2期。　　[31]Philap，P．89．　　[32]K．Arbow，Essays On the Tbeory Of Risk Bearing 13943(1971)P．140．[33]　Vanessa stott：Company LawHony Kony P9．Bpp publishing Ltd 1992．　　[34]　臺灣政治大學(xué)?！斗▽W(xué)評淪》第40期，1978年12月第106頁?！　35] 見《臺灣學(xué)者談有限責(zé)任》，《中國法學(xué)》 1993年第2期?！　36]　Farcow On Conpany Law P63，　　[37]　Berkey V．Third Ave．Ry，244N，Y，84， 95，　155N．　E58，61(1925)。　　[38]　　Kingston Dry Co．　V．　Lake Champlain Transp，　CO，31F，2d，265，267，　(2d Cir，1929)?！　39]　Farrow On Company LaWp62?！　40]　M／V American Queen V．San Diego Ma rine Constr．Corp，708F，2d1483，1489(gamp。b，Cirt 1983)．　　[41]Phillip：P115?！　42]　Lowendahl V．Baltimore amp。 O．R．R，247， A，D．　aamp。157，287N，Y，Sat 76．　　[43]Phillip Pll8．　　[44]參見；Bonanza Hotel Gift Shop，Inc V，Bonan za NO．2，596，P．2d227(Novl979)（原載于《政法論壇》（中國政法大學(xué)學(xué)報）1994年第23期）14 /