【正文】 的對(duì)公司的民事責(zé)任；董事越權(quán)行為而產(chǎn)生的對(duì)公司的民事責(zé)任；董事違反競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定給公司造成損失的，負(fù)賠償責(zé)任；董事對(duì)其在管理公司事務(wù)中故意或過(guò)失給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。梅慎實(shí)：“論董事的民事責(zé)任”，載《法律科學(xué)》1996年第2期。董事民事責(zé)任的功能在于事前預(yù)防董事違反義務(wù)的行為的發(fā)生，事后對(duì)于董事違反義務(wù)給公司帶來(lái)的損害予以賠償。? 2．董事對(duì)股東之責(zé)任? 傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，董事與股東之間并不存在董事與公司之間的那種信托關(guān)系或代理關(guān)系。英國(guó)判例認(rèn)為，公司董事只對(duì)公司負(fù)有義務(wù)，董事并不對(duì)股東負(fù)有義務(wù)，Percival v. Wright ［1902 ］2 Ch 421. 這一原則被廣泛接受。從董事與股東之間的關(guān)系來(lái)看，董事并不是單個(gè)股東的受托人或代理人。這一點(diǎn)在最近上訴法院審理的Stein v. Blake ［1998］ 1 All ER 724. 一案中被肯定。然而，在公司經(jīng)營(yíng)日益規(guī)?；慕裉?，持有公司股份的許多股東并不能直接參與公司經(jīng)營(yíng)，在這種情況下，股東對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解主要是根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)者所提供的信息。如果作為公司經(jīng)營(yíng)者的董事提供的信息不真實(shí)或是虛假信息，這將會(huì)影響到股東的投資決策和判斷，從而使這部分股東因信息不對(duì)稱(chēng)而產(chǎn)生利益受損的現(xiàn)象。為了保護(hù)股東的利益，現(xiàn)代法律試圖改造董事對(duì)股東不負(fù)信義義務(wù)的這一原則，這就需要通過(guò)立法規(guī)定確立董事在特定情形下要對(duì)股東負(fù)有義務(wù)，特別是董事在提供信息時(shí)有過(guò)失，則根據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定對(duì)信賴(lài)此信息而受損之人負(fù)有賠償義務(wù)。所以，董事與股東之間雖然沒(méi)有直接的法律關(guān)系，但董事的信息披露行為對(duì)股東的影響巨大，關(guān)系到股東的切身利益，通過(guò)法律規(guī)定，要求董事對(duì)股東負(fù)有一定程度的注意義務(wù)，有利于保護(hù)在信息不對(duì)稱(chēng)的條件下處于不利地位的股東的利益。英國(guó)《1986年金融服務(wù)法》規(guī)定，如果股東是因虛假信息或不正確信息而受誘成為股東，則董事對(duì)該股東負(fù)有個(gè)人責(zé)任。The Financial Services Act 1986, (1). 董事對(duì)股東的責(zé)任，在性質(zhì)上應(yīng)屬于特別法定責(zé)任。根據(jù)劉俊海教授的介紹，日本關(guān)于董事對(duì)股東責(zé)任的學(xué)說(shuō)，有特別法定責(zé)任說(shuō)、特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)以及一般侵權(quán)行為特責(zé)說(shuō)，其中特別法定責(zé)任說(shuō)為通說(shuō)，并認(rèn)為中國(guó)理應(yīng)導(dǎo)入該說(shuō)。對(duì)于董事與股東買(mǎi)賣(mài)公司股票的情形，由于股票這種標(biāo)的的特殊性，有關(guān)公司的信息直接決定股票的價(jià)格，董事在掌握信息的情況下比一般的沒(méi)有掌握信息的股東在了解股票價(jià)格上更有優(yōu)勢(shì)。所以有學(xué)者認(rèn)為，“在董事管理公司事務(wù)致第三人損害時(shí)，董事與公司共負(fù)連帶賠償責(zé)任更適應(yīng)現(xiàn)代公司發(fā)展的趨勢(shì)”，梅慎實(shí)：“論董事的民事責(zé)任”，載《法律科學(xué)》1996年第2期?！叭绻痉ㄎ匆?guī)定董事在此種情況下對(duì)股東負(fù)有特定的信義義務(wù)，則受損股東只能根據(jù)民法關(guān)于買(mǎi)賣(mài)的規(guī)定尋求法律救濟(jì)。為更好地保護(hù)股東利益，必須要求董事在此種情況下對(duì)股東負(fù)有一定的信義義務(wù)?！辈茼樏鳎骸豆煞萦邢薰径?lián)p害賠償責(zé)任研究》，中國(guó)法制出版社2005年版，第317頁(yè)。從法院關(guān)于董事對(duì)股東義務(wù)的認(rèn)定來(lái)看，由原來(lái)的董事對(duì)股東不負(fù)有義務(wù)之原則，到基于對(duì)董事道德要求水平的提高及經(jīng)濟(jì)效率水平的提高，而要求董事在特殊情況下對(duì)股東承擔(dān)一定的信義義務(wù)，這不僅體現(xiàn)法律保護(hù)弱者的公平之理念，也把對(duì)董事的道德義務(wù)的要求上升為法律義務(wù)，這體現(xiàn)了公司法在發(fā)展過(guò)程中關(guān)于董事責(zé)任的立法也一直在不斷的修正之中。? 3．董事對(duì)公司債權(quán)人之責(zé)任? 在大陸法系國(guó)家，根據(jù)公司機(jī)關(guān)理論，公司董事被認(rèn)為是公司的機(jī)構(gòu)之一，對(duì)外代表公司為具體行為，對(duì)內(nèi)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)。由于公司機(jī)關(guān)理論的絕對(duì)化，董事作為公司機(jī)關(guān)，其在職權(quán)范圍內(nèi)的行為被視為公司的行為，而且公司董事職權(quán)范圍外的侵權(quán)行為等也被視為公司的侵權(quán)行為。公司機(jī)關(guān)理論認(rèn)為，法人具有侵權(quán)行為能力，要求公司對(duì)其董事所為的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，董事個(gè)人不需要承擔(dān)責(zé)任。這種規(guī)定“對(duì)公司債權(quán)人而言，如果公司因?yàn)槎碌那謾?quán)行為的實(shí)施而陷入資不抵債和破產(chǎn)之中，根據(jù)公司機(jī)關(guān)理論，則債權(quán)人必然會(huì)因?yàn)槎碌那謾?quán)行為而遭受債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)；對(duì)于公司董事而言，如果適用公司機(jī)關(guān)理論以免除董事的法律責(zé)任，則公司董事對(duì)公司事務(wù)所承擔(dān)的注意義務(wù)就會(huì)因此疏散?！睆埫癜玻骸岸聦?duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第4期。? (1)公司對(duì)債權(quán)人責(zé)任之性質(zhì)? 關(guān)于董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)，在日本基本上有以下三種學(xué)說(shuō)：張民安：“董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第4期。? 一是特別法定責(zé)任說(shuō)，董事對(duì)第三人所負(fù)的責(zé)任不同于民法所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，而是由特別法即公司法所規(guī)定的責(zé)任。董事若對(duì)其業(yè)務(wù)執(zhí)行有惡意或重大過(guò)失，即使沒(méi)有一般侵權(quán)行為要求的對(duì)第三者的加害或故意，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。? 二是特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)，董事之對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任范圍的確定，不適用日本《民法典》第709條關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，只有董事在加害第三人時(shí)存在惡意或重大過(guò)失時(shí)，方可成立董事對(duì)第三者的責(zé)任。? 三是一般侵權(quán)行為特責(zé)說(shuō)，董事對(duì)第三者的責(zé)任就是日本《民法典》第709條規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任，只不過(guò)就輕過(guò)失可免責(zé)而已。? （2）英美國(guó)家關(guān)于董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任之理論? 英美法認(rèn)為，董事對(duì)外代表公司與第三人為交易時(shí)，是公司的代理人；對(duì)內(nèi)管理公司財(cái)產(chǎn)和資本時(shí)，是公司的受托人，公司應(yīng)對(duì)董事的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，Lennards Carrying Company v. Asiatic Petroleum Company Ltd ［1915］ A C 465,HL. 董事對(duì)于公司債權(quán)人不負(fù)有義務(wù)。Multinational Gas and Petrochemical Co v. Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd ［1983］ Ch 258. 由于董事對(duì)公司債權(quán)人不負(fù)有義務(wù)，這就使董事可能會(huì)利用職權(quán)侵害公司債權(quán)人的利益，特別是在公司面臨破產(chǎn)的情況下，董事的行為侵害公司債權(quán)人的利益尤為明顯。在英美判例法，董事對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題往往只是在公司破產(chǎn)時(shí)始會(huì)涉及，在公司正常經(jīng)營(yíng)期間，債權(quán)人即使遭受董事侵權(quán)行為的損害，他們也可以請(qǐng)求公司就此損害負(fù)責(zé)，而在公司破產(chǎn)清算之際，如果發(fā)現(xiàn)董事有侵權(quán)行為，要求該董事就其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的訴訟通常由清算人提起，因而，由債權(quán)人提起訴訟的問(wèn)題被規(guī)避了。張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第241頁(yè)。然而，破產(chǎn)公司董事的行為在給公司債權(quán)人造成損失的情況下，要使董事為公司的交易承擔(dān)責(zé)任，要證明董事存在欺詐交易的成立。當(dāng)時(shí)的英國(guó)考克委員會(huì)（Cork Committee）在報(bào)告中提出，當(dāng)公司承擔(dān)了其沒(méi)有履行之合理可能的債務(wù)時(shí)，董事應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。Cork Report, at para 1783. 后來(lái)，英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》以制定法的形式，承認(rèn)了董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有一定的信義義務(wù)。已樹(shù)立的規(guī)則是：董事對(duì)公司負(fù)責(zé)，無(wú)須對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)的債權(quán)人負(fù)責(zé)。但最近幾年的一些司法建議從相反的方面做出了解釋。在Winkworth v. Edward Baron Development Co. Ltd一案中, Lord Templeman 說(shuō)過(guò)：“為了保證其財(cái)產(chǎn)完好并有能力償還債務(wù)，公司應(yīng)對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)的債權(quán)人負(fù)責(zé)。公司的道德規(guī)范和管理也取決于它的董事。對(duì)公司和公司的債權(quán)人，董事有責(zé)任確保公司的有序經(jīng)營(yíng)，并保證公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有被浪費(fèi)或被用于為董事自己牟取私利而侵害債權(quán)人的利益?！? 盡管如此，法律還沒(méi)有將董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任做出修改，即使董事對(duì)公司事務(wù)已經(jīng)管理不善甚或貪污公司財(cái)產(chǎn)。確實(shí)，在Kuwait Asia Bank EC v. National Mutual Life Nominees Ltd ［1991］ 1 AC 187. 一案中，Lord Templeman說(shuō)過(guò)，“董事不能僅因?yàn)槠涠碌穆毼欢鴮?duì)債權(quán)人或債權(quán)托管人承擔(dān)義務(wù)?！币虼?，似乎沒(méi)有可能性讓債權(quán)人在董事違反義務(wù)的時(shí)候采取任何行動(dòng)。已經(jīng)被公認(rèn)的實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步是，一旦公司破產(chǎn)，利益分配將發(fā)生重要變化。股東在公司財(cái)產(chǎn)中擁有的剩余利益將被債權(quán)人利益所代替，他們的利益將從公司財(cái)產(chǎn)中得到最大償付。這也反映了董事義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變化。董事在行使職權(quán)的時(shí)候必須考慮債權(quán)人的利益，但這不表示這一義務(wù)是對(duì)債權(quán)人或某一特殊債權(quán)人所負(fù)有，有一些合適的理由可以對(duì)此做出解釋。債權(quán)人對(duì)其利益關(guān)注的重點(diǎn)隨著各自維護(hù)自身利益能力的不同而有很大的變化，破產(chǎn)法的主旨是用平等的原則對(duì)待差異化的利益。公正的破產(chǎn)管理官員將確?；虮M可能確保所有財(cái)產(chǎn)被集中、實(shí)現(xiàn)，并按比例分配以清償債務(wù)。這也許可以將債權(quán)人的不幸平均分配，但只基于這樣的前提，即債權(quán)人能繼續(xù)采取自己的行動(dòng)對(duì)抗公司，僅僅有利于那些足夠強(qiáng)硬能夠促使公司賠償?shù)馁|(zhì)權(quán)人，或那些反應(yīng)足夠靈活能夠在公司還有能力償付的時(shí)候就獲得判決從而得以?xún)敻兜膫鶛?quán)人。破產(chǎn)管理官員代表了所有債權(quán)人的利益，債權(quán)人針對(duì)失職的管理有很多賠償要求。這導(dǎo)致當(dāng)某一債權(quán)人為自己的利益提出要求時(shí)，破產(chǎn)管理官員的作用就會(huì)被忽視，對(duì)其他人而言就變得毫無(wú)意義并有害了。這一點(diǎn)在West Mercia Safetywear Ltd v. Dodds ［1988］ BCLC 250, CA. 一案中得到真實(shí)反映。此例中，一名董事用公司的錢(qián)為其子公司償還債務(wù)，并以個(gè)人名義擔(dān)保。當(dāng)時(shí)他已經(jīng)知道兩個(gè)公司都已破產(chǎn)。子公司的一個(gè)債權(quán)人正是通過(guò)使該董事違反義務(wù)而獲得了該筆償付?！俺鲇谧陨砝婵紤]，他促使了這4000美金的轉(zhuǎn)賬，完全忽視了其他債權(quán)人的利益?！痹谠摪咐?，地區(qū)法院采用了澳大利亞法院Walker v. Wimbourne和新西蘭法院的Kinsela v. Russell Kinsela Pty Ltd的方法。Dillon LJ同意Street CJ在Kinsela案例中做出的下述法官意見(jiàn)：“在有償付能力的公司中，當(dāng)出現(xiàn)董事義務(wù)方面的問(wèn)題時(shí)，股東的所有者利益賦予他們被視做一個(gè)整體從而等同于公司的權(quán)利。作為一個(gè)整體，如果他們授權(quán)董事采取某項(xiàng)行動(dòng)，那董事行為結(jié)果的有效性是無(wú)可挑剔的。但當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人的利益就介入了。通過(guò)清算機(jī)制，他們各自被賦予權(quán)利以取代股東和董事來(lái)處置公司資產(chǎn)。所以事實(shí)上是他們的財(cái)產(chǎn)而非股東的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)公司這一媒介而處于董事的管理之下，并承受著清算，恢復(fù)償債能力或強(qiáng)加的其他管理?！眰鶛?quán)人的利益使公司對(duì)其在實(shí)質(zhì)上一直都存在義務(wù)。通常情況下，這一義務(wù)實(shí)際上是由破產(chǎn)管理官員而不是公司強(qiáng)制執(zhí)行的，破產(chǎn)管理官員不僅接管公司受到的權(quán)利主張，也有自己的一套法律補(bǔ)救辦法。然而，還有更多需要考慮的事項(xiàng)。財(cái)務(wù)困難的產(chǎn)生不僅帶來(lái)了如上所述的董事責(zé)任的變化，同時(shí)引發(fā)了另一項(xiàng)責(zé)任，即根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第214條所產(chǎn)生的對(duì)債權(quán)人利益采取保護(hù)行動(dòng)。通常唯一的辦法是任命破產(chǎn)管理官員，同時(shí)董事會(huì)對(duì)公司的日常管理也被移交。其次，債權(quán)人的利益在更多時(shí)候是互相沖突的，而非一個(gè)整體。一些債權(quán)人從資產(chǎn)的直接變賣(mài)中獲利，另一些則從保持業(yè)務(wù)的完好無(wú)損中獲利，尤其是有擔(dān)保的債權(quán)人比無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人處于更有利的地位，因?yàn)樗麄兊膫鶛?quán)在清償中已經(jīng)獲得了財(cái)產(chǎn)的指定賠付，因此他們有能力保護(hù)自己的利益。盡管對(duì)董事來(lái)說(shuō)，忽視有擔(dān)保的債權(quán)人的利益是錯(cuò)誤的，但他們更多考慮需要直接保護(hù)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益也是合理的。最后，法院需要考慮的是，股東和債權(quán)人是兩個(gè)不同的部分。現(xiàn)在許多的借款形式給予貸方控制或參與公司的權(quán)利，這就混淆了兩者的差別。如何在董事責(zé)任方面恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)債權(quán)人的利益，仍是留給人們思考的一個(gè)問(wèn)題。Peter Loose , Michael Griffiths , David Impey, The Company Director: Powers, Duties and Liabilities, Jordans 2000, .? 從理論上說(shuō)，雖然公司為股東所設(shè)立和擁有，但公司最終為董事與經(jīng)理所控制，這樣，公司的債權(quán)人就難免成為公司董事和經(jīng)理工作中過(guò)失的犧牲品。如何激勵(lì)公司董事竭誠(chéng)為公司利益服務(wù)，遏制其敗德行為，降低代理成本，保障公司順暢運(yùn)行和交易安全，就成為全球公司治理結(jié)構(gòu)研究以及法律規(guī)制的重點(diǎn)和難題。公司董事第三人責(zé)任制度的健全和完善，分權(quán)式問(wèn)責(zé)制的便利化，可以大大提高董事違法犯罪的成本，能夠迅速遏制董事的不法行為，從根本上改變董事的恣意妄為，而受害群體束手無(wú)策的局面，并使股東及公司債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)措施落到實(shí)處。吳建斌、吳蘭德：“試論公司董事第三人責(zé)任的性質(zhì)、主觀要件及歸責(zé)原則”，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期。從分析中可以看出，董事對(duì)第三人則沒(méi)有與公司那樣的特別關(guān)系。但是,公司本身無(wú)法作為,須由自然人與第三人開(kāi)展民事活動(dòng)。并且,董事執(zhí)行業(yè)務(wù)必然滲透?jìng)€(gè)人的主觀意志。由于公司在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用,為更加周全地保護(hù)第三人免遭董事不法行為的侵害,對(duì)于董事濫用職權(quán)的行為，各個(gè)國(guó)家都以立法的形式規(guī)定董事對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，考慮到董事的收益與承擔(dān)過(guò)失責(zé)任之間的潛在的不對(duì)稱(chēng)性,以及鼓勵(lì)董事積極進(jìn)取的企業(yè)家精神，對(duì)于董事非故意的過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)南拗?，但不得完全免除。?yīng)當(dāng)指出，董事基于履行職責(zé)行為而被指控或承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，如果其行為屬于善意，在存在與公司的利益沖突或沒(méi)有合理的原因相信自己的行為屬于非法，那么，他有權(quán)向公司請(qǐng)求補(bǔ)償。在董事完全勝訴的情況下，公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償該董事因參與訴訟而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。同樣,這也是促進(jìn)公司發(fā)展、完善董事制度的需要。張美欣：“試論董事的義務(wù)及責(zé)任——董事的侵權(quán)(直接侵權(quán))責(zé)任初探”，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。? 第二節(jié)責(zé)任保險(xiǎn)理論? 一、責(zé)任保險(xiǎn)之概念及特征? （一）保險(xiǎn)之概念及功能? 根據(jù)美國(guó)《布萊克法律辭典》的界定，所謂保險(xiǎn)（insurance），是指“一方當(dāng)事人因?yàn)榧s定的對(duì)價(jià)而對(duì)另一方當(dāng)事人承擔(dān)補(bǔ)償其因?yàn)樘囟L(fēng)險(xiǎn)造成特定事項(xiàng)之損失的合同”。Blacks Law Dictionary, Eighth Edition, 1999 West Group, . 從契約理論解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)為一種契約，或?yàn)橛善跫s而發(fā)生之債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從保險(xiǎn)的制度功能來(lái)看，保險(xiǎn)制度的最大功能在于將個(gè)人生活中因遭遇各種人身危險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)及對(duì)他人之責(zé)任危險(xiǎn)所產(chǎn)生之損失，分?jǐn)傁诠餐w。故保險(xiǎn)可定義為：受同類(lèi)危險(xiǎn)威脅之人為滿足其成員損害補(bǔ)償之需要，而組成之雙務(wù)性且具有獨(dú)立之法律上請(qǐng)求權(quán)之共同體。江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，