【正文】 馬肉或鯨魚肉。冒牌牛肉罐頭的案件,《食品衛(wèi)生法》是無能為力的。因此,該案件只有提交公正委員會來處理。日本《禁止壟斷法》適用于這案件的法律理由是：馬肉假冒牛肉罐頭而暢銷時,畢竟會影響到真品牛肉罐頭的銷路,這不免將真品牛肉罐頭排擠出市場之外,因而產生了妨礙公正競爭的危險。這就是日本《禁止壟斷法》規(guī)定的不公正交易方法中的一種不當引誘交易,而構成違反該法的規(guī)定。在此,“欺騙消費者”這一件事的本身,沒有成為直接規(guī)制的對象,而是妨礙罐頭的競爭行為成了直接的規(guī)制對象。表面上,消費者受騙的事實,與禁止壟斷法并無直接關系。但是,該法所規(guī)定的對消費者利益的侵害是以妨礙競爭為媒介間接地發(fā)生,而保護消費者的利益,也將以規(guī)制妨礙競爭為媒介,間接地謀求的。 [30] 所以,日本《禁止壟斷法》也是保護消費者的利益,日本公正交易委員會是消費者的“護身佛像”。從我國傳統(tǒng)訴訟的角度考察,按照“直接利害關系”的起訴條件,消費者似可作為利益因壟斷受到損害納入原告范疇。但個別合法消費者單獨提起訴訟存在困境：(1)分散的消費者重復訴訟,耗時費力并可能引起法院裁判的矛盾。(2)直接受害個體常因種種原因導致放棄訴訟從而使消費者利益受損而無從救濟：“一對一”訴訟,以消費者個體力量對峙具有行業(yè)壟斷實力的巨型企業(yè),力量對比不對等和在訴訟資源上的劣勢地位,使得個體能力實際難以與壟斷企業(yè)相抗衡。面對微軟,美國強大產業(yè)力量和眾多競爭對手無可奈何的心態(tài),正如蘋果公司喬布斯所言,“微軟是不可戰(zhàn)勝的,除了司法部”。,通常應通過必要的法律援助和激勵措施來保障受害的弱勢一方實際行使權利的可能性和為維護公益起訴的積極性。然而,個人通過傳統(tǒng)民事訴訟所獲利益與援助并不豐足,甚至遠遠低于為獲得救濟的耗費,權利人起訴的源動力便會大為削弱。(3)國家代表起訴的法律障礙。在我國,有權以國家利益和社會公共利益代表人身份參與訴訟的只有檢察機關。但是,按照法律規(guī)定,檢察機關的職權活動明顯以刑事訴訟為中心,其權限僅限于代表國家參與刑事訴訟,或作為法律監(jiān)督機關,通過審判后的抗訴行使民事行政監(jiān)督權。檢察機關作為包括消費者在內的社會公益的代表單獨提起民事訴訟和行政訴訟存在法律上的障礙。 [31] 所以有必要賦予消費者協(xié)會、反壟斷執(zhí)法機構以及其它國家機關相應的訴權,建立消費者提起反壟斷公益訴訟的制度?！　鹘y(tǒng)民事訴訟法規(guī)定原告必須承擔嚴格的舉證責任,但在消費者反壟斷訴訟中,也要求原告承擔如此嚴格的舉證責任,就有可能出現(xiàn)大多數(shù)受害者的權益難以得到保護的局面。例如,是否被騙而以非法壟斷價格買下了商品或接受服務,由于據(jù)以判斷的資料并不為消費者擁有,遇到這種情況消費者只能是有苦難言。 [32] 在反壟斷訴訟中應當適用無過錯原則和舉證責任倒置原則。根據(jù)歐共體條約第81條第3款,如果企業(yè)間訂立的限制競爭協(xié)議、企業(yè)集團的限制競爭決議或企業(yè)間協(xié)調的行為方式有助于改善商品的生產或分配,或有助于推動技術或經(jīng)濟進步,并且消費者由此可以從中得到適當?shù)暮锰?另外,如果他們同時還滿足以下兩個條件：第一,為實現(xiàn)上述目的,該限制競爭是不可避免的。第二,該限制尚未達到嚴重影響市場競爭的程度,這些協(xié)議、決議或協(xié)調行為就可以得到豁免。但是,壟斷者應當承擔舉證責任。被告應當舉證證明自己的壟斷行為能夠提高效率并且沒有侵害消費者的利益,如果舉證不能,則推定被告有過錯。因為,經(jīng)營者和消費者的信息掌握程度嚴重不對稱。在消費者和經(jīng)營者的關系中,信息天然的集中在經(jīng)營者一方,商品的成分、性能、構造、功能、成本等及與服務本身有關的各種信息由經(jīng)營者天然的壟斷,消費者對商品服務的認識在絕大多數(shù)情況下必須依靠經(jīng)營者提供的信息才能實現(xiàn),如果經(jīng)營者提供不真實或者不充分的信息,消費者就可能作出錯誤的判斷和選擇?！　∽⑨?　　[1]馬克思、(第二卷) .北京：人民出版社,.　　[2]亞當?斯密：國民財富的性質和原因的研究 .北京：商務印書館,.　　[3] .中國社會科學,1995,(3).——我國競爭法的目標模式 .法學家,1998,(2).　　[4] .北京：中國政法大學出版社,.　　[5]Robert H. Lande. Wealth Transfers as the original and primary concern of antitrust: The efficiency interpretation challenged. Hastings. L. J. 1982,.　　[6] .北京：中國政法大學出版社,.　　[7] .北京：社會科學文獻出版社, 210.　　[8] .北京：人民法院出版社,.　　[9]Richard Whish amp。 Brenda Sufrin. Competition law, London, Butter worth, .　　[10] [11] .北京：中國法制出版社,.　　[12]R. H. Bork. Panel Discussion: Merger enforcement and practices, 50 antitrust L. J. 1981. p. 238.　　[13]R. H. Bork. The antitrust Paradox: a policy at war with itself, New York 1978,.　　[14] .北京：中國人民大學出版社, 252.　　[15]Richard A. Posner. The social cost of monopoly and regulation, 83 Journal of political economy, 1975, p. 814.　　[16](修訂版) .上海：世界地圖出版公司,.　　[17]：現(xiàn)實與期望 .南方周末,2004 07 29.　　[18]羅伯特?H?——反托拉斯的終極目標 .(第28卷) .北京：法律出版社, 510.　　[19] .北京：法律出版社,.　　[20] .漆多?。航?jīng)濟法論叢(第3卷) .北京：中國方正出版社,.　　[21]Clifford A. Jones amp。 M. Phil.. Private enforcement of antitrust law in the EU, UK and USA, Oxford University Press, 1999, p. 180.　　[22] .人民郵電報,2002 06 27.　　[23] .消費經(jīng)濟,2004,(5).　　[24] .北京：中國檢察出版社, 247.　　[25]United States v. Microsoft, 84F. Supp. 2d 29 (D. D. C. 1999), United States v. Microsoft, 87F. Supp. 2d 30 (D. D. C. 200).　　[26]See Microsoft, 84F. Supp. 2d, 112.　　[27]Cases 56amp。 58/64 Ets. Constens SARLamp。 Grundig Verkaufs Gmbh v. Commission (1996),ECR, 299.　　[28]Cases 46/87 Hoechst AGV. Commission (1989), ECR 2859,.　　[29]Case T 37/92BEU Cetal. V. Commission (1994),ECR I 285.　　[30] .蘭州：甘肅人民出版社, 187.　　[31] .長沙：湖南人民出版社, 297.