【正文】 風(fēng)險(xiǎn)。最終監(jiān)管者不得不出面將該銀行與其他銀行合并。【案例二】1975年，漢密爾頓銀行股份公司控股漢密爾頓國(guó)家銀行——當(dāng)時(shí)田納西州最大的銀行之一。早在20世紀(jì)70年代初期，該持股公司便建立了一家抵押金融公司，并迅速拓展其業(yè)務(wù)。在很短的時(shí)間內(nèi)，該抵押公司就出現(xiàn)了大量的債務(wù)，碰到了嚴(yán)重的資金問題。為了挽救抵押公司，管理層安排漢密爾頓國(guó)家銀行買下大量棘手的抵押資產(chǎn)。這一交易后來直接導(dǎo)致了漢密爾頓銀行的破產(chǎn)，這是當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史上宣告破產(chǎn)的第三大銀行。案例一屬于風(fēng)險(xiǎn)的非接觸性傳染機(jī)制，案例二屬于典型的接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳染機(jī)制。16上文已提及，接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳染主要是通過金融控股公司的逆向交易而進(jìn)行，其傳遞的基礎(chǔ)是金融控股公司的內(nèi)部交易。需要說明的是，金融控股公司的內(nèi)部交易是雙向性的，在適度的范圍內(nèi)可以給集團(tuán)帶來協(xié)同效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，使得母子公司以及子公司之間的內(nèi)部交易成為其經(jīng)營(yíng)策略的重要組成內(nèi)容或基本的財(cái)務(wù)運(yùn)用杠桿。但內(nèi)部交易可能使某個(gè)子公司的風(fēng)險(xiǎn)傳遞到集團(tuán)內(nèi)部的其他子公司甚至是整個(gè)金融集團(tuán)，由此而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)歐盟2001年4月26日通過的《對(duì)金融企業(yè)集團(tuán)中的信用機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)及證券公司之補(bǔ)充性監(jiān)管指令及修訂其它相關(guān)指令之建議案》中的定義，所謂集團(tuán)內(nèi)部交易，是指金融企業(yè)集團(tuán)內(nèi)被管制實(shí)體直接或間接地依于同一集團(tuán)內(nèi)部的其它實(shí)體來履行契約性或非契約性的、支付性或非支付性債務(wù)所進(jìn)行的任何交易。①1999年12月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國(guó)際證券聯(lián)合會(huì)和國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《集團(tuán)內(nèi)部交易和風(fēng)險(xiǎn)控制原則》，指出金融集團(tuán)的內(nèi)部交易表現(xiàn)為以下10種形式：（1）交叉持股；（2）集團(tuán)內(nèi)部一個(gè)公司代表另一個(gè)子公司進(jìn)行交易；（3）在多元化金融集團(tuán)內(nèi)部短期流動(dòng)性的集中化管理；（4）向集團(tuán)內(nèi)部其他子公司提供或者從其他子公司獲得擔(dān)保、貸款或承諾；（5）管理和其他服務(wù)安排，如養(yǎng)老金安排或后臺(tái)服務(wù)；（6）主要股東的風(fēng)險(xiǎn)（包括貸款和承諾、擔(dān)保等表外風(fēng)險(xiǎn)）；（7）在集團(tuán)內(nèi)部配置客戶資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；（8）子公司之間資產(chǎn)的買賣；（9）通過再保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)傳遞；10）引起與第三方有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)在集團(tuán)不同子公司之間進(jìn)行傳遞的交易。②因此，金融控股公司接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳染主要是由于金融控股集團(tuán)各成員之間密切的業(yè)務(wù)聯(lián)系而產(chǎn)生，既包括了股權(quán)上的聯(lián)系，也包括內(nèi)部資金融通、相互擔(dān)保等內(nèi)部交易形成的聯(lián)系。這種內(nèi)部交易所形成的關(guān)聯(lián)關(guān)系使得控股公司內(nèi)部子公司的經(jīng)營(yíng)狀況相互影響，增大了整個(gè)控股公司的風(fēng)險(xiǎn)。（2）非接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳遞在非接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳遞中，金融控股集團(tuán)成員機(jī)構(gòu)之間并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系（如資本控股關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系），一家子公司的財(cái)務(wù)或經(jīng)營(yíng)危機(jī)并不足以影響或惡化其他子公司的經(jīng)營(yíng)。但是人們并不認(rèn)為金融控股公司是由一批法律上互相分離的法人實(shí)體所組成，而一般會(huì)將金融控股集團(tuán)視為一個(gè)有機(jī)的整體。因此，一旦金融控股公司的一家子公司發(fā)生危機(jī)，人們就會(huì)認(rèn)為危機(jī)也會(huì)蔓延到其他子公司那里，進(jìn)而將這種危機(jī)聯(lián)系到整個(gè)集團(tuán)身上，產(chǎn)生對(duì)整個(gè)金融控股公司的信任危機(jī)。于是，公眾投資者在集團(tuán)聲譽(yù)機(jī)制及“羊群效應(yīng)”的影響下而產(chǎn)生①黎四奇：《歐盟對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部交易及風(fēng)險(xiǎn)集中的監(jiān)管》，《國(guó)際金融研究》，2001年第11期②Joint forum,IntraGroup Transactions and Exposures Principles,at ,200617的心理預(yù)期，使得金融控股公司將面臨突如其來的擠兌風(fēng)潮和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)?！把蛉盒?yīng)”，亦稱從眾心理，是從心理學(xué)角度研究經(jīng)濟(jì)人在信息不完全、未來不確定環(huán)境下的行為，表現(xiàn)為：當(dāng)決策人了解的信息有限時(shí)，他往往需要對(duì)周圍人的行為進(jìn)行判斷以提取信息，從而采取類似的行為。早在20世紀(jì)30年代，凱恩斯在考察投資行為時(shí)，就從聲譽(yù)（Reputation）角度出發(fā)，提出投資者的投資政策并不完全取決于其掌握的信息，為了得到很好的績(jī)效評(píng)價(jià)，投資者具有從眾的偏好。在此情況下，決策主體不是根據(jù)自己的判斷做出反應(yīng)，而根據(jù)社會(huì)輿論做出決策，是個(gè)體理性與集體非理性的矛盾綜合，其根源在于決策信息的不足和市場(chǎng)機(jī)制的不完善。①公眾信心是金融控股公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的外部環(huán)境條件，也是金融市場(chǎng)交易順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。一方面，公眾由于缺乏專業(yè)知識(shí)、參與交易的金額較小、對(duì)金融企業(yè)的決策沒有什么影響力、處于信息劣勢(shì)等原因，公眾在金融交易中屬于弱勢(shì)的一方；但另一方面，他們?nèi)藬?shù)眾多，在總體上對(duì)金融控股公司的影響卻是決定性的。綜上所述，金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)傳遞分為接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳染和非接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳染，由內(nèi)部交易引起的接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳染是金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳遞的內(nèi)在基礎(chǔ)，由心理因素和集團(tuán)聲譽(yù)引起的非接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳染是金融控股集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)傳遞的外部加速器。這兩種不同的風(fēng)險(xiǎn)傳遞并不是孤立的，而是兩者緊密交織在一起，相互影響，共同加劇了金融控股集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)傳遞。防火墻的建立與控制風(fēng)險(xiǎn)傳遞建立和完善金融控股公司的防火墻制度是有效控制風(fēng)險(xiǎn)傳遞的重要手段。通過建立金融防火墻制度，以阻隔銀行從事其他金融業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的弊端或者風(fēng)險(xiǎn)傳染，以防范因經(jīng)濟(jì)大恐慌或不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格急速下跌所導(dǎo)致的整體資產(chǎn)價(jià)值緊縮所產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。②一方面通過在金融控股公司內(nèi)部子公司之間構(gòu)筑金融防火墻的方式限制內(nèi)部交易，具體又包括法人防火墻、業(yè)務(wù)防火墻、資金防火墻等，以保證集團(tuán)內(nèi)部交易的公平，其具體的內(nèi)容及運(yùn)行機(jī)制將在第二章詳細(xì)闡述。另一方面，通過完善金融控股公司有關(guān)信息防火墻制度以及相關(guān)的信息公開制度，從事前防范的方面樹立公眾對(duì)金融控股公司及金融市場(chǎng)的信心，提高金融控股公司的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。①項(xiàng)俊波著:《現(xiàn)代金融市場(chǎng)知識(shí)手冊(cè)》，中國(guó)金融出版社，2007年10月版，第163頁(yè)②See Steven ,Depoliticizing Financial Regulation,41 Wm.amp。Mary ,587588(February,2000)第二章金融控股公司防火墻制度的法律設(shè)計(jì)一、設(shè)立金融控股公司防火墻制度的價(jià)值目標(biāo)與具體原則（一）價(jià)值目標(biāo)“合久必分，分久必合”，似乎是金融業(yè)的默示定律。不論是分業(yè)經(jīng)營(yíng)或綜合經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)上都體現(xiàn)了立法者或監(jiān)管者在金融效率和金融安全價(jià)值目標(biāo)之間的權(quán)衡與選擇。在分業(yè)經(jīng)營(yíng)下，通過限制銀行與證券子公司之間的交易，控制不同金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)融合所帶來的利益沖突和風(fēng)險(xiǎn)傳遞問題，這是出于追求金融安全與穩(wěn)定的考慮。但這種體制缺乏活力，剝奪了金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行金融創(chuàng)新的權(quán)利，并影響了其參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。而在綜合經(jīng)營(yíng)下，金融機(jī)構(gòu)能夠充分發(fā)揮多元化經(jīng)營(yíng)下的資源共享和風(fēng)險(xiǎn)分散所帶來的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)來源多元化，加快金融創(chuàng)新，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。但在綜合經(jīng)營(yíng)體制下，也產(chǎn)生了一系列的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和潛在利益沖突，不利于保護(hù)投資者的利益以及整個(gè)金融市場(chǎng)體系的安全和穩(wěn)定。金融控股公司作為金融業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，其具有合中有分的特點(diǎn)，在整個(gè)集團(tuán)混業(yè)所帶來的綜合經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)下，各子公司相互獨(dú)立分業(yè)經(jīng)營(yíng)，效益與風(fēng)險(xiǎn)具有共生性。因此，金融控股公司防火墻制度的建立也應(yīng)當(dāng)在金融安全與金融效率這兩大價(jià)值目標(biāo)的指引下建立起來。安全與創(chuàng)新作為兩個(gè)基本的價(jià)值目標(biāo)，兩者之間的沖突是絕對(duì)的、常然的，但它們不是孤立和分開的，一方面，安全是創(chuàng)新的安全，創(chuàng)新亦是安全的創(chuàng)新；另一方面，如果過分安全則會(huì)壓抑創(chuàng)新的動(dòng)力，反之亦然，太開放的創(chuàng)新往往暗藏著風(fēng)險(xiǎn)。①金融控股公司通過設(shè)置相關(guān)的防火墻制度，以保證在有效控制控制風(fēng)險(xiǎn)的前提下追求金融效益的最大化，保持金融機(jī)構(gòu)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)公權(quán)的平衡。因此，防火墻制度的建設(shè)不能太厚也不能太薄。太嚴(yán)太厚阻礙金融創(chuàng)新、缺乏金融活力，不利于金融控股公司形成協(xié)同效應(yīng)和規(guī)模效益，太松太薄則無法有效防范利益沖突，阻隔風(fēng)險(xiǎn)傳遞，危及金融穩(wěn)定和金融安全。應(yīng)考慮成員公司之間既相互合作又相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，根據(jù)本國(guó)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控機(jī)制水平狀況，設(shè)置寬嚴(yán)有度的“防火墻”。②①何花：《金融控股公司立法價(jià)值目標(biāo)選擇》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2007年②張強(qiáng)、曾憲東：《金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)新形勢(shì)下設(shè)立監(jiān)管“防火墻”的思考》，《金融研究》，2003年第9期（二）具體原則如前所述，金融控股公司防火墻制度是要在金融效益和金融安全兩大價(jià)值目標(biāo)的指引下不斷建立與完善，而其構(gòu)建是一項(xiàng)非常具體、復(fù)雜的工程，需要根據(jù)具體的情況歷史地動(dòng)態(tài)地進(jìn)行考察才能做出正確的判斷和選擇，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循以下幾項(xiàng)原則：因地制宜原則每個(gè)國(guó)家和地區(qū)在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)代都有各自的特點(diǎn)，并會(huì)根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)和發(fā)展需求制定不同的政策。金融業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式的循環(huán)往復(fù)在一定程度上也是和金融發(fā)展階段及宏觀經(jīng)濟(jì)背景息息相關(guān)的，如美國(guó)1933年“格拉斯斯蒂格爾墻”的建立完全是為了隔離銀行業(yè)兼營(yíng)證券業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，保證金融安全和穩(wěn)定，到1999年美國(guó)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》的頒布，確立了寬松化防火墻，也是由于金融自由化程度進(jìn)一步加深，金融創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)多元化的現(xiàn)實(shí)需求。每個(gè)國(guó)家和地區(qū)又都有各自獨(dú)特的金融制度體系，金融業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r及監(jiān)管理念都有一定的差別，因此在設(shè)置防火墻的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮不同金融控股公司所處的宏觀經(jīng)濟(jì)背景和金融環(huán)境，因地制宜，并需要適時(shí)地根據(jù)發(fā)展的情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。當(dāng)前我國(guó)金融控股公司防火墻的設(shè)置應(yīng)從確保金融體系的安全穩(wěn)定出發(fā)，不宜過分強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)間各方面資源的充分整合，對(duì)金融機(jī)構(gòu)之間的結(jié)合緊密程度，市場(chǎng)支配力等應(yīng)從嚴(yán)規(guī)范。①此外，金融控股公司的發(fā)展也呈現(xiàn)出全球化國(guó)際化的趨勢(shì)，②防火墻制度也應(yīng)加強(qiáng)銜接和配合，根據(jù)具體情況制定不同的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)和風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分原則設(shè)計(jì)防火墻的過程中應(yīng)充分考慮金融控股公司自身的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和管理風(fēng)格，才能有效地發(fā)揮防火墻隔離風(fēng)險(xiǎn)的作用。金融控股公司的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)表現(xiàn)在具體的業(yè)務(wù)性質(zhì)及參與程度的不同，例如經(jīng)營(yíng)型金融控股公司，母公司既要從事金融業(yè)務(wù)，又要統(tǒng)籌兼顧各子公司的發(fā)展，更加容易產(chǎn)生內(nèi)部利益沖突，所以應(yīng)該設(shè)計(jì)相應(yīng)的業(yè)務(wù)防火墻制度以限制內(nèi)幕交易控制風(fēng)險(xiǎn)傳遞。金融控股公司的管理類型可以分為間接型管理和直接型管理。③間接參與型管理在管理上給予子公司更大的自主權(quán)，母公司只有少量的財(cái)務(wù)和審計(jì)人員，不參與子公司經(jīng)營(yíng)決策，只是對(duì)子公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的完成情況進(jìn)行考核與審計(jì)。直接參與型管理則表現(xiàn)在，強(qiáng)調(diào)在母公司統(tǒng)一指揮下各子公司的協(xié)調(diào)行動(dòng)，母公司參與子公司的經(jīng)營(yíng)決策。④所以，設(shè)置有效的防火墻，應(yīng)遵循區(qū)分原則，一方面應(yīng)該根據(jù)不同金融集團(tuán)類型，分類、①夏斌：《以設(shè)置防火墻為核心—加強(qiáng)對(duì)金融控股集團(tuán)的監(jiān)管》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2004年第10期②如1995年，建設(shè)銀行與摩根斯坦利經(jīng)過特許，在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)合作成立了中國(guó)國(guó)際金融有限公司，在境內(nèi)外從事投資銀行業(yè)務(wù)。又如在臺(tái)灣地區(qū)，2007年花旗（臺(tái)灣）商業(yè)銀行并購(gòu)華僑商銀。③謝平著：《金融控股公司的發(fā)展與監(jiān)管》，中信出版社，2004年4月版，第56頁(yè)④如日本瑞穗金融控股公司，母公司人數(shù)達(dá)500多人，其職能設(shè)計(jì)戰(zhàn)略規(guī)劃、研究開發(fā)、風(fēng)險(xiǎn)管理、財(cái)務(wù)審計(jì)等各方面，屬直接參與型管理戰(zhàn)略。分層設(shè)置防火墻措施，另一方面要根據(jù)金融集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)狀況、風(fēng)險(xiǎn)管理能力、資本充足率等設(shè)置不同的防火墻措施，充分調(diào)動(dòng)金融集團(tuán)降低風(fēng)險(xiǎn)敞口、提高風(fēng)險(xiǎn)管理能力以及擁有充足資本充足率的積極性等。①持續(xù)動(dòng)態(tài)原則防火墻制度雖然建立起來，但其在風(fēng)險(xiǎn)的沖擊下可能不斷被突破，有關(guān)人士在評(píng)價(jià)美國(guó)《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》中的第23A與23B條時(shí)就曾指出：防火墻并不是無法滲透的，在銀行情況不好的時(shí)候，它很容易被動(dòng)搖。正如保羅沃爾克在1986年國(guó)會(huì)聽證會(huì)中指出的：“經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)銀行控股公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)甚至一個(gè)相關(guān)商業(yè)企業(yè)困難時(shí)，它往往會(huì)加以援助以挽救整個(gè)組織的聲譽(yù)”。②正是因?yàn)槿绱?，?yīng)當(dāng)不斷地根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況適時(shí)進(jìn)行修正，在不斷構(gòu)建和突破過程中再不斷修復(fù)和完善防火墻制度。二、金融控股公司防火墻法律制度的主要內(nèi)容金融控股公司的防火墻制度可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)加以分類，如按照指定主體的不同可分為法定防火墻和自律防火墻，③按運(yùn)行機(jī)制可以分為法人防火墻和一般防火墻，一般防火墻具體又包括信息防火墻、人事防火墻、業(yè)務(wù)防火墻、資金防火墻等。④一般來說，金融控股公司中的防火墻制度主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：（一）法人防火墻含義及內(nèi)容法人防火墻是指利用法人有限責(zé)任的規(guī)定，設(shè)置獨(dú)立法人實(shí)體從事不同金融業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，以區(qū)隔各自風(fēng)險(xiǎn)傳遞的法律制度。⑤“集團(tuán)混業(yè)、法人分業(yè)”是金融控股公司的重要特征，通過確立母公司以及各子公司獨(dú)立的法人地位，各法人公司應(yīng)當(dāng)獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)和法律責(zé)任。如美國(guó)、日本的相關(guān)法律都規(guī)定，銀行需通過具備法人獨(dú)立資格的“附屬機(jī)構(gòu)”兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)。一方面，金融控股公司通過控股的方式對(duì)各子公司實(shí)施戰(zhàn)略管理，各子公司擁有決策權(quán)上的自主性，另一方面各子公司應(yīng)有自己獨(dú)立的資本金、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)務(wù)核算制度、管理隊(duì)伍，建立起“自我經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧”的經(jīng)營(yíng)體制。實(shí)際上法人防火墻制度的確立也與其他防火墻制度的建立和完善息息相關(guān)，通過在業(yè)務(wù)、信息、資金、人事等方面建立起一系列的隔離風(fēng)險(xiǎn)措施以保證各公司的獨(dú)立法人地①夏斌：《以設(shè)置防火墻為核心—加強(qiáng)對(duì)金融控股集團(tuán)的監(jiān)管》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2004年第10期②黎四奇：《歐盟對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部交易及風(fēng)險(xiǎn)集中的監(jiān)管》，《國(guó)際金融研究》，2001年第11期③張仁婷：《金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)防御法律機(jī)制研究》，華中科技大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2007年④康華平著：《金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)控制研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2006年10月版，第137頁(yè)⑤夏斌：《以設(shè)置防火墻為核心—加強(qiáng)對(duì)金融控股集團(tuán)的監(jiān)管》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2004年第10期21位。加重責(zé)任制度對(duì)法人防火墻制度的挑戰(zhàn)法人防火墻制度的理論基礎(chǔ)在于公司法上的有限責(zé)任原則，但絕對(duì)的強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任有時(shí)也會(huì)帶來不公平不公正的結(jié)果?？毓晒究赡転樽陨砝婊蛘w關(guān)系企業(yè)之利益，而忽略從屬公司本身之利益，不僅從屬公司及其少數(shù)股東之權(quán)益可能受損外，從屬公司之債權(quán)人亦可能處于不利之地位。①因此，法人防火墻制度就產(chǎn)生了必要的例外原則，即“揭開法人面紗原則”（piercing the corporate veil）“深石原則”（deeprock doctrine）、“控制股東的誠(chéng)信義務(wù)原則”（fiduciary duties Of thecontrolling shareholder)②，均對(duì)法人防火墻制度的有效性提出了挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，揭開法人面紗原則和控制股東的誠(chéng)信義務(wù)原則不單是針對(duì)金融控股公司，也涉及其他的控股公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為，因此這里不作詳細(xì)討論，而重點(diǎn)針對(duì)金融控股