小區(qū)管委會在該物業(yè)管理糾紛中能否作為原告-資料下載頁
2025-04-12 06:21本頁面
【正文】 他產(chǎn)權(quán)人、使用人合法利益的行為，可代表全體產(chǎn)權(quán)人提起訴訟。第八條規(guī)定了管委會的五項義務(wù)。其中，(1)組織召開產(chǎn)權(quán)人大會。(2)執(zhí)行產(chǎn)權(quán)人大會通過的各項決議?！?。從章程可以看出，章程沒有授權(quán)管委會行使本案涉及的訴權(quán)。這種訴權(quán)要么是法定的，要么是當(dāng)事人明確授予的，不能推定。凡法律法規(guī)或業(yè)主沒有明確授權(quán)他人行使的權(quán)利，都應(yīng)理解為業(yè)主保留給自己行使的權(quán)利。管委會代表業(yè)主利益在物業(yè)管理權(quán)限內(nèi)行使對物業(yè)管理企業(yè)的監(jiān)督權(quán)和要求賠償?shù)葯?quán)利，并不意味著管委會有權(quán)請求法院將屬于業(yè)主的利益直接判歸管委會自己享有。如管委會可代表全體產(chǎn)權(quán)人對小區(qū)內(nèi)任何產(chǎn)權(quán)人、使用人違反管理公約或損害其他產(chǎn)權(quán)人、使用人合法利益的行為提起訴訟，就是產(chǎn)權(quán)人通過章程授權(quán)取得的，管委會直接依據(jù)章程取得且僅取得了此項訴權(quán)。另外，關(guān)于管委會與物業(yè)管理企業(yè)就雙方之間所簽物業(yè)管理合同方面的糾紛也可以享有訴權(quán)?！ 」芪瘯捅景冈V權(quán)沒有取得產(chǎn)權(quán)人及產(chǎn)權(quán)人大會的授權(quán)。如果其取得了授權(quán)，筆者認(rèn)為也應(yīng)該可以起訴。本案中管委會不能提供得到授權(quán)的證明。 可以作為訴訟主體與能作為某一特定案件的原告不是一回事?！ ”景钢?，管委會在上訴中反復(fù)理論管委會享有訴訟主體資格，但對管委會是本案原告享有訴權(quán)卻沒有進(jìn)行充分地說明。實際上，管委會作為本案原告沒有任何依據(jù)。如前所述，管委會可代表全體產(chǎn)權(quán)人對小區(qū)內(nèi)任何產(chǎn)權(quán)人、使用人違反管理公約或損害其他產(chǎn)權(quán)人、使用人合法利益的行為提起訴訟。管委會與物業(yè)管理企業(yè)就雙方之間所簽物業(yè)管理合同方面的糾紛也可以享有訴權(quán)。只有在這兩種情況下管委會才享有訴訟主體資格。除此之外，就需要其他明確的授權(quán)，但本案中管委會不能提供得到授權(quán)的證明?！ ”景钢?，管委會稱管委會與原物業(yè)管理企業(yè)就退費問題進(jìn)行了一些協(xié)調(diào)，物業(yè)管理公司同意退還給管委會，這種情況下管委會能否取得訴權(quán)呢?筆者認(rèn)為，不能。因為如果真的協(xié)商一致并且退還給了管委會，管委會也應(yīng)將該筆款項退還給業(yè)主或依業(yè)主的意志使用。因為利益屬于業(yè)主，管委會僅是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在客觀上又有自身相對“獨立”的意志或利益，其通過約定當(dāng)然也不能取得針對業(yè)主利益的訴權(quán)，否則便有侵權(quán)之嫌。6 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1