【正文】 入不太令人反感的疏忽大意或者過(guò)失殺人罪名當(dāng)中并且允許判處比對(duì)非預(yù)謀殺人罪規(guī)定的更輕的刑罰被認(rèn)為是比較可取的。換一種說(shuō)法，即有適當(dāng)數(shù)量的帶有相對(duì)較輕的刑罰的定罪要強(qiáng)于雖有重罰但定罪很少的情況。在關(guān)于疏忽大意或過(guò)失殺人的法律中，允許的刑罰范圍一般最高1000美元罰金，或者最高一年的監(jiān)禁而不在矯正機(jī)構(gòu)中服刑，或者在矯正機(jī)構(gòu)中服刑最高五年的處罰。（在這類行為的交通受害人沒(méi)有死亡的情況下，可援引另一新的法定罪名“疏忽大意行為”。）在交通（肇事致人）死亡案件中刑罰的靈活性產(chǎn)生一種鼓勵(lì)罪犯認(rèn)罪的效果，而且這導(dǎo)致了那些如果法官或陪審團(tuán)除了選擇矯正機(jī)構(gòu)服刑或無(wú)罪之外別無(wú)選擇便可能無(wú)法作出有罪判決。第三部分 聯(lián)邦殺人罪法不存在普遍的聯(lián)邦殺人罪法。事實(shí)上，由于除了對(duì)在某一聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)、在聯(lián)邦大樓中或者其他的聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)上的殺人行為或者針對(duì)聯(lián)邦官員的殺人行為之外，國(guó)會(huì)沒(méi)有對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行立法的憲法性權(quán)利，因此也不可能有普遍的聯(lián)邦殺人罪立法。舉例X在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，在一家郵局射殺Y。X實(shí)施了聯(lián)邦殺人罪。舉例X是一名正在由聯(lián)邦調(diào)查局特工追捕的搶劫銀行的逃犯，他開(kāi)槍射殺了這名特工。X犯有聯(lián)邦謀殺罪。第四部分 當(dāng)代謀殺非預(yù)謀殺人罪立法體系在大多數(shù)州，謀殺罪和非預(yù)謀殺人罪都是由各州法律管轄，這些法律都基本上繼承了普通法的形式。但是目前有一種正在進(jìn)行的法律現(xiàn)代化趨勢(shì)。1961年《伊利諾斯刑法典》就是一個(gè)很好的例子。比如，在對(duì)謀殺進(jìn)行定義的時(shí)候，它避免了諸如“預(yù)謀”和“冷酷邪惡之心”之類的用于，而是用了更為準(zhǔn)確和含義豐富的術(shù)語(yǔ)。根據(jù)該刑法典，一個(gè)人在沒(méi)有合法理由的情況下殺死另一個(gè)人，（1）如果他故意殺死他或者造成其重大身體傷害；或者（2）在沒(méi)有殺人的故意的情況下，如果清楚表明他應(yīng)當(dāng)知道其行為可能會(huì)導(dǎo)致死亡；或者（3）如果死亡是由實(shí)施諸如搶劫、入室盜竊或者強(qiáng)奸之類的非常危險(xiǎn)的犯罪所造成的，那么就構(gòu)成謀殺罪。第五部分 死刑多年來(lái)對(duì)于死刑是否能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)期的制止謀殺目的一直存有許多爭(zhēng)論。這一問(wèn)題在研究人員之間仍然沒(méi)有得到解決。但是，由于近年來(lái)死刑執(zhí)行快速減少的原因，關(guān)于死刑的爭(zhēng)論變得僅局限于學(xué)術(shù)方面。盡管在1935年有199人被執(zhí)行死刑，但到了1966年在美國(guó)卻只有1人被執(zhí)行死刑，1967年2人，1968年沒(méi)有。不過(guò)在接下來(lái)的3年當(dāng)中每年都有400多人被宣判死刑。除了人們對(duì)已經(jīng)被宣判死刑的謀殺犯越來(lái)越不愿意執(zhí)行之外，最近美國(guó)最高法院最近提出并闡述了一個(gè)關(guān)于在死刑案件中陪審團(tuán)選擇的法律觀念也使得陪審團(tuán)對(duì)犯人判處死刑有了更大的難度。最高法院裁定，即任陪審員不得僅僅因?yàn)槠浞磳?duì)死刑的良心顧慮而被要求退出陪審團(tuán)。最高法院認(rèn)為，如果這樣做，就構(gòu)成了對(duì)正當(dāng)程序的剝奪，因?yàn)楸桓鏌o(wú)法獲得由“公正和公平的陪審團(tuán)”的審判。只有在即任陪審員聲明他不會(huì)考慮在其參與陪審的特定案件中棄之不管的情況下，才允許僅僅由于這種觀念而將其排除到陪審團(tuán)之外。第八課 民權(quán)法課文 沃克訴美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)署案被指控在工作場(chǎng)所有種族歧視行為的案件絕大多數(shù)都是在不同的種族或者不同的種族背景的成員之間互相提起的。但在沃克訴美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)署（IRS）案中，美國(guó)佐治亞州北區(qū)的美國(guó)（聯(lián)邦）地區(qū)法院卻根據(jù)1964年（聯(lián)邦）《民權(quán)法案》的第七編認(rèn)定了由一個(gè)淺黑皮膚雇員針對(duì)其深黑皮膚上司的歧視行為。通過(guò)將“種族”和“膚色”識(shí)別為（民權(quán)法案）第七編的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的不同因素，沃克一案在承認(rèn)產(chǎn)生種族內(nèi)部歧視的淺黑皮膚和深黑皮膚的人之間的歷史性緊張關(guān)系問(wèn)題上邁出了重要的一步。但同時(shí)，法院對(duì)于第七編范圍的擴(kuò)張（性解釋）卻預(yù)示著削弱法律對(duì)黑人不受更為普遍的和破壞性的歧視的保護(hù)的危險(xiǎn)。翠曦沃克是一名淺黑皮膚婦女，在女性占多數(shù)的美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)署（IRS）亞特蘭大辦公室工作。1985年11月，沃克的上司由拉比劉易斯接替，這是一位深黑皮膚的婦女。雖然沃克與其前任上司有著很友好的工作關(guān)系，但她與劉易斯的交往從一開(kāi)始就比較緊張。沃克聲稱劉易斯經(jīng)常因?yàn)橐恍皞卧斓幕驘o(wú)關(guān)緊要的”事情而斥責(zé)她并使她遭受一種其同事均未受到過(guò)的“嚴(yán)格審查”。沃克找到了IRS“同等受雇機(jī)會(huì)辦公室（EEO）”亞特蘭大地區(qū)的項(xiàng)目經(jīng)理傾訴其冤苦。兩周以后，在劉易斯的建議下她被解雇。沃克依據(jù)第七編規(guī)定自己提起了雇傭歧視之訴。她訴稱劉易斯“對(duì)淺黑皮膚的黑人有偏見(jiàn)”，而且在其離職之前對(duì)其進(jìn)行“嫉恨式的歧視”。她還訴稱她是由于向EEO項(xiàng)目經(jīng)理抱怨而被報(bào)復(fù)性地解雇的。該案首先由一名治安法官審理，這名治安法官建議對(duì)于沃克的嫉恨式歧視訴訟請(qǐng)求準(zhǔn)予被告的即決（簡(jiǎn)易）審判動(dòng)議并駁回被告關(guān)于其報(bào)復(fù)性訴訟請(qǐng)求的即決（簡(jiǎn)易） 審判動(dòng)議。在上訴中，地區(qū)法院駁回了這兩個(gè)即決（簡(jiǎn)易） 審判動(dòng)議。法院確認(rèn)了兩個(gè)原則性問(wèn)題：在種族之外，膚色是否可以構(gòu)成第七編規(guī)定的歧視行為的基礎(chǔ)，以及一個(gè)基于膚色的案件是否可以由一名有色人針對(duì)另一名有色人提起。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，法庭駁回了被告關(guān)于“種族”和“膚色”必須按照同義詞對(duì)待的主張。相反，法庭將第七編與（美國(guó)法典）第1981條聯(lián)系了起來(lái)，因此對(duì)第七編提供了一個(gè)關(guān)于“膚色”和“種族”的更廣義的解釋。法庭注意到，根據(jù)最高法院的解釋，第1981條作為第七編的前身，保護(hù)公民不受基于“種族、膚色或先前奴隸身份”的歧視并且“原始性地規(guī)定應(yīng)適用于‘每一個(gè)種族和膚色’”。另外，它還注意到第七編還將“膚色”包括為被禁止之歧視的一個(gè)基礎(chǔ)，以及除非“按照字面含義的適用”會(huì)破壞“[法律]起草者的意圖”，“立法的字面意思（plain meaning：平義，普通詞義或顯然意義）應(yīng)當(dāng)是決定性的”。法庭將第七編特別提到“種族”和“膚色”兩個(gè)詞解釋為明確表明了國(guó)會(huì)在第七編的訴訟請(qǐng)求中確立兩個(gè)不同的要素的意圖。為了證明這一解釋，沃克案法庭引用了最高法院在圣弗朗西斯學(xué)院訴艾爾卡茲拉吉一案中的裁決。在該案中，一名阿拉伯大學(xué)教授訴稱他的白人雇主基于他的種族對(duì)其進(jìn)行歧視。最高法院在圣弗朗斯西案中認(rèn)定，盡管第1981條“最低限度地包括了由于一個(gè)人在遺傳學(xué)上是某個(gè)依據(jù)種族和相貌劃分的人類亞群體的部分而產(chǎn)生的針對(duì)個(gè)別人的歧視……”，但要根據(jù)第1981條受理訴訟，“相貌上的差別并非必須條件”。法庭在確定基于膚色的歧視可以支持第七編訴訟請(qǐng)求之后，便開(kāi)始解決一個(gè)更為具體的問(wèn)題，即法律“是否允許淺皮膚黑人對(duì)黑皮膚黑人（歧視）的案件”。法庭再次審視圣弗朗西斯案時(shí)，注意到了最高法院先前曾對(duì)第1981條的立法史有過(guò)評(píng)論并發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)的意圖是將這條法律“適用于所有形式的歧視”，包括那些由白人實(shí)施的針對(duì)其他白人亞群體的歧視行為，如針對(duì)“芬蘭人、吉普賽人、巴斯克人、猶太人、瑞典人……愛(ài)爾蘭人和法國(guó)人”。法庭推理認(rèn)為，只有種族中心論和樸素世界論觀點(diǎn)才會(huì)有所有的黑人與白人不一樣，“都是同一個(gè)亞群體的一部分”的看法。因此法庭得出結(jié)論，認(rèn)為在確定第七編范圍方面，“種族”和“膚色”決非同義詞，而且在作為一個(gè)種族的黑人之間會(huì)存在各種亞群體。因此認(rèn)定沃克依據(jù)第七編提起的嫉恨式歧視是有訴訟理由的。雖然一些觀察家可能會(huì)贊美沃克案對(duì)黑人之間歧視的承認(rèn)，認(rèn)為這是一個(gè)對(duì)第七編非常必要的擴(kuò)大（性解釋），但這種贊賞可能被誤導(dǎo)。沃克案判決認(rèn)定第七編同時(shí)解決種族間和種族內(nèi)歧視問(wèn)題，可能會(huì)為了糾正一種偶爾發(fā)生而且意義不太深遠(yuǎn)之歧視的短期目標(biāo)而犧牲國(guó)會(huì)要粉碎美國(guó)傳統(tǒng)種族主義的本意。在圣弗朗西斯案中，最高法院通過(guò)承認(rèn)各種白人亞群體互相之間存在著歷史上的敵意從而擴(kuò)展了第七編保護(hù)的范圍。但是，直到沃克案，最高法院才發(fā)現(xiàn)黑人也存在著同樣的情況。黑人社區(qū)內(nèi)部的觀察家早就發(fā)現(xiàn)在淺膚色黑人和深膚色黑人之間有著歷史性的緊張關(guān)系，其根源是南北戰(zhàn)爭(zhēng)以前的奴隸社會(huì)。另外，黑人社區(qū)中現(xiàn)代關(guān)系的評(píng)論家也注意到，“對(duì)膚色的普遍關(guān)注”仍然牢牢地根植于黑人的意識(shí)當(dāng)中。雖然“所有黑人來(lái)唯一所共同擁有的就是膚色”，但具有諷刺意味的是，正是膚色破壞了“種族內(nèi)的和諧”并“永久性地成了種族團(tuán)結(jié)的攔路虎”。沃克案對(duì)這種歷史性緊張關(guān)系的承認(rèn)反映了一種認(rèn)識(shí)，即正如歧視造成各種白人亞群體之間的沖突一樣，黑人之間的偏見(jiàn)仍然是尋求民權(quán)之努力中的一個(gè)削弱因素。沃克案對(duì)于傳統(tǒng)上關(guān)于歧視行為的受害者和發(fā)起者提出了質(zhì)疑。它承認(rèn)不管是由其他種族還是在同一種族內(nèi)部實(shí)施的，所有形式的歧視都是有害的。但是，由于拓寬了第七編的適用范圍，沃克案代表著近期對(duì)1866年《民權(quán)法案》及其后續(xù)法案立法意圖的削弱。許多在“重建”期間通過(guò)的立法都關(guān)注群體尤其是黑人群體之間而不是個(gè)人之間的歧視。當(dāng)然，第1981條的歷史表明該項(xiàng)立法是要“根除[白人]對(duì)黑人在締結(jié)契約特別是在私人雇用方面的種族歧視”。沃克案說(shuō)明了反歧視立法在反映群體及其歷史經(jīng)歷的實(shí)際情況與實(shí)施更為寬泛的針對(duì)歧視的保護(hù)之間的張力。沃克案由于認(rèn)定黑人可能成為種族內(nèi)部歧視的受害者，因而與第1981條和第七編的立法意圖不同，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)個(gè)人的直接損害，而不論歧視行為實(shí)施者的身份如何。沃克案對(duì)第七編所據(jù)以產(chǎn)生的歷史的和系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)的重要性的降低，可能會(huì)轉(zhuǎn)移對(duì)第七編、第1981條以及1866年《民權(quán)法案》規(guī)定的白人歧視黑人行為這一直接規(guī)制對(duì)象的注意力。在美國(guó)一直是經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面的強(qiáng)勢(shì)群體的白人所實(shí)施的歧視比由經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較低因而在工作場(chǎng)所的影響相對(duì)較小的其他黑人所實(shí)施的歧視更為有害和普遍。因此，沃克案的遺產(chǎn)對(duì)未來(lái)的黑人訴訟者來(lái)說(shuō)可能證明是一把雙刃劍。盡管法庭對(duì)第七編的廣義解釋本身可能表明對(duì)于受到種族內(nèi)部其實(shí)的黑人來(lái)說(shuō)有所裨益，但它也會(huì)證明對(duì)那些受到更為普遍的制度性種族主義問(wèn)題之害的人來(lái)說(shuō)是一種禍根。沃克案可以使法官們?cè)诓毁H低群體矯正效能的情況下在個(gè)人層次上抗擊歧視的程度仍有待實(shí)踐的證明。12 / 12