【正文】 系？是法院需要認定的問題之一?！景盖楹喗椤恳韵掳咐匀嗣穹ㄔ壕W上海市盧灣區(qū)人民法院民事判決書（2010）盧民一(民)初字第321號。原告朱某。被告某服務社。原告朱某訴被告某服務社勞務(雇傭)合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員鄒靖宇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告朱某，被告某服務之委托代理人陳某、周某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告朱某訴稱，其于2008年11月與被告簽訂合同，約定期限至2009年10月31日止，任某大樓保安，月薪人民幣（以下幣種均為人民幣）1,050元。合同到期后，雙方未續(xù)約，但其依然在職。2009年12月3日，被告以合同到期為由，強行解約。要求被告支付解約補償金1,050元；支付2009年10月份加班工資差額28元；要求被告交付退工證明。本院查明如下法律事實：原告于2008年11月與被告簽署合同，約定合同期限自2008年11月1日至2009年10月31日止，乙方（指原告）任某大樓內門崗，月薪1,050元。合同第七條約定了合同期滿即行終止、合同期滿協商一致可續(xù)約及合同解除等情形。原告的作息時間為做二休二制，第一天7:0019:00，第二天19:00次日7:00，第三、第四天為休息。2009年10月31日，原被告合同期限屆滿，雙方未續(xù)約，原告依然擔任大樓門崗工作。12月3日，原告到崗上晚班，被告向原告提出合同期限已屆滿，不必再工作。12月4日，被告向原告出具手書的退工單，載明：合同到期（到期日為10月31日），不再續(xù)簽，提前通知，工資支付至12月31日止。原告遂簽領12月份工資1,150元（含夏季高溫補貼）。2009年10月1日原告當班，被告未足額支付原告加班工資。朱某（申請人）于2010年1月27日向上海市盧灣區(qū)勞動爭議仲裁委申請仲裁，要求某服務社（被申請人）支付賠償金一個月工資1,050元，支付加班工資差額28元，辦理退工。該委以被申請人主體不適格為由，出具不予受理決定書。原告不服，遂訴至本院。本院認為，非正規(guī)就業(yè)勞動組織，是召集失業(yè)、下崗、協保等人員，通過從事社區(qū)服務業(yè)，為單位提供社會化服務的公益性勞動形式，進行生產自救,以獲得基本收入和社會保障的社會勞動組織，它是市府為解決部分人員就業(yè)困難而采取的特殊用工政策，它并不是勞動法律所確定的用人單位，因此，組織與從業(yè)人員之間的雇傭糾紛，不受勞動法律調整，而應遵循雙方的合同約定。被告系非正規(guī)就業(yè)勞動組織，其本身并非一個企業(yè)，因此，原被告間形成的不是勞動關系，而是勞務雇傭關系，雙方的雇傭糾紛，不按勞動法律的規(guī)定進行處理。原被告的合同中并未約定合同終止后，服務社需按從業(yè)人員的工作年限支付補償金，也未約定服務社提出解約需提前通知。現被告向原告提出解約，并支付代通金，此舉對原告更為有利，也切實保護了原告的權益。原告主張依照勞動法律規(guī)定，由被告支付工作滿一年的一個月工資之補償金，于法無據，本院不予支持。被告同意支付原告2009年10月的加班工資差額28元，本院對此予以確認。被告同意向原告交付退出非正規(guī)就業(yè)勞動組織的證明，本院亦予確認。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：一、某服務社于判決生效之日起五日內支付朱某加班工資差額人民幣28元；二、某服務社于判決生效之日起五日內向朱某送達退出非正規(guī)就業(yè)勞動組織的證明；三、駁回朱某的其他訴訟請求?！緺幾h焦點】 原告在本案中提出的解約補償金，也就是經濟補償金，經濟補償金是勞動法和勞動合同法規(guī)定的用人單位對勞動者的補償，基于勞動關系而產生，原告要想獲得經濟補償金，首先應該證明與被告存在勞動關系。勞動關系以用人單位主體適格為前提，社區(qū)服務社是一種什么組織？法院認定其為“非正規(guī)就業(yè)勞動組織，是召集失業(yè)、下崗、協保等人員，通過從事社區(qū)服務業(yè)，為單位提供社會化服務的公益性勞動形式”，當然不屬于以營利為目的的經濟組織，也不是勞動法規(guī)定的“用人單位”。原告與該組織之間系“雇傭關系”，其權利義務依照合同約定。因合同沒有約定“解約補償金”，原告的訴訟請求得不到法院的支持。 【點評】 雇傭關系是勞動關系的補充，從事雇傭工作的勞動者多屬于社會弱勢群體，與雇主之間權利幾乎沒有法定，全靠合同約定，在法律沒有對雇傭關系做出明確規(guī)定之前，對這些弱勢群體提供幫助或由政府部門提供雇傭合同格式文本，以保護勞動者利益應當提到議事日程。四、雇傭關系與承攬關系以案例引出兩者的區(qū)別與認定2009年4月，王某與本村村委會達成協議，約定由王某負責清理村內公共設施垃圾，每天36元，年底結算。期間，王某經人介紹，臨時用自己的馬車為同村的李某清運豬場垃圾，雙方口頭約定以每車15元支付報酬。不料，2009年4月29日下午，王某在清運豬場垃圾的過程中被自己駕駛的馬車碾軋，當場死亡。事故發(fā)生后，王某的子女分別以王某從事村里的勞動以及受李某雇傭干活為由將二者告上法院。 [分歧]本案審理中涉及的主要問題是，王某與李某之間是構成承攬關系還是雇傭關系，這直接關系到李某應否承擔賠償責任的問題，有如下兩種意見：第一種意見認為，王某為李某清運豬場垃圾的行為，不是一種勞務，而是一種工作成果。王某清運垃圾的工作與養(yǎng)豬場主李某之間自始至終不存在控制、監(jiān)督、指揮等隸屬關系，而是王某自備馬車、技術等獨立完成工作，故二者之間應認定為承攬關系。 第二種意見認為，王某按照李某的指示和要求提供各種勞務，產生的勞動成果歸李某所有，李某依約向王某支付勞動報酬，雙方符合雇傭關系的構成要件，故李某應承擔雇主的賠償責任。 [評析]區(qū)分承攬和雇傭關系應明確以下幾點：。在雇傭和承攬關系中，雇員沒有自主工作的權利，雇主隨時可以改變雇員的工作內容，修改工作計劃；雇員的工作均處于雇主的監(jiān)督之下，當雇員工作失誤或違反雇主的工作紀律時，雇主還可以對雇員進行處分，雇員在如何工作的問題上沒有自主權。而在承攬關系中，只要承攬人依約完成勞動成果即可，一般不存在勞動時間和勞動紀律的問題，承攬人勞動很“自由”。本案王某為李某清運豬場垃圾是雙方的真實合意，雙方沒有實質或是形式意義上的工作紀律，只要王某依約完成清運豬廠任務即可成功拿到約定報酬，沒有很強的勞動時間限制，更不存在監(jiān)督和被監(jiān)督關系。在雇傭關系中，由雇主向雇員提供各種勞動條件，主要有勞動場所、勞動工具和相關的勞動資料等。而承攬關系中，工作場地、生產條件一般由承攬人本人負責提供，承攬人只要向定作人支付工作成果即可。本案中，清運豬場的馬車及清理設備均為王某自備，勞動地點雖然在李某的豬場，但該勞動地點是雙方合同關系的必須地，不能以此就簡單的認定為雇傭關系。在雇傭關系中，報酬支付有一個相當較長的工資支付周期，如按星期、按月支付工資，工資支付有相當于該行業(yè)的比較固定的標準，報酬體現的是勞動力的價格；而承攬關系一般為一次性支付，或是合同中明確約定報酬的支付方式，對此雙方依約比較清晰，報酬不僅包括勞動力價格，還包括其他的一些工本費等等。本案勞動報酬支付的形式顯然不屬于某種相對固定的行業(yè)標準，也無較長時間的支付周期，以每車15元作為報酬是雙方口頭約定的支付形式，也符合承攬關系的約定支付方式。雇傭關系中，由于雙方存在著一定程度的人身依附關系，所以未經雇主同意，雇員不得將自己應承擔的勞動義務轉移給他人承擔，必須親自履行。但在承攬關系中，承攬人只要能完成一定工作成果即可，并不一定要由承攬人自己提供勞務，可以將承攬的部分工作交給第三人來完成，由承攬人對勞動成果向定作人負責。結合本案來看，李某要的是豬場的清潔，所以不會太在意王某是否將該項工作交由第三人來完成。綜上，筆者認為王某和李某形成的是承攬合同關系，故李某不應承擔賠償責任。14