刑事訴訟法證據(jù)排除問題分析-資料下載頁
2025-03-27 01:18本頁面
【正文】 輕程序”、“重打擊、輕保護”傳統(tǒng)的國家，在收集證據(jù)的能力和理念還不先進，在這種情況下除了保證打擊犯罪、維護社會秩序之外，對廣大社會的法治意識、程序正義的普及、倫理層面的接受程度也應在制度設計的考量范圍之內(nèi)。對毒果的食用程度乃至整個非法證據(jù)的排除制度的設計都應采取審慎的態(tài)度。但是否也正因為毒果食用無所禁忌，從而客觀上造成了執(zhí)法部門對執(zhí)法正當性、合法性、程序性建設的淡漠？客觀上造成了對社會大眾對程序正義理念普及的環(huán)境缺失？因此必須對上述第2個層面的含義予以重視，現(xiàn)階段需通過多層次的監(jiān)督問責制度予以調(diào)整。而非法證據(jù)排除制度的建設也必須作為整個社會程序意識建設的重要部分予以推進。三、排除非法證據(jù)的程序設計的價值追求以及圍繞實踐的技術架構。裁判結構的調(diào)整 非法證據(jù)排除制度存在的一個重要基礎在于裁判程序由兩個相獨立的部分組成，即實體審與程序?qū)彙Ｇ罢咄ㄟ^可采證據(jù)對案件事實做出裁判，后者則針對程序予以審核，將不具有可采性的證據(jù)排除出事實審的視野之外。非法證據(jù)排除制度在訴訟中的體現(xiàn)方式，其實就是將非法證據(jù)在程序?qū)忞A段就予以隔離，進而影響事實審的傾向。但在國內(nèi)一元化的裁判結構中，這顯然是缺乏作用基礎的。因此，對于程序性審判的制度建設——比如非法證據(jù)排除制度的設計，必須與我國的裁判結構完善同行。在事實審理之前獨立設立程序?qū)徍藱C制，且其裁斷對事實審核能產(chǎn)生影響。雖然客觀上會造成司法成本的上升，使得審判效率承受更大壓力，但須明確的是，某種程度內(nèi)，效率絕不應是司法活動的價值追求目標。事實上，采取二元化裁判結構，運作適當不僅能給當事人提供更多的司法救濟渠道，使得包括公正公平的社會整體價值追求得以實現(xiàn)；也可使得裁判的焦點更為集中突出，緩解實體審裁判的壓力，進而使審理更為效率。非法證據(jù)排除的啟動 檢察機關在我國同時作為公訴機關與法律監(jiān)督機關。因此，我國傳統(tǒng)的證據(jù)排除制度相當程度上是以檢察機關自行排除為主的。但基于證據(jù)排除制度的設計目的在于因公訴機關的行為違法而使其承擔不利的后果。因此，當今各國均以裁判機構為證據(jù)排除主體，以裁量排除為運作方式。而程序裁判動議的提出，則應以被侵權人或其授權人及法定代理人提起。賦予被侵權人救濟權，提供救濟渠道，與現(xiàn)今正激烈討論的違憲審查制的啟動設計在法理內(nèi)涵上是一致的。證明責任規(guī)則從非法證據(jù)的指向上看，是用作定罪量刑的證明依據(jù)。因此訴訟中主張有罪的公訴人顯然應該證據(jù)的真實性及依程序性予以證明，以保證證據(jù)本身沒有事實與程序上的瑕疵。而作為相對的被訴人則無須承擔舉證責任。尤其在我國的現(xiàn)階段，警察偵查機關工作開展在實踐中缺少外部的監(jiān)督參與，也很難受到中立司法機關的制約。因此，將證明責任分配給公訴方并直接對裁判結果產(chǎn)生影響，也從實質(zhì)上使司法監(jiān)督的作用得以充分發(fā)揮。從舉證能力上看，公訴機關及執(zhí)法主體顯然在社會資源及舉證能力上占優(yōu)勢。且作為其提起執(zhí)行公務的依據(jù)，相關證據(jù)的收集和出示顯然是更具有便利性的。因此由舉證能力更強，且更具有便利性的一方承擔舉證責任是提高訴訟裁判效率的必然要求，也是構建平等訴訟地位的程序保障。而作為代理國家行使公權的公務機關，提供其公務行為的合法合理合程序的依據(jù)對于也應是理所當然的。參考：（1）《外國證據(jù)規(guī)則的立法與發(fā)展》宋英輝 吳宏耀（2）《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》劉善春 中國法制出版社（3）《多元與普適：刑事司法國際準則視野內(nèi)的非法證據(jù)排除規(guī)則》萬毅 （4）《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》陳瑞華 《中國法學》2010年第6期7
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1