淺議民事執(zhí)行中的幾個實務(wù)問題發(fā)展與協(xié)調(diào)-資料下載頁
2025-03-26 02:25本頁面
【正文】 請執(zhí)行人往往才會作出一些讓步。法官經(jīng)過協(xié)調(diào)，促成雙方達成和解，往往是比較好的選擇。但執(zhí)行實踐中卻又無法消除部分被執(zhí)行人利用和解拖延執(zhí)行、逃避執(zhí)行的現(xiàn)象。 如何解決“和而不解”的難題呢?筆者認為“和解加擔?！钡姆绞接欣趶浹a現(xiàn)行執(zhí)行和解制度的不足，提高執(zhí)行和解案件的執(zhí)結(jié)率，一定程度上消解“和而不解”的現(xiàn)象?！ 」P者認為，執(zhí)行和解中的擔保應(yīng)符合《民事訴訟法》和《擔保法》的規(guī)定，一般包括兩種方式。一是由被執(zhí)行人自行提供擔保。在此情況下，只能提供物保。如果允許被執(zhí)行人自行提供人保，仍然是空頭承諾。被執(zhí)行人提供的財產(chǎn)以案件的執(zhí)行標的為限，而不能是和解協(xié)議中約定的金額。一般而言，和解協(xié)議中約定的金額往往小于執(zhí)行標的，一旦被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人勢必申請恢復對原法律文書的執(zhí)行。這時，執(zhí)行擔保財產(chǎn)就不足以清償全部債權(quán)，給執(zhí)行工作增添了難度。二是由第三人自愿為被執(zhí)行人提供的擔保。包括物保和人保，由雙方選定其一。第三人提供的擔保額以執(zhí)行標的為限。執(zhí)行員應(yīng)當告知第三人提供擔保的法律后果，同時告知第三人維護其權(quán)利的救濟途徑。 筆者認為，“和解加擔?！睉?yīng)當堅持三項原則。首先，不能違反自愿原則的法律規(guī)定。執(zhí)行和解必須以當事人自愿為前提，這是法律的硬性規(guī)定，執(zhí)行員促成的和解也不例外。第三人提供擔保也不能違反自愿原則。其次，應(yīng)當體現(xiàn)了公平原則的內(nèi)在要求。法律沒有禁止和解不能提供擔保，申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人在和解時提供擔保作為附加條件的，亦不違反法律規(guī)定。同時，申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人提供擔保，是對被執(zhí)行人“失信”行為和逃避義務(wù)行為必要的限制和合理的約束，符合公平原則的內(nèi)涵和要求。第三，應(yīng)當符合執(zhí)行效率原則的要求。“和解加擔?！庇欣诎讣膶嶋H執(zhí)結(jié)，縮短執(zhí)行周期，及時實現(xiàn)公平正義，符合執(zhí)行效率的要求。 筆者認為，執(zhí)行法官在“和解加擔保”中還應(yīng)發(fā)揮積極作用，主動行使以下職權(quán)。(一)審查權(quán)。審查和解協(xié)議是否雙方自愿?一方有無欺詐、脅迫的行為?和解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律的禁止性規(guī)定?筆者認為，和解協(xié)議不以合法為要件，只要不違法即可。對當事人的民事行為應(yīng)遵循“法不禁止即允許”的原則。(二)釋明權(quán)。執(zhí)行法官要告知當事人有進行執(zhí)行和解的權(quán)利。告知申請執(zhí)行人在和解時有要求被執(zhí)行人提供擔保的權(quán)利。告知當事人執(zhí)行和解的法律后果。告知申請執(zhí)行人在和解后可能承擔履行不能的風險。在執(zhí)行和解逾期后，有申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行的權(quán)利。告知第三人提供擔保的法律后果，同時告知第三人維護其權(quán)利的救濟途徑。(三)調(diào)查權(quán)。執(zhí)行法官的調(diào)查權(quán)應(yīng)以申請執(zhí)行人的申請為啟動要件，以必要調(diào)查為限度。執(zhí)行員的調(diào)查包括對被執(zhí)行人提供的擔保財產(chǎn)的調(diào)查，也包括對擔保人的個人資信的調(diào)查以及擔保財產(chǎn)情況的調(diào)查。(四)監(jiān)督權(quán)。執(zhí)行法官應(yīng)督促被執(zhí)行人全面履行和解協(xié)議，督促擔保人履行擔保義務(wù)，并加強對違反和解協(xié)議行為的制約，對故意借用和解拖延執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行等行為人及時采取制裁措施。8 /
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1