公司對(duì)抗性反收購(gòu)策略的法律問題研究-資料下載頁
2025-03-24 07:48本頁面
【正文】 權(quán)的三分之二以上通過。在收購(gòu)之后十日內(nèi)注銷該部分股份。依照法律、行政法規(guī)辦理變更登記。進(jìn)行公告?！币虼耍瑢?shí)質(zhì)上《公司法》只是強(qiáng)調(diào)在回購(gòu)本公司的股份后必須注銷，不準(zhǔn)公司自己持有，而并未完全禁止該反收購(gòu)策略的實(shí)施。真正對(duì)該策略實(shí)施造成障礙的是相關(guān)法律規(guī)定的公司股權(quán)回購(gòu)必須事先報(bào)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，繁復(fù)的手續(xù)使該策略根本不能適應(yīng)反收購(gòu)戰(zhàn)的時(shí)效性。因而股權(quán)回購(gòu)雖然在法律上沒有障礙，但在操作上卻并不可行?！ ?. 白衣騎士策略的可行性遭受敵意收購(gòu)的目標(biāo)公司為了免受控制，自己尋找友好收購(gòu)者和敵意收購(gòu)者相抗衡，這種行為本身不具有可譴責(zé)性，因此法律原則上不應(yīng)對(duì)白衣騎士策略予以禁止，法律規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何防止白衣騎士策略之濫用?！ “滓买T士策略在我國(guó)相關(guān)法律中并未被禁止，因此也可以視為被默許，條件只需相關(guān)的程序符合有關(guān)法律的規(guī)定。在1998年勝利股份的股權(quán)之爭(zhēng)中，山東勝邦就扮演了“白衣騎士”的角色。勝利股份原第一大股東勝利集團(tuán)因涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，所持有的勝利股份的5265. 765萬國(guó)家股先后被凍結(jié)。1999年1月份，其中的3000萬被法院委托拍賣。廣州通百惠以1. 06元價(jià)格一舉中標(biāo)，并以13. 77%的持股比例成為勝利股份的第一大股東。勝利集團(tuán)官司纏身，無法阻止通百惠入主勝利。但勝利集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司山東勝邦加入到收購(gòu)行動(dòng)中，成功挫敗了通百惠的收購(gòu)。這就是一個(gè)非常成功的白衣騎士反收購(gòu)策略案例?！ ?. 帕克曼策略的可行性 關(guān)于帕克曼策略在我國(guó)的可行性，我國(guó)立法并未禁止收購(gòu)公司和目標(biāo)公司之間相互向?qū)Ψ焦蓶|發(fā)出收購(gòu)要約?？梢?，我國(guó)立法并不禁止帕克曼策略的使用。但是，在具體實(shí)踐中，目標(biāo)公司采用帕克曼策略向敵意收購(gòu)者的股東發(fā)出收購(gòu)要約時(shí)，必須遵守法律對(duì)于收購(gòu)要約所作的規(guī)范，必須遵守法律對(duì)于交叉持股所作的一切規(guī)范。[9]同時(shí)，可借鑒美國(guó)法院在采用商業(yè)判斷規(guī)則評(píng)判帕克曼策略的合法性時(shí)所采取的立場(chǎng)，董事應(yīng)對(duì)股東承擔(dān)信托責(zé)任，不得出于鞏固自身地位的私利目的采取帕克曼策略，應(yīng)對(duì)公司和股東盡忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。 5. 訴訟的可行性 在我國(guó)，目標(biāo)公司對(duì)收購(gòu)方進(jìn)行法律訴訟的主要依據(jù)有：《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《公開發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則》(試行)、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《關(guān)于公司兼并的暫行辦法》、《國(guó)有公司財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》以及《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)試行規(guī)則》等。訴訟的主要內(nèi)容包括兩方面：一是明知故犯的違規(guī)操作。二是既不能稱之為“合法”，又不能稱之為“違法”的法律“灰色區(qū)域”。不能稱之為“合法”，是因?yàn)檫@些行為不但違反國(guó)際慣例，而且也違反“三公”原則，但也不能稱之為“違法”，因?yàn)樵谥袊?guó)現(xiàn)行法律中找不到其違法的理論依據(jù)。其實(shí)，法律的“灰色區(qū)域”就如一把雙刃劍，它既能為收購(gòu)方所利用，同樣也可為目標(biāo)公司服務(wù)。[10](二)對(duì)抗性反收購(gòu)策略在我國(guó)現(xiàn)行法中應(yīng)堅(jiān)持的立法原則 公司的反收購(gòu)行為是公司收購(gòu)立法應(yīng)予規(guī)制的一個(gè)重要方面。當(dāng)目標(biāo)公司面臨可能會(huì)損害其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的敵意收購(gòu)時(shí)，其經(jīng)營(yíng)者有權(quán)利而且有義務(wù)采取反收購(gòu)措施。前文在對(duì)主要的反收購(gòu)措施進(jìn)行總結(jié)、評(píng)述國(guó)外研究成果的基礎(chǔ)上，從法律角度分析了這些反收購(gòu)策略在我國(guó)現(xiàn)行法的可行性。筆者認(rèn)為，我國(guó)的公司立法應(yīng)該對(duì)這些策略有所考慮，立法上必須關(guān)注兩個(gè)方面的問題：一是如何保護(hù)目標(biāo)公司采取合理合法的反收購(gòu)措施，防御自身被收購(gòu)。二是如何防止目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者濫用反收購(gòu)措施而損害了目標(biāo)公司的股東、收購(gòu)方及有利害關(guān)系的其他主體的合法權(quán)益。具體而言，在公司反收購(gòu)的問題上，我國(guó)公司立法應(yīng)堅(jiān)持以下原則： (1)保障目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者合法反收購(gòu)的權(quán)利。目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)層應(yīng)對(duì)公司及股東承擔(dān)注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)，應(yīng)以最大限度地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公司及股東的利益作為其決策的基本出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)層必須以其合理地認(rèn)為是符合公司最佳利益的方式行事。只要目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)層合理地確信，收購(gòu)交易不符合公司及股東的最佳利益時(shí)，經(jīng)營(yíng)層就可以甚至應(yīng)當(dāng)采取反措施進(jìn)行抵御，以保持公司的獨(dú)立性，使公司減少或避免來自外部的損害。(2)限制目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者濫用反收購(gòu)措施。在公司運(yùn)營(yíng)中，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離提高了經(jīng)營(yíng)效率，同時(shí)也導(dǎo)致了代理成本的產(chǎn)生。董事與公司之間的利益沖突是難以避免的。一旦目標(biāo)公司被收購(gòu)，原來的董事往往會(huì)喪失對(duì)公司的控制權(quán)，失去高額的年薪、津貼以及顯赫的地位?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵11]在收購(gòu)損害了目標(biāo)公司董事的私利時(shí)，董事往往會(huì)濫用權(quán)利采取反收購(gòu)措施，揮霍公司資產(chǎn)以保住其職位。這將嚴(yán)重?fù)p害股東及其他利益相關(guān)者的利益，而且不利于資源的優(yōu)化配置。因此，我國(guó)公司立法應(yīng)強(qiáng)化公司董事的注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)，以防止反收購(gòu)措施的濫用。8 /
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1