刑事辯護(hù)的三種形態(tài)-資料下載頁
2025-01-17 23:05本頁面
【正文】 案件中要把握兩點(diǎn)：一是搞清楚犯罪和違約的概念，搞清楚兩者的差異；二是把握好特定犯罪的構(gòu)成要件。一般說來，侵權(quán)、違約不是犯罪，只有這種行為具有明顯的社會(huì)危害性，而且符合法律明文規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，才能構(gòu)成犯罪。所以各位律師要辦理這種案件，既要熟練掌握侵權(quán)和違約的原理和制度，又要將民事侵權(quán)、合同違約與犯罪行為作出明確的區(qū)分，切實(shí)把握好侵權(quán)、違約與犯罪的界限。為此，就需要認(rèn)真鉆研民法、刑法的理論，掌握理論的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)。只有站在理論的制高點(diǎn)上，才能在法律上立于不敗之地，并克服那種由于地方保護(hù)主義所帶來的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
，還需要特別注意實(shí)體問題與證據(jù)問題的結(jié)合。實(shí)體問題從來都不是孤立存在的，往往要與證據(jù)問題相結(jié)合。我注意到，很多律師在辯護(hù)詞中動(dòng)輒指出“被告人沒有將財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的目的”、“被告人對(duì)某某情況缺乏足夠的明知”、“被告人沒有實(shí)施特定的行為”。但是，公訴人很容易作如下反駁：“我們認(rèn)為被告人有將財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的目的”、“被告人確有明知”或者“被告人實(shí)施了那項(xiàng)行為”。這樣的爭(zhēng)論往往流于“公說公有理，婆說婆有理”，難以有令 人信服的定論。其實(shí)，律師完全可以變換一個(gè)思路，從證據(jù)的角度出發(fā)，論證公訴方迄今為止還沒有證明“被告人存在某某目的”、“被告人確實(shí)明知”或者“被告人實(shí)施了某行為”。當(dāng)然，辯護(hù)律師也可以根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，證明被告人“沒有某某目的”、“沒有明知”或者“沒有實(shí)施某一行為”。一言以蔽之，要學(xué)會(huì)從公訴方提交的證據(jù)中尋找論證實(shí)體辯護(hù)意見的理由，而不要單純地就犯罪構(gòu)成而論犯罪構(gòu)成，或者僅僅就無罪抗辯而論無罪抗辯。
有一次參加某法院的案例討論會(huì)，案件涉及故意傷害致死和故意殺人的定性爭(zhēng)論。檢察院認(rèn)為是故意殺人，而律師辯護(hù)認(rèn)為是故意傷害致死。大家經(jīng)過討論后發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問題僅僅從實(shí)體法著眼是無法討論的。因?yàn)閺男谭ɡ碚搧碚f，對(duì)兩者的區(qū)分界定得很清楚，解決這一問題的關(guān)鍵是要用證據(jù)來加以證明被告人犯罪的主觀罪過形態(tài)，也就是現(xiàn)有的證據(jù)究竟證明被告人有傷害的故意，還是存在殺人的故意。這個(gè)例子告訴我們，僅僅就實(shí)體問題而論實(shí)體問題，有時(shí)會(huì)陷入到抽象的概念和原理中不可自拔，難以形成令人信服的說服力。其實(shí)，無論是刑法、刑事證據(jù)法還是刑事訴訟法，本來就是為了傳授知識(shí)和學(xué)術(shù)研究的方便而被人作出學(xué)科劃分的。但在刑事辯護(hù)實(shí)踐中，律師很難僅僅局限于某一領(lǐng)域提出辯護(hù)意見，只有將證據(jù)與實(shí)體定性問題結(jié)合起來，才能取得出其不意的辯護(hù)效果。就實(shí)體與證據(jù)的關(guān)系而言，我認(rèn)為，要學(xué)會(huì)并善于從證據(jù)上尋找足以證明實(shí)體辯護(hù)意見的根據(jù)，使自己的實(shí)體性辯護(hù)意見具有令人信服的證據(jù)基礎(chǔ)。這應(yīng)當(dāng)是律師在辯護(hù)中需要掌握的基本技巧。
我們來看一個(gè)具體的案例。檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意殺人罪，律師辯護(hù)認(rèn)為是故意傷害致死。但有證據(jù)證明的基本事實(shí)是 ：當(dāng)時(shí)3個(gè)被告人圍毆1名被害人，并對(duì)被害人實(shí)施了傷害行為。但是，被害人身上的傷沒有一處在大腿以上，通常情況下，這種傷害不會(huì)剝奪被害人的生命。但在這個(gè)案件中，被害人最終失血過多死亡。公訴人在法庭上認(rèn)為被告人有殺人的故意，辯護(hù)人則認(rèn)為被告人只有傷害的故意，雙方莫衷一是，爭(zhēng)論不休。其實(shí)，要弄清楚被告人究竟存在故意傷害的故意還是故意殺人的故意，只能通過客觀證據(jù)來推論，而如果簡(jiǎn)單地將被告人的供述作為認(rèn)定的依據(jù)，被告人一旦推翻了原來的陳述，就根本無法作出確定的判斷了。對(duì)于這個(gè)案件，二審法院最終認(rèn)定為故意傷害致死，因?yàn)閺谋桓嫒说目陀^行為來看，他們的客觀行為足以顯示，他們根本不想致其死亡，要不怎么只是朝大腿以下的部位實(shí)施傷害呢！可見，通過運(yùn)用公訴方提交的一些證據(jù)，辯護(hù)律師成功地論證了被告人不具有故意殺人的主觀意圖，這是將犯罪主觀方面與證據(jù)問題相結(jié)合的典型范例。
還有一個(gè)涉及正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之爭(zhēng)的例子。公訴人認(rèn)為被告人實(shí)施了防衛(wèi)過當(dāng)行為，造成了被害人的死亡，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為故意傷害致死 ；辯護(hù)律師則認(rèn)為被告人屬于典型的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)被宣告為無罪。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，以下事實(shí)是可以成立的：
凌晨二三點(diǎn)鐘，3個(gè)成年男子闖入3個(gè)外地打工妹的宿舍，身帶兇器破門而入。就在他們準(zhǔn)備對(duì)被告人采取非禮舉動(dòng)的時(shí)候，被告人抽出了一把匕首，刺了為首的行兇者幾刀，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。在法庭辯論中，公訴人認(rèn)為，被害人只是將被告人的上衣扒光，并沒有對(duì)被告人實(shí)施加害行為，在被告人持刀捅被害人的時(shí)候，被害人暫時(shí)停止了侮辱威脅行為，因此被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。但辯護(hù)律師指出，案發(fā)時(shí)間是凌晨3點(diǎn)左右，3個(gè)外地弱女子面對(duì)3個(gè)本地壯漢的破門而入，3名行兇者還帶著兇器，并且已經(jīng)開始施暴，盡管在被告人拿刀刺被害人的時(shí)候，被害人并沒有侵害被告人，但那是進(jìn)一步侵害的前奏，如果不制服被害人，被告人必然要受到侵害。況且，考慮到被告人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境，可以說既恐懼又緊張，這種情況下還苛求她考慮扎什么部位，扎幾下足以制服被害人，這無疑是違反常情的。最后，律師的辯護(hù)獲得成功，一審法院判被告人正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。這個(gè)案例辯護(hù)成功的關(guān)鍵，就在于律師靈活地將正當(dāng)防衛(wèi)這一實(shí)體問題與本案的證據(jù)問題做了很好的結(jié)合，使得正當(dāng)防衛(wèi)的意見具有充分的證據(jù)支持。
最后，對(duì)實(shí)體性辯護(hù)的要點(diǎn)做以下總結(jié)：
第一，實(shí)體性辯護(hù)是律師辯護(hù)的基本功，是刑事辯護(hù)的重要形態(tài)，至今仍然具有很大的存在空間。
第二，按照罪刑法定的理論，沒有離開構(gòu)成要件的犯罪，沒有離開罪名的犯罪。這是法律人的基本思維方式，應(yīng)當(dāng)成為我們思考問題的基礎(chǔ)。
第三，要注意民事案件和刑事案件的交叉和沖突問題，把民事侵權(quán)、合同違約與刑事犯罪的界限搞清楚。
第四，要從證據(jù)的角度進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，無論是正當(dāng)防衛(wèi)，還是犯罪故意的認(rèn)定，都要通過證據(jù)來加以證明，用證據(jù)來證明客觀方面，并用客觀方面來推論主觀心態(tài)，此舉往往能夠產(chǎn)生比較好的辯護(hù)效
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1