【導(dǎo)讀】推動(dòng)的我國(guó)相關(guān)立法修改和完善工作，等等。這些問(wèn)題不解決，將制約我。國(guó)銀行參與基金業(yè)的步伐，同時(shí)也影響著我國(guó)基金業(yè)的發(fā)展。上述問(wèn)題進(jìn)行一些探討，以求為決策和實(shí)務(wù)工作提供一些有益的思路。爭(zhēng)、合則兩利、離則兩傷的特殊關(guān)系。目前，我國(guó)證券投資基金管理公司達(dá)到22家，管理著高達(dá)1230. 基金業(yè)的跳躍式增長(zhǎng)對(duì)商業(yè)銀行的。從而驅(qū)動(dòng)大量存款向資金市場(chǎng)轉(zhuǎn)移。基金年回報(bào)率一般在15％以上，大大超過(guò)同期銀行存款利率。是與銀行存款最具競(jìng)爭(zhēng)性的投資方式。商業(yè)銀行而成為美國(guó)金融市場(chǎng)上的最大金融中介。明，商業(yè)銀行是法定的基金托管人，基金托管業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的法定業(yè)務(wù)，費(fèi)近，基金托管收入成為商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收入的重要組成部分。代辦認(rèn)購(gòu)、申購(gòu)、贖回和注冊(cè)登記業(yè)務(wù)不是商業(yè)銀行法定的強(qiáng)制性業(yè)務(wù)，

　　

【正文】 沒(méi)有限制，而且頗有助益，其對(duì)基金管理公司設(shè)立條件和基金管理資格的規(guī)定對(duì)商業(yè)銀行投資基金管理公司的活動(dòng)不存在任何實(shí)質(zhì)性障礙，因此其盡早出臺(tái)對(duì)商業(yè)銀行的基金業(yè)務(wù)的拓展是有益的。 （三）《證券法》的修改與完善 這是一個(gè)遠(yuǎn)期目標(biāo)，主要是增加銀行參與組建證券公司的條款，為銀行以異業(yè)子公司的形式參與基金業(yè)務(wù)掃清障礙。至于第 133條 “禁止銀行資金違規(guī)入市 ”的條款，仍可以保留。因?yàn)樵试S銀行投資基金管理公司或證券公司，只是允許銀行對(duì)非銀行金融實(shí)體進(jìn)行投資，獲得后者的控制權(quán)，并不 意味 著銀行的資金可以由此自由進(jìn)入股市，實(shí)體的聯(lián)結(jié)只是為資金由貨幣市場(chǎng)流向資本市場(chǎng)提供一個(gè)平臺(tái)，至于何時(shí)實(shí)現(xiàn)這種流動(dòng)，在有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防范制度未設(shè)立和健全的情況下，還是持審慎的態(tài)度為好。 （四）其它相關(guān)證券管理法規(guī)條例的修改與完善 其它相關(guān)證券管理法規(guī)主要指國(guó)務(wù)院和證監(jiān)部門根據(jù)上述法律所制定的一些補(bǔ)充性法規(guī)和條例，如《證券投資基金管理暫行辦法》、《關(guān)于申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金管理公司主發(fā)起人有關(guān)事項(xiàng)的通知》等。這些法規(guī)條例的問(wèn)題主要在于對(duì)申請(qǐng)發(fā)起設(shè)立基金管理公司的發(fā)起人范圍限定得過(guò)于狹窄，僅僅局限于證券公司和信托投 資公司兩類主體。如《證券投資基金管理暫行辦法》第 24條規(guī)定設(shè)立基金管理公司首要條件就是主要發(fā)起人為按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的證券公司、信托投資公司；證監(jiān)會(huì)基金管理部《關(guān)于申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金管理公司主發(fā)起人有關(guān)事項(xiàng)的通知》也將主發(fā)起人局限于證券公司和信托投資公司兩類。 這樣的規(guī)定主要受制于《商業(yè)銀行法》等基本法律的禁止性規(guī)定，因此《商業(yè)銀行法》等法律的修改和完善是這些證券管理法規(guī)條例修改的前提。 七、對(duì)商業(yè)銀行投資基金管理公司風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管與控制 （一）確立商業(yè)銀行與基金管理公司 “資本雙充足 ”原則。 一般認(rèn)為，資本充足性是金融機(jī)構(gòu)防范風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo)，相應(yīng)地資本充足性監(jiān)管也就成為審慎監(jiān)管至關(guān)緊要的一個(gè)環(huán)節(jié)。商業(yè)銀行投資基金管理公司資本充足性監(jiān)管的特殊性在于對(duì)商業(yè)銀行和基金管理公司必須實(shí)行“資本雙充足 ”原則，如此才能保障商業(yè)銀行和基金管理公司將風(fēng)險(xiǎn)抑制在各自業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，不致造成大的異業(yè)風(fēng)險(xiǎn)蔓延，同時(shí)確保在風(fēng)險(xiǎn)頭寸爆發(fā)時(shí)有足夠的資本來(lái)抗衡償付能力或流動(dòng)性問(wèn)題。 商業(yè)銀行的資本充足性已有法律明文規(guī)定，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第 39條的規(guī)定，商業(yè)銀行的資本充足性不得低于 8%，即商業(yè)銀行資本與其風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn) 的比例不得低于 8%.同時(shí)，按照《證券投資基金管理暫行辦法》的規(guī)定，基金管理公司的發(fā)起人還應(yīng)有實(shí)收總資本的要求，即實(shí)收資本不得少于 3億元人民幣。這是兩個(gè)硬指標(biāo)，由此可以基本判定申請(qǐng)商業(yè)銀行的實(shí)力和業(yè)績(jī)，從而達(dá)到甄別取舍的作用，將一些不符合安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)的中小型商業(yè)銀行排除在外。 除商業(yè)銀行本身作為發(fā)起人要滿足資本充足性要求外，基金管理公司作為管理投資基金的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，也必須滿足資本充足性要求。目前我國(guó)關(guān)于基金管理公司的資本充足性要求主要體現(xiàn)在《證券投資基金管理暫行辦法》所規(guī)定的 1千萬(wàn)元實(shí)收資本上。 實(shí)際上目前的基金管理公司所管理的資產(chǎn)少則十?dāng)?shù)億，多則上百億， 1千萬(wàn)元實(shí)收資本根本不足以應(yīng)對(duì)支付風(fēng)險(xiǎn)。因此有必要提高基金管理公司的資本充足性要求，一方面可以提高實(shí)收資本的總額，《證券投資基金法》草案第 16 條就將基金管理公司的實(shí)收資本由 1千萬(wàn)元提升到 1億元；另一方面，可以效仿銀行業(yè)的作法， 確定一個(gè)資本 /風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比例，從而根據(jù)基金管理公司的資產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、風(fēng)險(xiǎn)狀況確定不同的實(shí)收資本，保持基金管理公司資本與風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)平衡。 （二）在監(jiān)管分工與合作上，應(yīng)由證監(jiān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)主監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)。 在我 國(guó)現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管體制下，銀行業(yè)務(wù)主要由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，基金業(yè)務(wù)主要由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，在銀行投資基金管理公司的過(guò)程中，究竟由那個(gè)機(jī)關(guān)承擔(dān)主監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)，是一個(gè)關(guān)系到監(jiān)管成效的重要問(wèn)題。 1999年由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國(guó)際證券監(jiān)管委員會(huì)和國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管委員會(huì)組成的聯(lián)合 論壇 發(fā)布的重要監(jiān)管文件《金融集團(tuán)的監(jiān)管》指出，在跨業(yè)監(jiān)管中應(yīng)確定承擔(dān)主要監(jiān)管職責(zé)的主監(jiān)管者，并由其協(xié)調(diào)信息的溝通和監(jiān)管協(xié)同工作。在商業(yè)銀行投資基金管理公司這一過(guò)程中，由證監(jiān)會(huì)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)主監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角色最為恰當(dāng)。主要是考慮到商業(yè)銀行投資基金管理公司與其 它主體如證券公司、信托投資公司投資基金管理公司的實(shí)質(zhì)是一樣的，從功能性監(jiān)管的原理分析，不應(yīng)由不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)管同一性質(zhì)的業(yè)務(wù)。 證監(jiān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的主監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)主要包括：全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)商業(yè)銀行投資基金管理公司的審核與監(jiān)管；定期了解或通報(bào)情況；必要時(shí)召集不同監(jiān)管部門的聯(lián)席會(huì)議；對(duì)商業(yè)銀行和基金管理公司采取緊急措施等。 （三）建立 “兩墻 ”機(jī)制，防范風(fēng)險(xiǎn)傳染。 “兩墻 ”即 “防火墻 ”和 “中國(guó)墻 ”，一直被認(rèn)為是防范銀證融合利益沖突，阻隔金融集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)蔓延的有力武器。目前，我國(guó) “防火墻 ”和 “中國(guó)墻 ”制 度在立法上均付諸闕如，實(shí)踐中雖有一些金融集團(tuán)開(kāi)始模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)設(shè) “兩墻 ”制度，但并不完備，也不統(tǒng)一，嚴(yán)重制約了商業(yè)銀行跨營(yíng)基金業(yè)及其它金融混業(yè)的發(fā)展步伐。 從西方國(guó)家的立法看，一項(xiàng)完善的 “防火墻 ”制度必須包含兩大構(gòu)成 “法人防火墻 ”和 “業(yè)務(wù)防火墻 ”。后者又可細(xì)分為 “資金防火墻 ”、 “身份防火墻 ”和 “管理防火墻 ”。 “資金防火墻 ”是指禁止或限制資金在金融集團(tuán)內(nèi)的任意流動(dòng)，除了法定的股權(quán)投資之外，禁止以關(guān)聯(lián)交易的形式在集團(tuán)內(nèi)任意調(diào)配資金，如禁止將銀行存款隨意拆入股市： “身份防火墻 ”是通過(guò)辦公場(chǎng)所、營(yíng) 銷、設(shè)施上的分離實(shí)現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)各個(gè)獨(dú)立法人的隔離，避免公眾的誤判，導(dǎo)致非接觸性風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)： “管理防火墻 ”要求嚴(yán)格貫徹競(jìng)業(yè)禁止，分設(shè)賬簿，實(shí)現(xiàn)管理機(jī)構(gòu)和人員的分離。 “中國(guó)墻 ”是一種信息隔離制度，目的是為了防止金融集團(tuán)各機(jī)構(gòu)間有害的信息流動(dòng)，杜絕濫用信息和內(nèi)幕交易行為的發(fā)生。從英美金融集團(tuán)的實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)有效的業(yè)務(wù)防火墻機(jī)制至少應(yīng)滿足如下一些條件： 第一，金融集團(tuán)各部門應(yīng)制訂和散發(fā)正式的行為守則。守則至少應(yīng)涵蓋如下內(nèi)容：（ 1）哪些情況下可能發(fā)生對(duì)信息的濫用和利益沖突；（ 2）防范利益沖突的具體手段和程 序，如競(jìng)業(yè)禁止、跨部門查閱資料的限制、公共場(chǎng)所不得談?wù)搩?nèi)幕信息、跨部門職員調(diào)動(dòng)的限制等；（ 3）規(guī)定詳盡的罰則。 第二，集團(tuán)內(nèi)應(yīng)設(shè)立專門的部門或人員負(fù)責(zé)該守則的執(zhí)行。 第三，上述專門機(jī)構(gòu)與人員應(yīng)定期、經(jīng)常地監(jiān)督、檢查守則的執(zhí)行情況。 第四，應(yīng)確定可能存在嚴(yán)重利益沖突和信息泄露風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)防范部門，備有突發(fā)性事件的應(yīng)急處置方案。 第五，應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)職員進(jìn)行培訓(xùn)， 教育 和警誡他們不得濫用或泄露內(nèi)幕信息。 第六，應(yīng)當(dāng)制訂跨部門信息流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)程序，并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。 第七，應(yīng)當(dāng)對(duì) 公司所有的交易、咨詢及其它業(yè)務(wù)登記備案。 （四）建立和完善我國(guó)基金管理公司重要股東的任職資格審查制度。 對(duì)于基金管理公司重要股東的任職資格，我國(guó)現(xiàn)行的法規(guī)規(guī)章規(guī)定得過(guò)于原則，缺乏可操作性。許多不法公司可能利用上述漏洞，兼任多家金融機(jī)構(gòu)的股東，大肆從事違法違規(guī)投機(jī)活動(dòng)，嚴(yán)重危及金融集團(tuán)的穩(wěn)健性。因此，我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)法規(guī)，從違法前科、商業(yè)信用和財(cái)務(wù)狀況等方面，對(duì)金融集團(tuán)重要股東的任職資格作出規(guī)定，以杜絕 “害群之馬 ”混入金融集團(tuán)。 對(duì)管理層的處置可以通過(guò)辭退、解雇或執(zhí)業(yè)資格限制等方式進(jìn)行， 但對(duì)不符合適宜性要求的股東如何處置，是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。就此，筆者不揣冒昧，提出幾種方案供監(jiān)管實(shí)踐中選擇適用：（ 1）強(qiáng)制退股或強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由于此種方式會(huì)改變金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并涉及公司法上的 抽回投資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，故僅在極端情況（如大多數(shù)股東喪失了對(duì)該股東的信任感）下采用；（ 2）補(bǔ)齊任職資質(zhì)，這種方式僅在情勢(shì)尚有挽回余地時(shí)適用，如不符合財(cái)務(wù)狀況要求的股東可尋求外部資金支持以改變財(cái)務(wù)狀況，但在不符合品質(zhì)條件的情況（如股東的商業(yè)信用不佳）下，這種措施便毫無(wú)用武之地；（ 3）以股東會(huì)決議的方式對(duì)股東權(quán)作出限制 ，這種方式有一定法理依據(jù)：不符合任職條件而成為金融機(jī)構(gòu)股東，即股東資格有瑕疵，相應(yīng)地，為了避免該瑕疵影響其決策或因?yàn)E用權(quán)力給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)危害，就其股東權(quán)（如表決權(quán)）作出一定限制是必要的，但這種作法似乎有違 “同股同權(quán) ”的原則，實(shí)踐中易招致?tīng)?zhēng)議；（ 4）外部制裁措施，即由監(jiān)管機(jī)關(guān)即予外部懲戒，如罰款等，這種措施的適用面廣，但似乎對(duì)不合格股東的懲戒作用并不明顯，也無(wú)法恢復(fù)金融集團(tuán)的穩(wěn)健性。 參考文獻(xiàn) [1] 厲以寧，《信托是百姓的理財(cái)師》，《中國(guó)改革報(bào)》， 2020年 12月 26日。 [2] 《 投資基金制度與商業(yè)銀行制度》，《金融時(shí)報(bào)》， 2020年 3月 25日。 [3] 林基芳，《法國(guó)證券投資基金業(yè)的發(fā)展概況》，易方達(dá)基金管理公司 2020年研究報(bào)告。 [4] 黃輝、夏廣杰，《分業(yè)管理?xiàng)l件下商業(yè)銀行參與投資基金業(yè)務(wù)的思考》，《上海金融》， 2020年第 8期。 [5] David. Whitford， Citibank tries to make it in mutual funds， Fortune v. 136 （ Aug. 18 1997）。 [6] 劉曉艷，《歐美資產(chǎn) 管理人市場(chǎng)準(zhǔn)入與行為規(guī)范比較分析》，易方達(dá)基金管理公司 2020年研究報(bào)告。 [7] 張建春，《開(kāi)拓國(guó)有商業(yè)銀行參與投資基金的新領(lǐng)域》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》， 1999年第 11期。 [8] 吳曉求等，《中國(guó)金融大趨勢(shì)：銀證合作》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020年版。