【正文】 質(zhì)量，就不能不對(duì)這三大難題予以更高關(guān)注度，并加大投入力度，動(dòng)員各界智慧和力量來(lái)幫助克服阻礙。當(dāng)然最主要的還是法院本身做出的努力。通過(guò)新法 ， 使其得到更深更廣的融入。 自從新法得以落實(shí)，我們能夠很容易發(fā)現(xiàn)里面出現(xiàn)了進(jìn)步的成分。最值得一提的便是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)益做出的努力。 特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是： 法院拒絕非法的干涉力量介入，對(duì)于阻礙司法公正的一切行徑采取不包容的態(tài)度予以處罰。 所謂 訴訟參加人， 其實(shí)就是講同該案發(fā)生關(guān)聯(lián)，因此在法律程序內(nèi)對(duì)其進(jìn)行參與的人，當(dāng)然這其中也包含了當(dāng)事人本身。新法對(duì)此又添加了新的內(nèi)容， 特別加以規(guī)定： 負(fù)責(zé)人有出席的義務(wù)。這就使得行政干涉面臨較大的壓力，容易被追責(zé)，使得行政內(nèi)部對(duì)該方面阻礙的監(jiān)督得到強(qiáng)化。 [20]在此重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，老百姓告官， 卻偏偏見(jiàn)不到官的反常現(xiàn)象，雖然哪個(gè)人出庭應(yīng)訴，是由被訴行政機(jī)關(guān)的普通員工還是由負(fù)責(zé)人到法院，并不是行政案件中的一個(gè)重要問(wèn)題，但是，強(qiáng)制行政首長(zhǎng)出庭，通過(guò)這種方式應(yīng)訴，事實(shí)上不僅使案件更順利解決， 還可以對(duì)政府同百姓的關(guān)系方面形成很好的前提氛圍，糾紛得到化解，也能幫助案件順利審判。這個(gè)宣示性條款，從法律層面體現(xiàn)了對(duì)法院所享有的獨(dú)立審判權(quán)采取強(qiáng)制措施進(jìn)行保障。 除了削減矛盾的作用之外，其確實(shí)對(duì)案件產(chǎn)生助益。而且不單單小范圍內(nèi)的問(wèn)題被小化，在大的社會(huì)背景下，整體的氛圍也趨向于和諧。 新法中還有一點(diǎn)與以往不同，我們需 要去了解，那便是 ：復(fù)議機(jī)關(guān)能夠?yàn)楸桓?。之所以如此?guī)定，也是基于目前的社會(huì)現(xiàn)象。出現(xiàn)行政爭(zhēng)議時(shí)，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)協(xié)調(diào)解決，原為解決行政爭(zhēng)議途徑之一，但是，近年所處理的行政案件中， 復(fù)議的意義被削弱，基本上只剩下程序性的步驟，而缺乏實(shí)質(zhì)上的作用。我們從制度的角度來(lái)觀察，便可以從側(cè)面對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了解。所以新法對(duì)此做出了格外強(qiáng)調(diào)，并指出被告同樣有成為復(fù)議機(jī)關(guān)的權(quán)利。 規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)可以是被告，賦與復(fù)議機(jī)關(guān)更直接的法律責(zé)任，使其更盡責(zé)，也是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中，審理行政案件的一個(gè)創(chuàng)新之處。 這些更新內(nèi)容都向我們反映出，當(dāng)事 人在訴訟方面 [18] 吳鵬 .中國(guó)行政訴訟法律適用中的法律規(guī)范審查 [J].法學(xué)雜志， 2021(2). [19] 章劍生 .依法審判中的“行政法規(guī)” —— 以《行政訴訟法》第 52 條第 1 句為分析對(duì)象 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2021(2). [20] 江必新，王紅霞 .社會(huì)治理的法治依賴及法治的回應(yīng) [J].法制與社會(huì)發(fā)展， 2021(4). 14 得到了更可靠的支持。 即便是我們對(duì)此進(jìn)行較大程度的改進(jìn)，然而還是不能稱之為萬(wàn)無(wú)一失，其待改進(jìn)的地方還有很多。過(guò)去三個(gè)月的起訴時(shí)間限度現(xiàn)如今被延長(zhǎng)了一倍。 [21]但隨著案件的進(jìn)一步發(fā)展，往往產(chǎn)生新的問(wèn)題， 原告異地起訴性、起訴時(shí)間延長(zhǎng)性、法院不履行判決的究責(zé)性、法院審理行政案件實(shí)施異地管轄權(quán)時(shí)如何排除行政干預(yù)等因素， 這些使得法院面臨該方面的新難題—— 由改進(jìn)造成的復(fù)雜細(xì)化問(wèn)題。 2. 新行政訴訟法與法院審理行政案件路徑的涵義 新行政訴訟法基本概述 新《法》 講的為針對(duì)行政部門(mén)同公民間訴訟的法律規(guī)定 。其誕生于 2021 年，而正式落實(shí)是在 2021 年。 公民或法人通過(guò)起訴向法院提出審查行政機(jī)關(guān)的請(qǐng)求時(shí)，由法院審查其行政行為是否合法，以此來(lái)解決在特定范圍之內(nèi)所產(chǎn)生行政爭(zhēng)議的一種方式及活動(dòng)。 作為較大的訴訟類型之一，它同民、刑事一并組建了國(guó)內(nèi)的訴訟制度主體。 行政訴訟具有以下特點(diǎn)： 首先，行政訴訟的性質(zhì)是司法活動(dòng)，當(dāng)產(chǎn)生行政爭(zhēng)議時(shí)，是法院為處理行政爭(zhēng)議，采取審判的方式和途徑來(lái)解決行政爭(zhēng)議的一種司法活動(dòng)。稱為是的的一種司法活動(dòng)，它專指法院審理行政案件進(jìn)行訴訟程序的活動(dòng)。 [22]也包括由行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政案件進(jìn)行的復(fù)議活 動(dòng)，同時(shí)也包括行政申訴以及處理、權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)，范圍廣泛。 第二點(diǎn)要講的便是，這種訴訟類型側(cè)重于對(duì)行政過(guò)程中行政性質(zhì)的違法違規(guī)舉措進(jìn)行判斷。 其核心內(nèi)容為審查行政行為。 另外，我們還必須清楚，其對(duì)爭(zhēng)議的化解處理是受到規(guī)定給出的界限約束的。 所謂行政爭(zhēng)議指行政機(jī)關(guān)所為的活動(dòng)，并且其出于行使職權(quán)，在實(shí)施公務(wù)時(shí)進(jìn)行的活動(dòng)而產(chǎn)生的糾紛。通常這類糾紛還不只是以一種形式出現(xiàn)，常常有多重因素參與作用，較為復(fù)雜。 還有，我們都知道這一類訴訟面對(duì)的對(duì)象有一方會(huì)是具有一定行政特質(zhì)的對(duì)象。這意味著原告同被告 的背景資源差異性大，維護(hù)公正的過(guò)程中面臨的阻礙更大。并且行政組成都是原本由法律予以認(rèn)可的，這也構(gòu)成了同其他訴訟的區(qū)別。 其原因?yàn)椋涸谖覈?guó)，國(guó)家賦予行政機(jī)關(guān)特殊的管理與組織權(quán)利，使其具有了命令及強(qiáng)制權(quán)等，而對(duì)方當(dāng)事人為普通民眾，當(dāng)然不享有這些特殊權(quán)利。享有特殊權(quán)利的行政機(jī)關(guān)可以利用優(yōu)勢(shì)條件，即利用權(quán)力迫使對(duì)方當(dāng)事人聽(tīng)從其命令，按照其意識(shí)履行行政義務(wù)，行政機(jī)關(guān)具備的行政特權(quán)使其不用經(jīng)過(guò)起訴法 [21] 吳鵬 .中國(guó)行政訴訟法律適用中的法律規(guī)范審查 [J].法學(xué)雜志， 2021(2). [22] 章劍生 .依法審判中的“行政法規(guī)” —— 以《行政訴訟法》第 52 條第 1 句為分析對(duì)象 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2021(2). 15 院的通常方式就可達(dá)到目的。在行政訴訟中，另一方則為公民、法人等，他們不是管理者，也不是組織者，不具備國(guó)家賦予的任何管理與組織 權(quán)力，在行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理時(shí)，他們只有義務(wù)服從；作為行政機(jī)關(guān)則不然，在法律保護(hù)之下，其他組織不得與其直接對(duì)抗。 [23]這是保障其履行職責(zé)、實(shí)施管理行為的前提條件。 不過(guò)其被賦予職權(quán)，是出于其能夠擔(dān)負(fù)起責(zé)任，將手中任務(wù)執(zhí)行好的考慮， 因此公民、法人等在其權(quán)益遭遇行政行為侵犯時(shí)，可以采取行政復(fù)議以及行政訴訟，請(qǐng)求法院裁判或者尋求救濟(jì)的方式來(lái)維權(quán)。 而 出于對(duì)原告的保護(hù)，行政訴訟原告一方享有起訴權(quán)以及撤訴權(quán)，被告一方不享有起訴權(quán)以及反訴權(quán)，同時(shí)舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。 現(xiàn)階段，基本的訴 訟類型就是我們所熟知的這三大方面。其中行政區(qū)別其他兩種，自20 世紀(jì)八九年便得以出臺(tái)，次年得到落實(shí)， 這部法的立法目的是要貫徹法治精神，技術(shù)層面雖不成熟，仍屬較為成功的法典。但是由于缺乏行政審判經(jīng)驗(yàn)，缺乏相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，無(wú)充分實(shí)踐依托，不僅行政訴訟法為初次制訂， 而且其對(duì)民事方面的建設(shè)之初也給出了參照和輔助，所以這就意味著它無(wú)法按照成熟的技術(shù)得以建立， 不僅某些規(guī)定不符合實(shí)際，顯得理想化，而且存在可操作性的欠缺。 [24]從 24年以來(lái)的實(shí)施情況看，這部法律雖然夯實(shí)了我國(guó)法律體系運(yùn)行基礎(chǔ)，推進(jìn)了行政訴訟法律的健全與發(fā)展， 然 而行政在總訴訟數(shù)目當(dāng)中占的比重不高，數(shù)目也相對(duì)不大，通常僅十萬(wàn)左右每年。 而且有的省份受理案件數(shù)量很少。 可以說(shuō)其比例有的情況下還不到五十分之一。其中很大的一個(gè)影響因素便是訴訟結(jié)果。這一類訴訟通常敗訴的情況占多數(shù)，使得當(dāng)事人對(duì)其不再抱有信心，放棄維權(quán)的幾率更大。并且即使得到了公正的判決結(jié)果，接下來(lái)的落實(shí)部分也足以令其憂心。律師對(duì)這方面的態(tài)度也會(huì)發(fā)生負(fù)面的變化。這些都對(duì)這方面的制度落實(shí)產(chǎn)生了較差的影響，使落實(shí)的基礎(chǔ)條件更加不穩(wěn)定。而新法明顯對(duì)國(guó)內(nèi)這一難題給出了重?fù)簦沟梅ㄔ耗軌蜉^ 公正地裁判政府與原告之間的糾紛，成 為我國(guó)行政訴訟法史上一個(gè)重大的歷史性突破。 。 二十世紀(jì)九十年代初期該法出臺(tái)，在其落實(shí)的過(guò)程當(dāng)中雖然對(duì)調(diào)解爭(zhēng)議，以及監(jiān)督職能有一定程度的發(fā)揮，然而受限于自身的不夠完善的問(wèn)題，使得其真實(shí)的操作同假設(shè)的理想效果相差很大。主要我們能捕捉到四點(diǎn)缺陷。 [25]它們?yōu)?： 受案難。 不能不承認(rèn)，基本的訴 [23] 章劍生 .依法審判中的“行政法規(guī)” —— 以《行政訴訟法》第 52 條第 1 句為分析對(duì)象 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2021(2). [24] 吳鵬 .中國(guó)行政訴訟法律適用中的法律規(guī)范審查 [J].法學(xué)雜志， 2021(2). [25] 吳鵬 .中國(guó)行政訴訟法律適用中的法律規(guī)范審查 [J].法學(xué)雜志， 2021(2). 16 訟類型中這一類出于特殊的對(duì)象和背景的影響而變得最難立案。 案件審理難。 法院并沒(méi)有激進(jìn)的傳統(tǒng)，一直傾向于妥協(xié)的辦法對(duì)待難題案件。 勝訴難。 由于行政力 量的濫權(quán)性質(zhì)干擾作用，導(dǎo)致司法公正難以落到實(shí)處。不要因?yàn)榕袥Q的結(jié)果而誤以為行政并不存在問(wèn)題。難息訴。 由于其過(guò)程中對(duì)司法公正的干擾，導(dǎo)致起訴方無(wú)法心服口服，常常出于憤恨不平的心里再次起訴，這從側(cè)面也反映出舊有的法規(guī)內(nèi)容存在不足。而新法對(duì)這些方面予以了關(guān)注，提出了具體的改善策略，以此迎合時(shí)代和社會(huì)對(duì)其提出的更高要求，為社會(huì)管理和發(fā)展做出貢獻(xiàn)。 。 雖然在案件的審理過(guò)程中涉及到了檢查文件等方面的步驟內(nèi)容規(guī)定。然而其實(shí)法院所能夠獲取的可供檢驗(yàn)的資料還是較少的，對(duì)真實(shí)情形的反映顯 得不足。國(guó)內(nèi)對(duì)受理約束過(guò)度，導(dǎo)致對(duì)行政當(dāng)中的司法監(jiān)控十分欠缺。司法效力不明顯。因此新的調(diào)整中，有意擴(kuò)展了其涉及范圍，并且適用性較強(qiáng)。而針對(duì)起訴方面增加時(shí)間限制，也可以幫助案件慎重處理，使其得到更可靠的結(jié)果。而制度層面關(guān)于立案登記的建立，其實(shí)在一定程度上使訴訟本身有了保護(hù)傘，有利于案件設(shè)立。 。 新法的調(diào)整內(nèi)容中，關(guān)于電子數(shù)據(jù)合法性給出了認(rèn)可的態(tài)度。這促進(jìn)了收集證據(jù)時(shí)可選范圍的擴(kuò)大。而被告舉證的制度也進(jìn)一步得到落實(shí)。而在 四中全會(huì) 講述中，就跨域?qū)彴阜矫嬗诌M(jìn)行了更迎合實(shí)際情況要求的調(diào)整， 比如說(shuō)對(duì)中級(jí)下移的去除 。 [26]一是解決了告官不見(jiàn)官的問(wèn)題。二是復(fù)議機(jī)關(guān)可以做被告。 三是 有利于審查工作的順利落實(shí)。 四是 關(guān)于量裁空間的控制，使其不至于死板教條，也不至于到了容易濫權(quán)的地步。既保證靈活性，又保證穩(wěn)定性。五是 對(duì)行政同民事的交叉部分如何處理給出制度性的對(duì)策。 “立案”大門(mén)。 “立案”是審理行政案件的第一步，“立案”范圍顯示司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的范圍，目前，“立案”范圍過(guò)于狹小，縮小了司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，削弱了司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)利 ， 司法本身所具備的監(jiān)督功 能被抹殺，或者至少是削弱，另外同時(shí)代對(duì)民主和諧的要求都有所背離，所以該方面必須做出新的制度性規(guī)定來(lái)加以調(diào)整和改善。 因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化、法治環(huán)境的變化以及訴訟制度本身的發(fā)展，均要求擴(kuò)大“立案”范圍。 [27]目前司法實(shí)踐中，己 [26] 王瑜 .對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定 (征求意見(jiàn)稿 )》的評(píng)析 [J].中南大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版 )， 2021(1). [27] 章劍生 .依法審判中的“行政法規(guī)” —— 以《行政訴訟法》第 52 條第 1 句為分析對(duì)象 [J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2021(2). 17 發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行制度某些規(guī)定不完善，某些規(guī)定不合理， 同現(xiàn)下的國(guó)情不再匹配，舊有的法律對(duì)受理范圍的劃定相對(duì)需求來(lái)說(shuō)小一些，無(wú)法將其功能發(fā)揮到更多需要的地方，這對(duì)社會(huì)管治來(lái)說(shuō)也十分不利，因?yàn)檫@種情況下當(dāng)事人即使面臨著一定程度的受侵犯，也很難根據(jù)司法途徑得到妥善解決。法院無(wú)法對(duì)其立案，更就無(wú)法進(jìn)行判決 。 而且，原有的行政訴訟法采取列舉的方式，必然使立案范圍有所疏露，不可能窮盡，原有方法對(duì)立案范圍界定模糊，反而就立案范圍問(wèn)題引發(fā)了儲(chǔ)多爭(zhēng)議。因此，原行政訴訟法對(duì)“立案”范圍的界定方法不可取，必須加以改革。舊方式立案的門(mén)檻降低了，新修訂的行政訴訟法完全沒(méi)有必要沿續(xù)原有的正、負(fù)面清單方式，僅僅采取負(fù)面清單的方式，法院被賦與受理除負(fù)面清單以外的所有行政案件。采取此種方式，比較適合我國(guó)的國(guó)情，因?yàn)槲覈?guó)正處于深化改革時(shí)期，各種行政案件不可能詳盡羅列，為避免法院對(duì)行政案件的管轄履蓋不到位的狀況發(fā)生，因此建議采取負(fù)面清單方式； 我們還能夠發(fā)現(xiàn)，在更廣闊的范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行觀察，這將是十分正確和關(guān)鍵的舉措，對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)步而言都是十分必要的。 新行政訴訟法頒布后，不僅受案范圍擴(kuò)大，在案件受理方面尚有許多亮點(diǎn)，既使行政訴訟遭遇“推脫”，依據(jù)新行政訴訟法規(guī)定，也有了救濟(jì)途徑。 舊有的復(fù)議總是讓原機(jī)關(guān)來(lái)當(dāng)被告角色，而新法中使其更加靈活，幫助復(fù)議實(shí)現(xiàn)其真正價(jià)值，使機(jī)關(guān)擔(dān)起了更大的責(zé)任，也能夠形成較好的規(guī)范效果。 [28] “新行訴法”將“原行訴法”規(guī)定的受案范圍兜底條款“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的行為改為“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”的行為。 這是對(duì)“原行訴法”規(guī)定的受案范圍的最重大的實(shí)質(zhì)擴(kuò)充。“合法權(quán)益”的范圍顯然大于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。合法權(quán)益既包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，甚至包括政治權(quán)利，不僅遠(yuǎn)比“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”范圍廣泛，而且把保護(hù)范圍的高度上升到政治層面。當(dāng)然，“新行訟法”將公民行政訴訟訴權(quán)擴(kuò)大到涉“合法權(quán)益”行為如此廣泛的范圍，并非公民從 2021年 5月 1 日起就能對(duì)所有涉及自身“合法權(quán)益”的行政行為均能提起行政訴訟。因?yàn)樗枷胍庾R(shí)及社會(huì)環(huán)境等多方面因素，這恐怕暫時(shí)還做不到，還得有一個(gè)循序漸進(jìn)、水到渠成的過(guò)程。 。 法律規(guī)定，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。當(dāng)人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的訴訟時(shí)，可以跨行政區(qū)域?qū)徖?，確定了行政訴訟法的一項(xiàng)重要原則。新行政訴訟法這項(xiàng)原