【正文】 健康權(quán)。 3. 本案中，學(xué)生李道、王磊、張海，以及學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（ 1）《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，“學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護人由于過錯，有下列情形之一，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一 )學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反社會公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險或者可能危及他人的行為的”，“違反學(xué)校紀律，對造成學(xué)生傷害事故負有責(zé)任的學(xué)生，學(xué)?？梢越o予相應(yīng)的處分”。本案中，學(xué)生李道、王磊和張海在排練結(jié) 束后發(fā)生毆斗，三人對于損害結(jié)果的發(fā)生均有過錯，為此，他們應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。學(xué)校應(yīng)對其進行批評教育，并可根據(jù)其違法和侵權(quán)行為的輕重給予相應(yīng)的紀律處分。（ 2）學(xué)生張海毆打李道致殘，按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但因其為限制民事行為能力人，故應(yīng)由其監(jiān)護人支付相應(yīng)的賠償費。（ 3）因本傷害事件發(fā)生在校內(nèi)，且腰鼓排練為學(xué)校所安排，按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校也存在對限制行為能力學(xué)生教育、監(jiān)管不力的過錯，也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，并對相關(guān)責(zé)任人進行批評教育。 3．由本案引發(fā)的思考為：（ 1）學(xué)生應(yīng)加強自身修養(yǎng)，提高自身素質(zhì)，自覺遵守學(xué)校的各項規(guī)章制度，相互禮讓，團結(jié)互助，不打架斗毆。（ 2）學(xué)校應(yīng)加強對學(xué)生的教育和監(jiān)管力度，并采取有效措施，防止類似事件發(fā)生。（ 3）對校園內(nèi)發(fā)生的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)嚴格按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理，增強法律意識，勇于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并加大防范力度，確保學(xué)生的身心健康和人身安全。（ 4）當(dāng)學(xué)生的人身權(quán)受到侵害時，可通過有效途徑尋求法律救濟。 案例五 教師的教育權(quán)能否自行放棄 【答案要點】 1．本案中的涉案主體主要有：教 師薛明、學(xué)校和學(xué)生。 2. 本案是一起由于教師違約而導(dǎo)致的學(xué)生停課事件，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。（ 1）我國《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。而《教師法》在規(guī)定教師享有“進行教育教學(xué)活動，開展教育教學(xué)改革和實驗”（教育教學(xué)權(quán)）等相關(guān)權(quán)利的同時，也規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)履行的“貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)”等各項義務(wù)。由此可知，本案中，薛明作為一名教師，在享有教育教學(xué)權(quán)的同時，也應(yīng)履行教師的各項義務(wù)。而其在與學(xué)校簽訂的教師聘任 合同尚未到期，請調(diào)報告未獲批準(zhǔn)、所任課程還未結(jié)束的情況下，就拒不為學(xué)生上課，致使他所擔(dān)任的語文課被迫停課，這是一種嚴重的失職行為，其不僅違反了《教師法》，也違反了《憲法》和《教育法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。（ 2）本案中，薛明聲稱：“教師有教育權(quán)，權(quán)利可以放棄，因此，我不上課并不犯法”，這種觀點是錯誤的，其將教師的教育權(quán)等同于一般的公民權(quán)。我們知道，教師作為一名普通公民，享有《憲法》規(guī)定的、與個人利益相關(guān)的基本權(quán)利，如：選擇職業(yè)、調(diào)換工作、依法簽訂或解除聘約等。但與此同時，其作為國家的一名教師所享有 的教育權(quán)則是與教師的職業(yè)密切相關(guān)的，它是國家賦予教師的特有的職務(wù)權(quán)利。而教師的公民權(quán)和職權(quán)是有本質(zhì)區(qū)別的，公民權(quán)的行使代表的只能是個人利益，而教師職權(quán)的行使其所代表的則是國家利益，是其作為一名國家教師的職責(zé)。公民權(quán)可以放棄也可以不行使，因為放棄公民權(quán)并不侵犯他人的利益，而職權(quán)卻必須履行而不能放棄，如若放棄職權(quán)，不履行職責(zé)，則必然要侵犯他人的權(quán)益，因而放棄職權(quán)就等于失職，當(dāng)事人必須為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可知，本案中，薛明認為自己有權(quán)放棄自身的教育權(quán)，但實際上其所放棄的是他作為一名國家教師所應(yīng)盡的職責(zé)，其 致使學(xué)生的語文課沒人上，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)，是一種典型的違法行為。（ 3）根據(jù)《教師法》中的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)逐步實行教師聘任制，學(xué)校和教師應(yīng)遵循雙方地位平等的原則簽訂教師聘任合同，明確規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。本案中，學(xué)校與薛明已簽訂了聘任合同，當(dāng)合同尚未解除時，薛明單方提出解除聘約而不去上課的做法是不合法的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政和民事法律責(zé)任。（ 4）根據(jù)《憲法》、《教育法》、《教師法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)責(zé)成薛明及時糾正自身的違法行為，自覺履行聘約，必要時應(yīng)給予其相應(yīng)的行政處分。 3．由本案引發(fā)的思考為：（ 1） 教師在聘期間，應(yīng)嚴格按照《教師法》的有關(guān)規(guī)定，認真履行教師的職責(zé)，按時完成教育教學(xué)任務(wù)，確保學(xué)生的受教育權(quán)不受侵犯。（ 2）教師既享有普通公民的一般權(quán)利，也享有國家賦予教師特有的職務(wù)權(quán)利，其應(yīng)弄清兩者之間的界限，不能隨意放棄教師的職權(quán)。（ 3）學(xué)校與教師簽訂的聘任合同具有法律效力，任何一方違反合同的有關(guān)規(guī)定，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（ 4）學(xué)校應(yīng)加強對教師的思想、心理和法制教育，客觀、耐心、公正地對待每一位教師，使其認真履行教師的職責(zé)，并應(yīng)認真對待教師的合理要求，依法保證教師的合法權(quán)利不受侵犯。 案例六 學(xué)生 被老師毆打罰站 回家后喝下農(nóng)藥【答案要點】 1．本案中的涉案主體主要有：學(xué)生張鵬及其家長、教師張思文、學(xué)校。 2．本案是一則由教師體罰學(xué)生引發(fā)的學(xué)生傷害事件，侵犯了學(xué)生張鵬的人身權(quán)和受教育權(quán)。 我國《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”?！读x務(wù)教育法》規(guī)定，“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個體差異，因材施教，促進學(xué)生的充分發(fā)展?！薄敖處煈?yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益。”《教師法》規(guī)定 ，“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；（四）關(guān)心、愛護全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，”?！段闯赡耆吮Ｗo法》規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛護學(xué)生，對品行有缺點、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，”本案中，教師張思文違反了《憲法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護法》的有關(guān)規(guī)定，不僅對張鵬進行體罰，還不讓其繼續(xù)上學(xué)，使其在絕望中喝下了農(nóng)藥，嚴重侵犯了張鵬的人身權(quán)和受教育權(quán)。 3.（ 1）《教師法》中規(guī)定，“教師有下列情形之一的，由所在 學(xué)校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》中規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級機關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴重的，依法給予處分。”由此可知，學(xué)校應(yīng)根據(jù)實際情況，對教師張思文進行批評教育，并給予相應(yīng)的行政處分。（ 2）《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：?? (九 )學(xué)校教師或者其他工作人員體罰 或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；”“因?qū)W校教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償?！北景钢?，學(xué)生張鵬不堪忍受教師的毆打、歧視、體罰，直至喝下農(nóng)藥，為此，學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并可向教師張思文追償。 4．由本案引發(fā)的思考為：（ 1）教師應(yīng)按照《教師法》的有關(guān)規(guī)定，認真履行自身的義務(wù)，應(yīng)正確行使教育權(quán)，關(guān)心、愛護每一個學(xué)生，應(yīng)尊重學(xué)生的合法權(quán)益，不能隨意剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，更不 能體罰、毆打、謾罵學(xué)生。（ 2）學(xué)校應(yīng)加強對教師的師德教育和管理力度，使其關(guān)心、愛互每一個學(xué)生，真正成為學(xué)生的良師益友，避免類型事件的發(fā)生。（ 3）學(xué)生應(yīng)當(dāng)努力學(xué)習(xí)，認真履行自身的義務(wù)，按時完成作業(yè)，尊敬教師。當(dāng)自身的合法權(quán)利受到侵犯時，因?qū)で笥行У姆删葷緩揭婪ūＷo自身的合法權(quán)利不受侵犯，而不應(yīng)消極被動地挨打，更不能輕生。 案例七 學(xué)校為啥拒收學(xué)生【答案要點】 1. 本案中的涉案主體主要有：學(xué)校、學(xué)生王聰及其家長李女士。 2. 本案是一起由學(xué)校拒收因車禍而休學(xué)學(xué)生所引發(fā)的法律糾紛，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。（ 1）我國《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。” 《教育法》規(guī)定，“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會?！薄读x務(wù)教育法》中規(guī)定，“普通學(xué)校應(yīng)當(dāng)接收具有接受普通教育能力的殘疾適齡兒童、少年隨班就讀，并為其學(xué)習(xí)、康復(fù)提供幫助?！北景钢?，學(xué)生王聰已基本痊愈出院，只是眼睛還沒好利索，但其已能在家靠請來的家教維持學(xué)業(yè)了。而該校的做法違反了《憲法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生王聰?shù)氖芙逃龣?quán)。（ 2）《義務(wù)教育法》規(guī)定，“對 違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育，不得開除。”本案中，王聰因車禍住院治療而忘記辦理休學(xué)手續(xù)，是違反了學(xué)校的管理制度，但其家長多次要求補辦休學(xué)手續(xù)，而學(xué)校卻執(zhí)意不肯，則違反了《義務(wù)教育法》的有關(guān)規(guī)定。 3.《教育法》中明確規(guī)定：“學(xué)?；蛘呓處熢诹x務(wù)教育工作中違反教育法、教師法規(guī)定的，依照教育法、教師法的有關(guān)規(guī)定處罰?！? 《義務(wù)教育法》中規(guī)定：“有下列情形之一的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰：（一）脅迫或者誘騙應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的適齡兒童、少年失學(xué)、輟學(xué)的”。據(jù)此，該校領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng) 的行政法律責(zé)任，并盡快讓學(xué)生王聰返校上課。 4. 由本案引發(fā)的思考為：（ 1）接受義務(wù)教育是每個適齡兒童、少年的合法權(quán)利，學(xué)校應(yīng)增加法制意識，應(yīng)平等地對待每一個學(xué)生，不能因為學(xué)生受傷休學(xué)養(yǎng)病而剝奪其繼續(xù)接受義務(wù)教育的權(quán)利，不得隨意開除學(xué)生。（ 2）當(dāng)學(xué)生的受教育權(quán)受到侵犯時，應(yīng)尋求有效的法律救濟途徑加以解決，如：可向?qū)W校所在的上級行政主管部門提出申訴等，以保證自身的合法權(quán)利不受侵犯。 請您刪除一下內(nèi)容， O(∩ _∩ )O 謝 謝?。?！【 China39。s 10 mustsee animations】 The Chinese animation industry has seen considerable growth in the last several years. It went through a golden age in the late 1970s and 1980s when successively brilliant animation work was produced. Here are 10 mustsee classics from China39。s animation outpouring that are not to be missed. Let39。s recall these colorful images that brought the country great joy. Calabash Brothers Calabash Brothers (Chinese: 葫蘆娃 ) is a Chinese animation TV series produced by Shanghai Animation Film Studio. In the 1980s the series was one of the most popular animations in China. It was released at a point when the Chinese animation industry was in a relatively downed state pared to the rest of the international munity. Still, the series was translated into 7 different languages. The episodes were produced with a vast amount of papercut animations. Black Cat Detective Black Cat Detective (Chinese: 黑貓警長 ) is a Chinese animation television series produced by the Shanghai Animation Film Studio. It is sometimes known as Mr. Black. The series was originally aired from 1984 to 1987. In June 2021, a rebroadcasting of the original series was announced. Critics bemoan the series39。 violence, and lack of suitability for children39。s education. Proponents of the show claim that it is merely for entertainment. Effendi Effendi, meaning sir and teacher in Turkish, is the respectful name for people who own wisdom and knowledge. The hero39。s real name was Nasreddin. He was wise and witty and, more importantly, he had the courage to resist the exploitation of noblemen. He was also full of passion and tried his best to help poor people. Adventure of