【正文】 欲行使管轄權(quán)。罪犯所在地國(guó)如不將其引渡，則應(yīng)將此案提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。 但公約并未加諸締約國(guó)引渡義務(wù)。 根據(jù)公約的上述規(guī)定 ,中國(guó)是 296號(hào)航 空器的登記國(guó)對(duì)劫持該航空器的罪行有管轄權(quán) ,我國(guó)當(dāng)時(shí)雖未與韓國(guó)建立外交關(guān)系 ,但同是 1970年《海牙公約》的締約國(guó) ,因而有權(quán)向韓國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等六名罪犯。但韓國(guó)是航空器的降落地國(guó)，且該航空器降落時(shí)，卓越長(zhǎng)仁等六名罪犯仍在機(jī)內(nèi)，因此它也有管轄權(quán)。韓國(guó)對(duì)中國(guó)沒有引渡罪犯的義務(wù)。對(duì)我國(guó)的請(qǐng)求予以拒絕，由其主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處理也是符合《海牙公約》和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。韓國(guó)對(duì)罪犯處理的不足之處是刑罰偏輕。 因?yàn)榘础逗Ｑ拦s》規(guī)定罪犯的發(fā)現(xiàn)國(guó)如不引渡給他國(guó)，應(yīng)由主管機(jī)關(guān)起訴。且該主管機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律，以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì) 的普通罪行案件的同樣方式予以判決。這就是說(shuō)對(duì)劫機(jī)犯應(yīng)課以嚴(yán)厲的刑罰。 6． 北海大陸架案 案情： 1966 年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自 1959 年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。 ?? 如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度 。 問(wèn)題： （ 1） 什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ （ 2） 什么是大陸架劃界的公平原則？ （ 3） 根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 答： 大陸架劃界的自然延伸原則： 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第 76 條第 1 款對(duì)大陸架作了如下定義， “沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到 200 海里，則擴(kuò)展到 200 海里的距離。 ”關(guān)于大陸架的外部界限，《公約》第 76 條第 5 款規(guī)定， “不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起 350 海里，或不應(yīng)超過(guò)連接 2500 公尺深度 各點(diǎn)的 2500公尺等深線 100 海里。 ” 具體來(lái)講，對(duì)大陸架的界限規(guī)定了兩種情況：一種情形是從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣距離如果不到 200 海里，則可擴(kuò)展到 200 海里。另一種情形是從測(cè)算領(lǐng)海基線量起的大陸邊緣超過(guò) 200 海里的，則應(yīng)以下列兩種方式之一劃定大陸邊的外緣：（ 1）按《海洋法公約》第 76 條第 7 款規(guī)定，以最外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線，每一定點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的百分之一；（ 2）按《海洋法公約》第 76 條第 7 款規(guī)定，以離大陸坡腳的距離不超過(guò) 60 海里的各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線。用此兩種方式之 任何一種方式劃定的大陸架在海床上的外部界線的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起 350 海里，或不應(yīng)超過(guò)連接 2500 公尺深度各點(diǎn)的2500 公尺等深線 100 海里。 大陸架劃界的公平原則： 即應(yīng)使每個(gè)國(guó)家盡可能得到構(gòu)成其大陸領(lǐng)土向海底自然延伸的大陸架，因此，在劃界問(wèn)題上要全面考慮一切有關(guān)情況，最終達(dá)到公平的結(jié)果。 所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問(wèn)題上的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，因此對(duì)非《大陸架公約》締約國(guó)或?qū)Υ隧?xiàng)規(guī)定予以保留的國(guó)家沒有普遍的拘束力。 依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則， 即相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界，“按照公平原則通過(guò)協(xié)議劃定，并考慮到所有有關(guān)情況，按照這種方式每一當(dāng)事國(guó)盡可能獲得構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分，而不是侵犯另一當(dāng)事國(guó)的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分” 自然延伸原則是公平原則適用的最基本的客觀標(biāo)準(zhǔn) 自然延伸原則根據(jù)地質(zhì)學(xué)上大陸架是國(guó)家陸地領(lǐng)土向海下的自然延伸，海下陸架和大陸在形態(tài)和地理上構(gòu)成一個(gè)單一體的自然事實(shí)，因而從法律上確認(rèn)海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國(guó)已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分，從而理所當(dāng)然地屬于沿海國(guó)的管轄范圍。自然延伸原則是國(guó)家對(duì)大陸架的主權(quán) 權(quán)利的根據(jù)，這種權(quán)利是從國(guó)家主權(quán)引申出來(lái)的，是國(guó)家主權(quán)的一種表現(xiàn)?？梢?，自然延伸原則是大陸架法律制度賴以存在的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)的是一種 “天然歸屬的公平 ”。這意為： “沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為了勘探和開發(fā)自然資源的目的對(duì)其大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海中或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自始就存在 ”。大陸架劃界并不是共同分配大陸架，而是要將本來(lái)就屬于某一國(guó)家的大陸架明確地劃歸該國(guó)所有。 7．諾特鮑姆案 案情： 諾特鮑姆 1881 年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍 法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。 1905 年，在他 24 歲時(shí)離開了德國(guó)到危地馬拉 (以下簡(jiǎn)稱危國(guó) )，居住并在那??????賦予了諾特鮑姆國(guó)籍 ， 它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù) ，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力 。 問(wèn)題： （ 1） 何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？ （ 2） 危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否 符合 國(guó)際法？ 第 11 頁(yè) 共 12 頁(yè) 1847+國(guó)際公法 答：（ 1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如 果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因。 在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó) —— 出生取得，列國(guó) —— 歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。 （ 2）不符和國(guó)際法。因?yàn)樵谖?guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國(guó)政府逮捕諾特鮑姆，沒收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國(guó)際法。 8． 英伊石油公司案 案情： 1933 年 4 月，伊朗政府 (當(dāng)時(shí)稱波斯 )與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。 ?? 該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。 問(wèn)題： （ 1） 國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依 據(jù)是什么？ （ 2） 一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？ （ 3） 一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？ 答（ 1） 國(guó)際法上條約 調(diào)整的是國(guó)際法主體之間的關(guān)系， 該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項(xiàng)條約 。事實(shí)上 ,它僅僅是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)公司之間的一項(xiàng)協(xié)議 ,英國(guó)政府不是協(xié)議的當(dāng)事人 .因此 ,它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府間的聯(lián)系 ,亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系 ,不論伊朗 政府 ,還是英國(guó)政府 ,都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù)。 （ 2）我認(rèn)為就是單純的合作協(xié)議，并不涉及國(guó)家間的關(guān)系；此種協(xié)定應(yīng)受國(guó)內(nèi)法律的調(diào)整。因?yàn)椴⒉簧婕暗絻蓚€(gè)國(guó)際法的主體，公司不能作為國(guó)家的調(diào)整對(duì)象，所以不受國(guó)際法的限制。 （ 3）一 國(guó)政府有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定 ； 該國(guó)政府 不應(yīng) 對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任 。 9． 紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案 案情： 紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照 1945 年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯 協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國(guó)各指派一名法官組成。 ?????? 有憲章規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。 判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無(wú)罪并予以釋放。 問(wèn)題： ？戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪屬于什么性質(zhì)？ ？ ？ 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定了哪 7 項(xiàng)原則？ ？ 答：（ 1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭(zhēng)中從事違犯 戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國(guó)際性罪行。 （ 2）因?yàn)榧~倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的審判實(shí)踐時(shí)國(guó)際社會(huì)依據(jù)國(guó)際法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的各種行為進(jìn)行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，還表明建立國(guó)際法庭懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是一種使國(guó)際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國(guó)際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。 （ 3） 1945 年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》。 （ 4） a 國(guó)家主權(quán)平等原則 b 善 意履行國(guó)際義務(wù)原則 c 和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則 d 禁止使用武力或武力威脅原則 e 集體協(xié)助原則 f 普遍遵守原則 g 不干涉內(nèi)政原則。 戰(zhàn)爭(zhēng)罪行包括： （ 1）破壞和平罪：即計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或從事一種侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或違反國(guó)際條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與上述任何罪行之共同計(jì)劃或陰謀 （ 2）戰(zhàn)爭(zhēng)罪：即違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例。此種違反包括奴役或?yàn)槠渌康亩按蚍胖鹫碱I(lǐng)地平民、謀殺或虐待戰(zhàn)俘或海上人員、殺害人質(zhì)、掠奪公私財(cái)產(chǎn)、毀滅城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)或非基于軍事上需要之破壞，但不以此為限 （ 3） .違反人道罪：即在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)，對(duì)平民施行謀殺、殲滅、奴 役、放逐及其他任何非人道行為；或基于政治的、種族的或宗教的理由，而為執(zhí)行或有關(guān)本法庭裁判權(quán)內(nèi)之任何犯罪而作出的迫害行為，至于是否違反犯罪地國(guó)的國(guó)內(nèi)法，則在所不問(wèn)凡參與規(guī)劃或?qū)嵭兄荚谕瓿缮鲜鲎镄兄餐?jì)劃或陰謀的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與共謀者，對(duì)于任何人為實(shí)現(xiàn)此種計(jì)劃而作出的一切行為，均應(yīng)負(fù)責(zé)。這一戰(zhàn)爭(zhēng)罪行概念的確立是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法的一個(gè)新的發(fā)展。 傳統(tǒng)國(guó)際法上的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的概念是模糊的和混亂的。因?yàn)閷?shí)踐中除了把違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪外，還把拿起武器進(jìn)行戰(zhàn)斗的平民的有關(guān)行為也定成戰(zhàn)爭(zhēng)罪，甚至把在敵后從事間 諜或破壞活動(dòng)都定戰(zhàn)爭(zhēng)罪。本案規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)罪包括了傳統(tǒng)的狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)罪但明確了它的界限是違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例。同時(shí)還增加了兩種新的罪行，即破壞和平罪和違反人道罪。從而擴(kuò)大了傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的范圍。 第 12 頁(yè) 共 12 頁(yè) 1847+國(guó)際公法 案情：一架在中國(guó)登記的 (B2448)飛機(jī)， 于 1989年 12月 16日，在自北京飛往紐約的途中被張振海 (中國(guó)人 )劫持。最后，飛機(jī)被迫降落在日本福岡市的福岡機(jī)場(chǎng)。飛機(jī)在降落于該機(jī)場(chǎng)時(shí)，劫機(jī)犯依然在該飛機(jī)內(nèi)。 答：根據(jù) 1970年的海牙公約，張振海的行為已構(gòu)成劫持飛機(jī)罪。海牙公約所規(guī)定的對(duì)劫機(jī)行為擁有管轄權(quán)的國(guó)家主要有；登記國(guó)、降落地國(guó)、 承租人主要營(yíng)業(yè)地或永久居所地國(guó)，罪犯發(fā)現(xiàn)地國(guó)根據(jù)公約規(guī)定并結(jié)合本案事實(shí)，可以確定中國(guó)，日本均對(duì)此案享有管轄權(quán)。