【正文】 欲行使管轄權。罪犯所在地國如不將其引渡，則應將此案提交其主管當局以便起訴。該當局應按本國法律以對待任何嚴重性質的普通罪行案件的同樣方式作出決定。如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進行引渡的法律根據(jù)。 但公約并未加諸締約國引渡義務。 根據(jù)公約的上述規(guī)定 ,中國是 296號航 空器的登記國對劫持該航空器的罪行有管轄權 ,我國當時雖未與韓國建立外交關系 ,但同是 1970年《海牙公約》的締約國 ,因而有權向韓國請求引渡卓長仁等六名罪犯。但韓國是航空器的降落地國，且該航空器降落時，卓越長仁等六名罪犯仍在機內，因此它也有管轄權。韓國對中國沒有引渡罪犯的義務。對我國的請求予以拒絕，由其主管機關進行處理也是符合《海牙公約》和國際法的引渡規(guī)則的。韓國對罪犯處理的不足之處是刑罰偏輕。 因為按《海牙公約》規(guī)定罪犯的發(fā)現(xiàn)國如不引渡給他國，應由主管機關起訴。且該主管機關應按照本國法律，以對待任何嚴重性質 的普通罪行案件的同樣方式予以判決。這就是說對劫機犯應課以嚴厲的刑罰。 6． 北海大陸架案 案情： 1966 年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自 1959 年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。 ?? 如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度 。 問題： （ 1） 什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ （ 2） 什么是大陸架劃界的公平原則？ （ 3） 根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？ 答： 大陸架劃界的自然延伸原則： 《聯(lián)合國海洋法公約》第 76 條第 1 款對大陸架作了如下定義， “沿海國的大陸架包括其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到 200 海里，則擴展到 200 海里的距離。 ”關于大陸架的外部界限，《公約》第 76 條第 5 款規(guī)定， “不應超過從測算領海寬度的基線量起 350 海里，或不應超過連接 2500 公尺深度 各點的 2500公尺等深線 100 海里。 ” 具體來講，對大陸架的界限規(guī)定了兩種情況：一種情形是從測算領海寬度的基線量起到大陸邊的外緣距離如果不到 200 海里，則可擴展到 200 海里。另一種情形是從測算領海基線量起的大陸邊緣超過 200 海里的，則應以下列兩種方式之一劃定大陸邊的外緣：（ 1）按《海洋法公約》第 76 條第 7 款規(guī)定，以最外各定點為準劃定界線，每一定點上沉積巖厚度至少為從該點至大陸坡腳最短距離的百分之一；（ 2）按《海洋法公約》第 76 條第 7 款規(guī)定，以離大陸坡腳的距離不超過 60 海里的各定點為準劃定界線。用此兩種方式之 任何一種方式劃定的大陸架在海床上的外部界線的各定點，不應超過從測算領海寬度的基線量起 350 海里，或不應超過連接 2500 公尺深度各點的2500 公尺等深線 100 海里。 大陸架劃界的公平原則： 即應使每個國家盡可能得到構成其大陸領土向海底自然延伸的大陸架，因此，在劃界問題上要全面考慮一切有關情況，最終達到公平的結果。 所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問題上的一項習慣國際法規(guī)則，因此對非《大陸架公約》締約國或對此項規(guī)定予以保留的國家沒有普遍的拘束力。 依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則， 即相鄰或相向國家間大陸架劃界，“按照公平原則通過協(xié)議劃定，并考慮到所有有關情況，按照這種方式每一當事國盡可能獲得構成其陸地領土的自然延伸的大陸架的一切部分，而不是侵犯另一當事國的陸地領土的自然延伸部分” 自然延伸原則是公平原則適用的最基本的客觀標準 自然延伸原則根據(jù)地質學上大陸架是國家陸地領土向海下的自然延伸，海下陸架和大陸在形態(tài)和地理上構成一個單一體的自然事實，因而從法律上確認海底區(qū)域實際上可以被視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權的領土的一部分，從而理所當然地屬于沿海國的管轄范圍。自然延伸原則是國家對大陸架的主權 權利的根據(jù)，這種權利是從國家主權引申出來的，是國家主權的一種表現(xiàn)。可見，自然延伸原則是大陸架法律制度賴以存在的基礎，它體現(xiàn)的是一種 “天然歸屬的公平 ”。這意為： “沿海國根據(jù)對其大陸領土的主權，并作為沿海國為了勘探和開發(fā)自然資源的目的對其大陸架行使主權權利的擴展，對于構成其陸地領土自然延伸到海中或海下的大陸架區(qū)域的權利，事實上并自始就存在 ”。大陸架劃界并不是共同分配大陸架，而是要將本來就屬于某一國家的大陸架明確地劃歸該國所有。 7．諾特鮑姆案 案情： 諾特鮑姆 1881 年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍 法規(guī)定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。 1905 年，在他 24 歲時離開了德國到危地馬拉 (以下簡稱危國 )，居住并在那??????賦予了諾特鮑姆國籍 ， 它就有了對抗危國的根據(jù) ，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力 。 問題： （ 1） 何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？ （ 2） 危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否 符合 國際法？ 第 11 頁 共 12 頁 1847+國際公法 答：（ 1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事實。最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如 果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況。這也是危國抗辯得到法庭支持的原因。 在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國 —— 出生取得，列國 —— 歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關系應為一種特定的權利義務關系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權利義務關系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。 （ 2）不符和國際法。因為在危國，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應處于平等地位，如享有民事權利中的人身自由權、健康權、姓名權、名譽權、財產(chǎn)權、債權、知識產(chǎn)權等。顯然危國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產(chǎn)的做法不符和國際法。 8． 英伊石油公司案 案情： 1933 年 4 月，伊朗政府 (當時稱波斯 )與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內開采石油的特許權。 ?? 該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點。 問題： （ 1） 國際法院認定這種特許權協(xié)定不構成國際法上條約的法律與事實依 據(jù)是什么？ （ 2） 一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質是什么？這種協(xié)定應受何種法律調整？為什么？ （ 3） 一國政府是否有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任？ 答（ 1） 國際法上條約 調整的是國際法主體之間的關系， 該特許權協(xié)定絕不構成伊朗聲明之后的一項條約 。事實上 ,它僅僅是一國政府與一個外國公司之間的一項協(xié)議 ,英國政府不是協(xié)議的當事人 .因此 ,它不能構成英、伊兩國政府間的聯(lián)系 ,亦不能調整它們之間的關系 ,不論伊朗 政府 ,還是英國政府 ,都不能以此合同為依據(jù)向對方主張任何法律權利或義務。 （ 2）我認為就是單純的合作協(xié)議，并不涉及國家間的關系；此種協(xié)定應受國內法律的調整。因為并不涉及到兩個國際法的主體，公司不能作為國家的調整對象，所以不受國際法的限制。 （ 3）一 國政府有權變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定 ； 該國政府 不應 對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任 。 9． 紐倫堡國際軍事法庭審判案 案情： 紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。該法庭是按照 1945 年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯 協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成。 ?????? 有憲章規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。 判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。 問題： ？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質？ ？ ？ 年聯(lián)合國大會確定了哪 7 項原則？ ？ 答：（ 1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯 戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實施者，主要包括領導者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。 （ 2）因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐時國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。 （ 3） 1945 年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。 （ 4） a 國家主權平等原則 b 善 意履行國際義務原則 c 和平解決國際爭端原則 d 禁止使用武力或武力威脅原則 e 集體協(xié)助原則 f 普遍遵守原則 g 不干涉內政原則。 戰(zhàn)爭罪行包括： （ 1）破壞和平罪：即計劃、準備、發(fā)動或從事一種侵略戰(zhàn)爭，或違反國際條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭，或參與上述任何罪行之共同計劃或陰謀 （ 2）戰(zhàn)爭罪：即違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例。此種違反包括奴役或為其他目的而虐待或放逐占領地平民、謀殺或虐待戰(zhàn)俘或海上人員、殺害人質、掠奪公私財產(chǎn)、毀滅城市鄉(xiāng)鎮(zhèn)或非基于軍事上需要之破壞，但不以此為限 （ 3） .違反人道罪：即在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時，對平民施行謀殺、殲滅、奴 役、放逐及其他任何非人道行為；或基于政治的、種族的或宗教的理由，而為執(zhí)行或有關本法庭裁判權內之任何犯罪而作出的迫害行為，至于是否違反犯罪地國的國內法，則在所不問凡參與規(guī)劃或實行旨在完成上述罪行之共同計劃或陰謀的領導者、組織者、教唆者與共謀者，對于任何人為實現(xiàn)此種計劃而作出的一切行為，均應負責。這一戰(zhàn)爭罪行概念的確立是對戰(zhàn)爭法的一個新的發(fā)展。 傳統(tǒng)國際法上的戰(zhàn)爭罪行的概念是模糊的和混亂的。因為實踐中除了把違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為定為戰(zhàn)爭罪外，還把拿起武器進行戰(zhàn)斗的平民的有關行為也定成戰(zhàn)爭罪，甚至把在敵后從事間 諜或破壞活動都定戰(zhàn)爭罪。本案規(guī)定的戰(zhàn)爭罪包括了傳統(tǒng)的狹義的戰(zhàn)爭罪但明確了它的界限是違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例。同時還增加了兩種新的罪行，即破壞和平罪和違反人道罪。從而擴大了傳統(tǒng)戰(zhàn)爭罪的范圍。 第 12 頁 共 12 頁 1847+國際公法 案情：一架在中國登記的 (B2448)飛機， 于 1989年 12月 16日，在自北京飛往紐約的途中被張振海 (中國人 )劫持。最后，飛機被迫降落在日本福岡市的福岡機場。飛機在降落于該機場時，劫機犯依然在該飛機內。 答：根據(jù) 1970年的海牙公約，張振海的行為已構成劫持飛機罪。海牙公約所規(guī)定的對劫機行為擁有管轄權的國家主要有；登記國、降落地國、 承租人主要營業(yè)地或永久居所地國，罪犯發(fā)現(xiàn)地國根據(jù)公約規(guī)定并結合本案事實，可以確定中國，日本均對此案享有管轄權。