【導讀】和可預見性的要求，美國也陸續(xù)通過了一系列制定法。與此同時，在判例。簡稱重述）、不是制定法但卻有些類似于制定法的法律文件。是因為重述是在人們要求普通法法典化的呼聲中出臺的。用上有相當的權威性，它通常都被視為美國“法律的淵源之一”[2]。class=alink>信托法重述、對外關系法重述（foreignrelations. class=alink>繼承法之外的美國私法的全部重要領域。不同種類重述的地。位和作用當然也有差別。美國法律界普遍認為：在全部的10余種法律重述。偉大的法學成就之一。[3]更有學者認為，美國法律研究院的《第一次<a. class=alink>合同法的最為重要的里程碑。class=alink>合同法重述》作為重要的討論主題。[5]法學學術界和實務界。對重述也同樣保持了此種高度的關注。在重述通過之后，美國合同法的幾。class=alink>合同法重述》，或加以評論，或用以加強說明力。class=alink>合同法重述》，因為《<ahref=javascript:SLC. 或無所適從時，為其提供決疑之道。

　　

【正文】 種法律規(guī)則和社會生活秩序的確定性。但是，英美法無法克服自身歷史傳統(tǒng)的強大慣性，其在漫長的歷史中形成了以司法為中心、高度體察和回應現實的富有彈性的法律制度。該制度雖然不可避免地缺乏法典化的那種高度確定性，但卻適應了英美國 家的經濟和社會發(fā)展，并事實上型塑了人民的思維習慣。在英美，法典法（制定法）只是對判例所揭示的各種原則加以明確化或修正的解決方法，其在一定歷史階段甚至被視為 “ 異物 ” 。[35]因此，如果進行法典化的暴風驟雨式的法律傳統(tǒng)變革，不僅無法為人民所接受，而且極有可能引發(fā)大的社會動蕩。 況且，法典化在一定程度上就是僵化和教條化的代名詞。教條化的法律條文和制度雖然最大限度的保證了法律的穩(wěn)定性，但卻在相當程度上喪失了法律的靈活性和回應性。而在法律的確定性是一種幻覺、不確定性是一種常態(tài)的時候，法律的靈活性就成為普通法的靈 魂所在。因此，英美法對法律確定性的追求是有限度的，即以不喪失法律的靈活性為前提。正如美國學者丹尼爾所說： 雖然將確定性被作為美國法律研究院（ ALI）的目標，但法典化并不被期望，因為在他們看來，法典化將犧牲彈性和靈活性。 [36] 于是，在這種為解決判例法的矛盾和不一致、尋求法律的確定性和可預期性但卻又懷疑和抵制制定法、害怕制定法的出臺會犧牲普通判例法的靈活性的十分矛盾和困惑的傾向驅動之下，美國最終采取了一種較為折衷的 解 決 路 線 ： 對 a href=javascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0?！?999031539。39。)。 class=alink合同法等法律進行重述（ restate）。也就是說，重述是尋求法律的確定性和靈活性平衡的產物。關于確定性和靈活性兩股力量對《 a href=javascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0?！?999031539。39。)。 class=alink合同法重述》誕生之影響的歷史圖景，楊楨和吉爾默分別作出過精深的描繪。 臺灣東吳大學前法學院院長、英美法專家楊楨先生認為，確定性的追求是《 a href=jav ascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0?！?999031539。39。)。 class=alink合同法重述》誕生的首要動力： 有鑒于法院判例日益增加，且有相互 間矛盾不相調和之情形，再加上現代生活經濟條件復雜等，使得美國法律日益模糊。彼等更認為，除非一個新的要素出現，有助于法律之明確，否則普通法將會被制定法所取代。而《法律整編》（即法律重述－譯者注）即在提供該一必需之因素。 [37] “ 合同死亡學派 ” 的旗手格蘭特 吉爾默教授則認為，《 a href=javascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0?！?999031539。39。)。 class=alink 合同法重述》是 a href=javascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0?！?999031539。39。)。 class=alink合同法抑制法典化、追求靈活性的必然結果： 盡管絕大多數與契約密切相關的法律領域（主要指商法領域－－引者注）在立法干預之下都實現了法典化，但長期以來契約法本身卻仍在抑制法典化（保持靈活性－－引者注）。這就是對為什么我們只有《契約法重述》而沒有《統(tǒng)一契約法》的一種解釋。 [38] 因 此 ， 從 總 體 上 說 ，《 a href=javascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0。★1999031539。39。)。 class=alink合同法重述》是英美法抵制法律確定性的誘惑和普通法法典化的產物，又是對法律靈活性追求的產物，是一種折衷法律確定性和靈活性的選擇。雖然加州大學伯克利分校的著名學者詹姆斯 高德利先生（ James Gordley）認為，在 20 世紀里，法院通過利用《德國民法典》第242條 “ 誠實信用原則 ” 和 138條 “ 善良風 俗原則 ” 等諸多原則而實現所謂的 “ 向一般條款逃逸 ” 的程序，向世人證明了法典也是具有靈活性的。 [39]但法典的這種靈活性的確與英美法的判例法程序傳統(tǒng)所具有的高度靈活性不可同日而語。 （三）重述的性質：介于法典法與判例法之間 [40] 三種效力不同的文件 通常說來，在美國，提出一種法律規(guī)則和法律制度建議的文件主要有三種，即不具有權威性的論集論著（ treatise）和具有權威性的法典和重述。 [41]可見，重述在美國被視為一種類似于法典的、具有權威性的法律文件。但盡管如此，重述所具有的權威性還是與 制定法和判例法有著較大區(qū)別。重述之約束法院的權威性雖然遠遠高于一般論著的權威，但卻沒有達到直接約束法院裁判活動的制定法和判例法的權威程度。這是因為，重述體現了威靈斯頓、科賓等杰出報告者的最終觀點，這些觀點又通過對該領域的權威學者意見的征詢、大批專家的廣泛同意和美國法律研究院的較高聲望的支持的事實，而使重述建立了自己獨特的權 威。 [42]可見，重述的權威主要來自于重述起草人的權威性，而非來自國家立法和司法機關等公共權力的權威性。但不管如何，人們都一直承認， “ 重述是具有高度說服力的普通法權威 ”[43] 。 重述的根本性質是一種介于法典法與判例法之間的法律文件 重述一方面提供官方的正式規(guī)則系統(tǒng)，雖然在較法典較弱的意義上。[44]這些規(guī)則大部分是從現實的復雜的案例中總結出來的，具有法律規(guī)則的一般性、普遍性和相當權威性。同時，重述在形式上是以抽象表述的規(guī)則構成系統(tǒng)的結 構，這有些類似于歐洲大陸法中的法典，所以在許多情況下，歐洲大陸的法學家會將他們作為了解美國司法的一個捷徑；另一方面，重述也大量依靠案例來說話。其實，重述本身是就是對當時的實在判例法進行抽象和編纂。例如，在重述的基本條文之后就是評論和說明例（ COMMENTS amp。 ILLUSTRATIONS：含評論（ Comment）與說明例（ Illustration）兩部分）、報告者注解（ REPORTERS NOTES）、案例援引 (Case Citations)等，而說明例和案例援引則主要是通過經典的案例來解析重述條文的運用， 可以說是 “ 以條文形式重新編寫的判例法，其大體上是采用判例要旨的方式 ”[45] 。并且較諸于 UCC 等法典法來說，重述中的案例特別豐富和權威（覆蓋面廣且廣為遵循），從而使重述部分地具有判例法的性質和特點，有別于一般制定法的運作機理和內涵。因此，重述在性質上是介于法典法和判例法之間的法律文件。 當 然 ， 美 國 《 a href=javascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0?！?999031539。39。)。 class=alink合 同法重述》并非世界范圍內公認具有重述性質的、 a href=javascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0。★1999031539。39。)。 class=alink合同法一般原理的唯一法律文件，位于羅馬的國際統(tǒng)一私法協(xié)會（ UNIDROIT）于 1994年公布的《國際商事合同通則》（ the Principles for International Commercial Contracts， 簡稱 PICC）就是與其相同性質 的 文 件 ， 也 是 一 種 “ 重述 ” 。 [46] 而 后 者 在 比 較 a href=javascript:SLC(21651,0) onmouseover=javascript:MLK(this,39。39。21651,0?！?999031539。39。)。 class=alink合同法的研究和國際貿易實務諸領域都占據重要地位并產生了廣泛影響。如臺灣中正大學謝哲勝先生就認