保險(xiǎn)合同有利解釋原則的理解與適用-資料下載頁(yè)
2025-05-13 14:00本頁(yè)面
【正文】 指、無(wú)名指、小指之指骨部分殘缺 的給付比例是不同的，但是保險(xiǎn)條款并沒(méi)有具體說(shuō)明它們之間的區(qū)別。從一般意義上理解， 指骨部分殘缺 也屬于 殘缺 的一種，張某的傷殘情況符合第二十一項(xiàng)的規(guī)定，也符合第二十項(xiàng)的規(guī)定，在這種情況下，法院選擇有利于被保險(xiǎn)人給付比例的解釋是正確的。 案例 5 ? 1998年 11月張國(guó)慶購(gòu)得華川牌農(nóng)用車(chē)一臺(tái)，并在交警部門(mén)辦理正式牌照鄂Ｅ 20914，掛靠縣公路段從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，同年 12月 19日向人保五峰公司投保，期限為一年。 1999年 12月 23日，雙方再次續(xù)簽保險(xiǎn)合同，期限為一年。雙方簽訂保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)標(biāo)的為該農(nóng)用車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為 4萬(wàn)元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額 5萬(wàn)元；車(chē)上座位險(xiǎn)，每座 5000元， 3座計(jì) 15000元。 2021年 3月 6日，張國(guó)慶駕駛該農(nóng)用車(chē)由五峰開(kāi)往宜昌，途徑宜都紅東公路超車(chē)行使時(shí)與逆向行使而來(lái)的鄂ＥＡ 7033五十鈴小貨車(chē)相撞，造成特大交通事故。事故發(fā)生后，張國(guó)慶及時(shí)向人保五峰公司報(bào)告了情況，宜都市公安局交通警察大隊(duì)也作出了《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》和《交通事故成因分析報(bào)告》，均認(rèn)定兩車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞，基本報(bào)廢。之后張國(guó)慶向人保五峰公司提出保險(xiǎn)索賠，并將車(chē)輛損失以及住院治療的有關(guān)單證交至被告處進(jìn)行審核，被告在 2021年 11月口頭通知原告，稱(chēng)原告駕駛證與所駕駛車(chē)輛不符，拒絕賠償，將所有單證返還給原告。 ? 對(duì)于上述案件事實(shí)，有以下書(shū)證予以證實(shí)：雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》、事故發(fā)生后的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況認(rèn)定書(shū)》以及被告出示的《交通事故成因分析報(bào)告》，都當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)疑，可以認(rèn)定。 ? 原告張國(guó)慶訴稱(chēng)：原告于 1999年 12月 22日購(gòu)買(mǎi)的華川牌鄂Ｅ 20914農(nóng)用車(chē)在被告處投保，交納了保險(xiǎn)費(fèi)并簽定了保險(xiǎn)合同。 2021年 3月 6日，原告所駕駛的鄂Ｅ 20914農(nóng)用車(chē)發(fā)生重大交通事故，事故發(fā)生后原告及時(shí)報(bào)告了被告并索賠保險(xiǎn)金。被告卻以原告駕駛證與所駕車(chē)輛不符為由，拒絕賠償。原告認(rèn)為被告拒絕賠償理由不成立，訴至法院，要求被告按保險(xiǎn)合同賠償原告 金。 ? 被告人保五峰公司辯稱(chēng)：原告的訴訟請(qǐng)求得不到支持，原告所駕駛車(chē)輛在發(fā)生交通事故后，交通部門(mén)進(jìn)行勘查所得出的結(jié)論，原告在發(fā)生交通事故所持有的駕駛證與所駕駛的車(chē)輛不相符，依照《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告不能得到賠償，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 五峰土家族自治縣人民法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。原告作為投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益。從雙方保險(xiǎn)合同的形式來(lái)看屬于固定化格式合同，依照《合同法》第四十一條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)格式條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，被告作為提供合同條款方，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的解釋。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告在發(fā)生交通事故時(shí)所持有的駕駛證是否有效，被告認(rèn)為， “原告所持有的駕駛證與駕駛車(chē)輛不符是故意行為，依照合同被告具有免責(zé)權(quán)利 ”。原告認(rèn)為，原告所持駕駛證及所駕駛的車(chē)輛牌照都是在交通部門(mén)通過(guò)合法手續(xù)核辦，是合法有效證件。原告雖因違反交通規(guī)則發(fā)生交通事故，但此行為不在保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍之內(nèi)，應(yīng)屬交通法規(guī)調(diào)整范疇，不屬保險(xiǎn)合同及相關(guān)《保險(xiǎn)法》、《合同法》規(guī)范。原告所持駕駛證是否有效，因保險(xiǎn)合同中約定 “原告持有效駕駛證即可 ”，并無(wú) “與準(zhǔn)駕車(chē)型相符 ”的限制。所以，應(yīng)以簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，原告所持有的駕駛證為雙方約定的駕駛證，該證合法有效。與保險(xiǎn)合同的約定的特定車(chē)輛，亦符合合同規(guī)定。其界定應(yīng)當(dāng)作通常一般理解，應(yīng)有利于原告，因此，原告觀點(diǎn)予以采納。被告認(rèn)為原告明知違法而駕車(chē)行使導(dǎo)致交通事故，在本保險(xiǎn)合同中應(yīng)屬事故責(zé)任劃分，此觀點(diǎn)本院予以采納其中最高絕對(duì)免責(zé)率部分，原告肇事負(fù)全部責(zé)任，被告免賠率 20％，還應(yīng)承擔(dān) 80％的賠償責(zé)任。 ? 同時(shí)認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后已及時(shí)報(bào)告被告，根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出書(shū)面拒賠通知，被告未履行該法定義務(wù)，只作口頭通知，本院推定為被告并應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。五峰土家族自治縣人民法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條、《合同法》第六十條的規(guī)定，判決： ? 被告支付原告第三責(zé)任險(xiǎn) 4萬(wàn)元（保額 5萬(wàn)元，實(shí)賠 80％），車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（每座位保額 5000元， 3座 15000元，按實(shí)際損失賠償）、車(chē)輛損失險(xiǎn) （材料損失 22091元，修理費(fèi) 3800元，均按 80％賠償），合計(jì) 。待本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。案件受理費(fèi) 3800元，由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司五峰支公司承擔(dān)。 ? 被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司五峰支公司不服一審判決，向湖北宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司五峰支公司上訴稱(chēng)： 原審對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條理解有誤； 原審對(duì)保險(xiǎn)合同第五條 “駕駛員無(wú)有效駕駛證 ”的理解出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤； 本案保險(xiǎn)合同中的標(biāo)的物是機(jī)動(dòng)車(chē)輛，被上訴人所持駕駛證無(wú)資格駕駛該保險(xiǎn)車(chē)輛，由此造成事故，上訴人不負(fù)責(zé)賠償，請(qǐng)求二審依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。 ? 被上訴人張國(guó)慶提出書(shū)面答辯：原判對(duì)《合同法》、《保險(xiǎn)法》的相關(guān)條文理解正確，判決公正，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。 ， 謝謝！
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1