【正文】 本市場上，經(jīng)過外部審計(jì)師審計(jì)后的公司財(cái)務(wù)報(bào)表是股東了解公司財(cái)務(wù)和運(yùn)作情況的主要渠道 ? 外部審計(jì)師作為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，必須以自己的信譽(yù)、專業(yè)精神為股東提供真實(shí)的財(cái)務(wù)信息 ? 安達(dá)信作為國際知名的審計(jì)中介機(jī)構(gòu)屢犯市場中介機(jī)構(gòu)的大忌，甚至冒天下之大不韙銷毀罪證，就極度影響到其職業(yè)公信力 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 在全球五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所中位居末座的安達(dá)信，在能源領(lǐng)域?qū)徲?jì)中可謂一枝獨(dú)秀。 ? 在未替安然公司驗(yàn)賬之前，安達(dá)信便已在石油、天然氣領(lǐng)域開拓經(jīng)年，維系了一大批客戶。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 攀上安然這一高枝后，安達(dá)信更是效盡鞍前馬后之勞，在休斯敦的 100多名安達(dá)信員工對(duì)安然幾乎是有求必應(yīng) ? 安達(dá)信每年要從安然身上賺取 5000萬美元以上的審計(jì)及咨詢服務(wù)費(fèi) ? 安達(dá)信還要用安然這塊牌子去敲別人的門、去套更多的狼。 ? 安達(dá)信的一個(gè)雇員曾經(jīng)說過： ? “安達(dá)信休斯敦辦公室的太多人得到了安然的好處，如果有人拒絕在審計(jì)報(bào)告上簽字，他馬上就得走人。” 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 安達(dá)信一位前經(jīng)理披露： ? 如果安達(dá)信休斯敦辦公室某位高級(jí)合伙人接到安然前首席執(zhí)行官杰弗里 斯基林打來的電話，那簡直是他大喜的日子。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 安然數(shù)名掌管財(cái)務(wù)的高層人員與安達(dá)信有著千絲萬縷的聯(lián)系： ? 安然公司的幾名高級(jí)經(jīng)理，甚至包括其首席會(huì)計(jì)官，均來自安達(dá)信： ? 安然前首席財(cái)務(wù)官安德魯 法斯托曾任安達(dá)信審計(jì)經(jīng)理 ? 安然前首席會(huì)計(jì)師理查德 考西曾任安達(dá)信高級(jí)經(jīng)理 。 ? 安達(dá)信在為安然審計(jì)的同時(shí)，居然同安然達(dá)成協(xié)議，代理后者的部分內(nèi)部賬務(wù)。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 信用是市場之本： ? “ 誠信 ” 是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都必須遵守的 “ 游戲規(guī)則 ” ? 誠信是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的立足之本，沒有誠信的審計(jì)如何能夠取信于人？ ? 注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)制度是保證上市公司財(cái)務(wù)信息披露真實(shí)性和準(zhǔn)確性的重要制度環(huán)節(jié)。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 審計(jì)業(yè)務(wù)與審計(jì)質(zhì)量： ? 長期以來，為爭奪客戶，有些事務(wù)所將審計(jì)業(yè)務(wù)的價(jià)格越壓越低 ，審計(jì)業(yè)務(wù)利潤很少，工作量當(dāng)然也隨之減少，審計(jì)質(zhì)量得不到保證。 ? 而另一方面，咨詢服務(wù)卻可為事務(wù)所賺得大筆利潤。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 為了攬到高利潤的咨詢業(yè)務(wù)，留住客戶，事務(wù)所不得不同時(shí)承攬審計(jì)業(yè)務(wù)。 ? 審計(jì)甚至成了承攬咨詢業(yè)務(wù)的附加條件，雖然還沒有喊出“買咨詢，送審計(jì)”的口號(hào)，但審計(jì)價(jià)格、內(nèi)容和質(zhì)量大都大打折扣。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? （二）客觀的原因 ? 在一個(gè)面臨基本的生存危機(jī)的狀態(tài)下，為了獲得交易，沒有一個(gè)市場中介機(jī)構(gòu)會(huì)放棄合同。 ? 如果參與造假后不需要承擔(dān)刑事和民事責(zé)任，只需承擔(dān)非常小的行政的責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)會(huì)無一例外地選擇與公司的董事合作。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所 ? 作為市場中介機(jī)構(gòu)也是一要生存，二要發(fā)展 ? 如果沒有飯吃，他當(dāng)然應(yīng)該尋找果腹的食物 ? 但如果饑不擇食，則可能會(huì)死掉 ? 如果為了現(xiàn)在的交易而毀掉信譽(yù)，可能永遠(yuǎn)失去吃飯的機(jī)會(huì)。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，市場中介機(jī)構(gòu)與市場主體之間實(shí)際上是一個(gè)利益共同體，他們彼此形成了經(jīng)濟(jì)上的鏈條： ? 傾巢之下，難有完卵。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 在市場中介機(jī)構(gòu)看來 ? 造假還是不造假不是道德上的評(píng)估，而是利益上的衡量 ? 如果造假或參與造假可以獲得巨大的利益，道德上的缺失對(duì)一個(gè)市場主體實(shí)在是微不足道的事情。 ? 也正是因?yàn)槿绱耍策_(dá)信美國機(jī)構(gòu)可以不斷地參與造假，從而一次次地獲取高額利潤。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 在市場經(jīng)濟(jì)條件下 ? 僅僅依靠市場手段來制止利益共同體的合謀造假行為，保護(hù)社會(huì)公共的利益無疑是緣木求魚。 ? 道德的治理境界也非一日之功，它是一個(gè)需要長期求索的過程 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 安達(dá)信事件的意義就在于： ? 第一，讓我們重新審視了市場經(jīng)濟(jì)這樣一個(gè)由各種群體組成的利益共同體的局限性。 ? 第二，讓我們認(rèn)識(shí)到了法律在市場經(jīng)濟(jì)中的基本作用。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 在安達(dá)信問題沒有暴露之前 ? 人們談?wù)撟疃嗟氖墙灰椎墓叫? ? 在問題發(fā)生之后 ? 人們又談?wù)撈鹆私灰椎墓砸约吧鐣?huì)中介組織的獨(dú)立性 ? 在提起訴訟時(shí) ? 人們轉(zhuǎn)而談?wù)摲蓪?duì)市場中介機(jī)構(gòu)的懲罰性。 ? 實(shí)際上，現(xiàn)行法律并不是沒有公平、公正、獨(dú)立和懲罰性要求， 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 問題的根源就在于： ? 作為上層建筑一部分的法律必然受制于市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。 ? 在市場經(jīng)濟(jì)條件下的利益交換關(guān)系不可能從根本上杜絕造假活動(dòng)。 ? 法律的作用也是有局限的，它只能在事后發(fā)揮自己的作用。 ? 如果國家機(jī)器中的執(zhí)法功能不良，甚至法律的事后補(bǔ)救功能也難以發(fā)揮作用。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 這似乎是一個(gè)比較悲觀的結(jié)局。 ? 但是了解到法律作用局限性這一點(diǎn)后： ? 人們就不會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生奢望 ? 也不會(huì)對(duì)制定法律和執(zhí)行法律的政府過于失望。 ? 既然我們選擇了市場經(jīng)濟(jì)的不歸路，我們就必須承受市場經(jīng)濟(jì)所帶來的各類風(fēng)險(xiǎn)。 ? 發(fā)達(dá)國家的市場經(jīng)濟(jì)制度不值得我們過分迷戀，這些制度緊緊是節(jié)省我們不斷試錯(cuò)的成本 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 后華爾街時(shí)代需要重點(diǎn)考量的問題： ? 外部法律的約束力的問題 ? 外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度的問題 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性的問題 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 外部法律的約束力的問題 ? 認(rèn)清外部法律約束力的局限性問題： ? 亡羊補(bǔ)牢式的事后效應(yīng) ? 強(qiáng)化外部法律約束力的約束效應(yīng)問題： ? 防范于未然 ? 過猶不及原則： ? 法律的適度與充分 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度的問題： ? 長期以來，會(huì)計(jì)師事務(wù)所依靠自律監(jiān)管來保持誠實(shí)。 ? 通過采用“同業(yè)檢查”的方法來相互審核審計(jì)結(jié)果，而審計(jì)監(jiān)督委員會(huì)則缺乏必要的獨(dú)立性，其資金和人員都是來自會(huì)計(jì)公司，因此無法對(duì)不誠實(shí)的審計(jì)師加以懲罰。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 監(jiān)管模式選擇： ? 以英美為代表的行業(yè)自律監(jiān)管為主、政府監(jiān)管為輔混合模式 ? 以德日為代表的行業(yè)政府監(jiān)管為主、自律監(jiān)管為輔混合模式 ? 安然事件以后的以英美為代表獨(dú)立監(jiān)管模式－設(shè)置單獨(dú)的注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu) 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性的問題 ? 第一，重新審核賬簿： ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所有必要重新審核所有客戶的賬簿，特別是那些大客戶的賬簿，看看是不是還有另一個(gè)安然藏在暗處。 ? 第二，確立會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)的明確分野： ? 除了稅務(wù)咨詢，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不應(yīng)該為客戶提供任何審計(jì)業(yè)務(wù)之外的咨詢服務(wù)。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所首先要決定 ? 究竟是做客戶的審計(jì)師 ? 還是做客戶的發(fā)展戰(zhàn)略、信息技術(shù)和財(cái)務(wù)體系的咨詢師。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須明確： ? 如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所一定既要做審計(jì)師，又要做客戶的知心朋友，那么安然丑聞還會(huì)再次發(fā)生。 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所不斷將其服務(wù)范圍擴(kuò)展，如提供附加的咨詢和稅務(wù)服務(wù)等，最終將會(huì)由于利益沖突而影響到其審計(jì)服務(wù)的獨(dú)立性。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 第三，切斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所與關(guān)聯(lián)客戶的利益關(guān)系，讓旋轉(zhuǎn)門停下來： ? 安達(dá)信事件中，很多安達(dá)信雇員辭職后就加入安然公司，和原來的同事們繼續(xù)著“親密”的工作。 ? 這形成了一種“旋轉(zhuǎn)門效應(yīng)”，使許多審計(jì)師對(duì)客戶缺少必要的警惕。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 第四，防止與客戶過于親密： ? 對(duì)于安達(dá)信會(huì)計(jì)師行的雇員來說，有一個(gè)屢試不爽的升遷法寶，那就是取悅它的大客戶安然公司。 ? 正像安達(dá)信的一位高級(jí)管理人員所說 ? 如果安達(dá)信休斯敦辦公室的一名員工接到了安然的前任執(zhí)行總裁杰弗里打給他的一個(gè)私人電話，那么他在安達(dá)信的前途頓時(shí)就變得一片光明。 ? 只要想出討安然公司歡心的新點(diǎn)子，晉升就是指日可待的事情了 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 第五，讓審計(jì)師也接受審計(jì)： ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)師的工作必須進(jìn)行再審計(jì)。 ? 為了保證公正性，再審計(jì)師不能與事務(wù)所有任何牽連，再審計(jì)業(yè)務(wù)也必須是強(qiáng)制性的。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 第六，審計(jì)師小組輪轉(zhuǎn)制： ? 定時(shí)輪轉(zhuǎn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部審計(jì)師小組，防止審計(jì)師們與客戶的關(guān)系過于熟稔。 ? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所通?？湟约簽槟骋豢蛻籼峁┝硕嗝淳玫姆?wù)，其實(shí)這正是監(jiān)管者和投資者應(yīng)該加以警惕的。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 第七，外部強(qiáng)制性的實(shí)行審計(jì)師的定期變更，防止形成長久形式的利益聯(lián)盟 ? 定期更換，打破聯(lián)盟 ? 未雨綢繆，利益聯(lián)盟還未形成之前，即有拆分機(jī)制 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 薩班斯法案及隨后的相關(guān)事件帶給我國以下啟示： ? 1．政府適度管制是必需的 ? 從政府監(jiān)管的根本目標(biāo)考慮： ? 政府的介入并加強(qiáng)監(jiān)管對(duì)保護(hù)廣大公眾投資者的利益是十分有必要的。 ? 歷史事件表明 ? 絕對(duì)無管制的市場容易走向極端。 ? 但是，政府高度管制，同樣不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 第二，過高的法律風(fēng)險(xiǎn)會(huì)造成負(fù)面現(xiàn)象出現(xiàn)： ? 薩班斯法案 302條款、 404條款、 906條款前所未有地將公司高管和會(huì)計(jì)從業(yè)人員的法律責(zé)任用成文法的方式明確加以限定。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 以往的經(jīng)驗(yàn)證明： ? 法律責(zé)任在一定程度上能夠幫助提高會(huì)計(jì)職業(yè)質(zhì)量。 ? 但是，過高的法律風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)造成一種特殊現(xiàn)象：帶來會(huì)計(jì)職業(yè)整體的風(fēng)險(xiǎn)，形成“逆向選擇”效應(yīng)，并最終降低會(huì)計(jì)職業(yè)的質(zhì)量。 七、公司治理外部監(jiān)管的合謀 ? 第三，加強(qiáng)董事會(huì)在內(nèi)部控制中的核心地位 ? 從我國公司治理現(xiàn)狀來看： ? 董事會(huì)在公司管理中居于核心地位。要想發(fā)揮其在內(nèi)部控制中的核心作用，僅僅依靠少數(shù)獨(dú)立董事的作用是不夠的 ? 為了進(jìn)一步強(qiáng)化決策的可行性論證和內(nèi)部監(jiān)控，可在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)。 ? 在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置方面，要杜絕高層管理人員交叉任職。