浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法代理案例-資料下載頁
2025-05-10 23:58本頁面
【正文】 ? 張軍與劉虹于 1990年結(jié)婚?；楹笠蛞恢蔽茨苌优?，造成劉虹與其公婆之間的關(guān)系緊張。由于長期心情郁悶，精神抑郁，劉虹于 1998年患精神分裂癥，完全喪失了行為能力。 2021年張軍向市人民法院起訴要求與劉虹離婚。因劉虹母親早逝，市人民法院遂通知劉虹的父親劉力代理劉虹參加訴訟。而劉力聲稱，他現(xiàn)在已另有妻室子女，不能作為劉虹的代理人，但他可以讓劉虹的哥哥劉巍作為劉虹的代理人，劉力告知劉巍后，劉巍表示拒絕，二人遂申請劉虹住所地居民委員會解決。 ? 本案所涉及的是指定代理的問題。 《 民法通則 》 第十四條規(guī)定： “ 無民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。 ” 第十七條規(guī)定：“ 無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。由此可見，我國法律規(guī)定有權(quán)指定無民事行為能力人的代理人的一是人民法院，二是精神病人所在單位，三是精神病人住所地的居民委員會、村民委員會。 ” ? 《 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈 中華人民共和國民法通則 〉 若干問題的意見 》第十六條規(guī)定： “ 對于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第十六條第三款或者第十七條第二款的規(guī)定，由有關(guān)組織予以指定。未經(jīng)指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理。 ” 第十七條也規(guī)定： “ 有關(guān)組織依照民法通則規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人，以書面或者口頭通知了被指定人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定指定成立。被指定人不服的，應(yīng)當(dāng)在接到通知的次日起三十日呃逆向人民法院起訴。逾期起訴的，按變更監(jiān)護(hù)關(guān)系處理。 ” ? 本案中劉力、劉巍都上劉虹的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的近親屬，二人對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人發(fā)生爭議，劉虹住所地居民委員會有權(quán)予以指定，被指定為監(jiān)護(hù)人的人如果對指定不服，可以在法定期間即接到通知的次日起三十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 案例 9 ? 王立生是某單位后勤處的負(fù)責(zé)人。 1995年 9月，其親戚家的一頭牛得了一種傳染病，且使其它 15頭牛全部被傳染，王立生利便用職權(quán)之便以該單位食堂的名義買下其親戚家中16頭病牛，隨后又找人將該 16頭病牛全部殺掉，并把牛皮送其親戚，牛肉運(yùn)回本單位食堂，其親戚送給他 1000元作為酬謝。由于牛肉感染病毒，本單位職工食用后發(fā)生 9人中毒，食堂只好將剩余的牛肉倒掉，造成經(jīng)濟(jì)損失 20210余元。有人將此事向單位反映后，單位責(zé)令王立生追回牛肉款。王立生表示，他是代理單位購買牛肉，發(fā)生損失應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)，與其個人沒有關(guān)系。其所在單位遂起訴至區(qū)人民法院，要求王立生及其親戚歸還牛肉款。 ? 本案所涉及的是代理行為無效的問題。 《 民法通則 》 第六十六條第 3款規(guī)定：“代理人和被代理人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢?，構(gòu)成無效代理必須符合三個要件：一是代理人和第三人有主觀上損害被代理人的故意，即惡意通謀；二是代理人和第三人客觀上都實施了損害被代理人利益的共同行為，并且實際上也給被代理人造成了損害；三是代理人與第三人惡意串通與被代理人利益受到損害之間有因果關(guān)系。本案中王立生作為單位后勤處的負(fù)責(zé)人，明知買下這 16頭病牛會給單位造成很大的經(jīng)濟(jì)損失，但仍然與其親戚通謀，具備了主觀上損害本單位利益的故意。在客觀上，牛肉被本單位的職工食用后不僅造成了食物中毒，而且給本單位造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá) 20210元，損害實際發(fā)生。在因果關(guān)系上，該單位的經(jīng)濟(jì)損失正是由于王立生及其親戚的惡意串通將病牛賣給該單位食堂而直接造成的。因此，王立生的行為雖然在形式上是代理該單位的行為，但根據(jù) 《 民法通則 》 第六十六條第三款的規(guī)定，在本質(zhì)上是一種無效的代理行為，因而王立生應(yīng)與其親戚對該單位的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1