王晫知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序中證據(jù)規(guī)則及若干疑難問題-資料下載頁
2025-05-09 02:27本頁面
【正文】 權(quán)人；被告否認原告為著作權(quán)人的，應由被告舉出相反的證據(jù)反駁 ? 以署名的方式對權(quán)利人進行推定或者以上述證據(jù)對權(quán)利歸屬進行證明的，可以被逆轉(zhuǎn)、被推翻 權(quán)利歸屬的證明 ? 歸納：權(quán)利人只要舉出能證明自己是權(quán)利人的初步證據(jù)就達到了證明要求；對方對此提出異議的，應由對方舉證證明；對方不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不充分的，應當確認主張權(quán)利人享有權(quán)利 ? 初步證據(jù)包括：署名、作品的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等 ? 法律的這種規(guī)定源自著作權(quán)自動產(chǎn)生的特點，減輕作者在行使著作權(quán)時對自己身份的舉證責任，為法官判定著作權(quán)人資格提供依據(jù)；著作權(quán)應當受到尊重，即使在作者不明的情況下 重復訴訟 ? 最高人民法院 (2021)民三終字第 4號上訴人北京黃金假日旅行社有限公司 (以下簡稱黃金假日公司 )與被上訴人攜程計算機技術 (上海 )有限公司 (以下簡稱攜程計算機公司 )、上海攜程商務有限公司 (以下簡稱攜程商務公司 )、河北康輝國際航空服務有限公司、北京攜程國際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛裁定上訴案。 ? 黃金假日公司曾以攜程計算機公司進行不正當競爭為由向上海市第一中級人民法院提起訴訟，該案經(jīng)上海市高級人民法院二審審理作出 (2021)滬高民三 (知 )終字第 36號民事判決 (以下簡稱第 36號案 )。該判決認定，攜程計算機公司有關“攜程旅行網(wǎng) (股票代碼 CTRP)是中國旅游業(yè)第一家在美國納斯達克上市的公司”的表述因有證據(jù)支持而不能認定為虛假，一審判決關于公司是否超越經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營 (攜程計算機公司被控非法從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務業(yè)務 )不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍的認定并無不當。攜程計算機公司亦曾以黃金假日公司虛假宣傳、商業(yè)詆毀為由向上海市第一中級人民法院提起訴訟，黃金假日公司提出反訴，該院合并審理后作出一審判決。該判決認定，攜程計算機公司在宣傳中使用極限性文字“最大的”本身有排斥競爭對手的含義，已構(gòu)成對其服務進行引人誤解的虛假宣傳的不正當競爭行為。該案上訴后。上海市高級人民法院經(jīng)審理作出 (2021)滬高民三 (知 )終字第 41號民事判決，維持了該一審判決。 重復訴訟 ? 本案系在上述兩案之后，黃金假日公司于 2021年 79月通過起訴和追加被告、追加訴訟請求等起訴攜程計算機公司等四公司構(gòu)成不正當競爭。其部分訴訟請求為：判令攜程計算機公司和攜程商務公司停止有關“攜程旅行網(wǎng)于 2021年 12月 9日在美國納斯達克成功上市”、“中國旅游業(yè)首家在美國上市的公司”、“攜程擁有行業(yè)內(nèi)規(guī)模最大的統(tǒng)一的機票預訂系統(tǒng)”的虛假宣傳部分和攜程計算機公司停止通過“攜程旅行網(wǎng) (． ctrip． )”進行的各類經(jīng)營活動 (指其作為外商獨資企業(yè)，沒有取得相關的行政許可，不能經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)信息服務增值電信業(yè)務 )。河北省高級人民法院一審認為本案所審理的上述訴訟請求構(gòu)成重復訴訟，遂以 (2021)冀民三初字第 31號裁定駁回黃金假日公司對本案所審理部分內(nèi)容的起訴。黃金假日公司上訴后，最高人民法院于 2021年 10月 22日裁定駁回上訴，維持原裁定。 重復訴訟 ? 最高人民法院審理認為，判斷是否屬于重復訴訟，關鍵要看是否是同一當事人基于同一法律關系、同一法律事實提出的同一訴訟請求。雖然本案中被告還有另外三個公司，但原告的訴訟請求僅針對攜程計算機公司和攜程商務公司，而本案中有關宣傳的直接行為人系攜程計算機公司，應當承擔責任的主體仍然是攜程計算機公司：原告的訴訟請求也均是要求停止實質(zhì)內(nèi)容相同的宣傳行為，雖然兩案被訴行為的發(fā)生時間和地點有所不同，但對于已為在先生效裁判確認其合法性的行為，在生效裁判之后的繼續(xù)實施，仍屬于生效裁判的既判力范圍，應當受到法律的保護而不能夠被再次起訴。
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1