【正文】 為該原始陳述者沒有在證人席上作證，證人復(fù)述他所聽到的話語(yǔ)，存在著不準(zhǔn)確的危險(xiǎn)。[17]這實(shí)際上就要求證人應(yīng)當(dāng)出庭，在法庭上接受對(duì)方當(dāng)事人的交叉詢問(wèn)，從而查明該證言所要證明的案件事實(shí)。其二是，對(duì)方當(dāng)事人被剝奪了向原始陳述者交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)，違背了對(duì)抗制訴訟的基本要求，不符合控辯雙方“平等武裝”的法治精神。因此，無(wú)法通過(guò)交叉詢問(wèn)以核實(shí)證據(jù)的真?zhèn)魏妥C人是否誠(chéng)實(shí)可信?！　∥覈?guó)立法對(duì)傳聞證言的運(yùn)用應(yīng)否排除未做出明確的規(guī)定。《刑事訴訟法》第47條規(guī)定， “證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。在司法實(shí)踐中，傳聞證言無(wú)法通過(guò)法庭上對(duì)直接了解案情的證人的詢問(wèn)，揭示證人的感受力、記憶力、表述力的缺陷以及感知條件的不足，從而揭露證人證言的虛假程度，因此，應(yīng)盡量通過(guò)傳聞證言追溯相應(yīng)的原始證言。如果既收集到傳聞證言，義收集到相應(yīng)的原始證言時(shí)，應(yīng)將原始證言作為定案根據(jù)，而不能將傳聞證言作為定案根據(jù)。通過(guò)建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則使得證人證言在案件審理中的作用更加凸顯，也就是對(duì)證人作證價(jià)值的充分肯定，這樣有利于證人出庭作證。他山之石，可以攻玉。在發(fā)展和完善我國(guó)訴訟制度過(guò)程中，我們可以借鑒英美傳聞證據(jù)排除法則的合理成份，建立起符合我國(guó)國(guó)情和法律發(fā)展水平的傳聞證據(jù)排除法則?！　》欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則　　所謂的非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的證據(jù)材料，亦即英美法所稱的“毒樹之果”。它包括程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)和程序違法且實(shí)體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的。　　非法證據(jù)因其獲取途徑的不合法性及違背自愿原則而廣泛受到排除。證據(jù)的內(nèi)容是客觀的，但是證據(jù)的收集卻是一個(gè)摻雜主觀的過(guò)程，非法取證很可能使證據(jù)失真。當(dāng)然，對(duì)于證人的陳述，如果法院認(rèn)為采納而導(dǎo)致與事實(shí)不符，有違訴訟目的的，可以行使自由裁量權(quán)，排除該證據(jù)的適用。因此，在司法人員依照法定程序收集并進(jìn)行審查而作為使用之前，任何客觀存在著的事物，都不具有刑事證據(jù)的性質(zhì)。證據(jù)具有合法性特征是不能否定的，收集證據(jù)必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，非法收集的材料不能作為證據(jù)使用，應(yīng)予以排除。只有將由非法渠道獲得的證據(jù)排除了的情況下，為了查清案件事實(shí)迅速偵破案件，就不得不需要了解案件事實(shí)的證人出庭作證，證人的價(jià)值才得到真正得到突現(xiàn)，才能更有利于證人出庭作證。否則將削弱了當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的主動(dòng)性，而且還挫傷了證人作證的積極性?！　‰S著訴訟民主化、科學(xué)化的深入發(fā)展，在我國(guó)的訴訟法中確立非法證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題應(yīng)該得到普遍的重視?！　?六)設(shè)立證人特免權(quán)制度　　證人的免證權(quán)是指公民在法定情況下可以拒絕充當(dāng)證人或?qū)δ承﹩?wèn)題拒絕陳述的權(quán)利，又稱為證言特免權(quán)，當(dāng)然享有該特免權(quán)的證人可以自愿放棄該特權(quán)。特權(quán)規(guī)則是英美法上傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，旨在保護(hù)特定的關(guān)系和利益，實(shí)際上是某些特殊關(guān)系的證人可以免除作證的特權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則對(duì)特權(quán)僅做原則性規(guī)定，在普通法上，享有特權(quán)即法律特許不予泄露的內(nèi)情，共有七種基本的類型：律師與委托人之間的特權(quán)。不做對(duì)配偶不利的證言的特權(quán)。維護(hù)夫妻關(guān)系之間的特權(quán)。醫(yī)生與病人之間的特權(quán)。心理醫(yī)生與病人之間的特權(quán)。牧師與信徒之間的特權(quán)。為提供情報(bào)者身份保密的特權(quán)。[18]　　規(guī)定證言特免權(quán)的原因有二個(gè)：一是為了保護(hù)某些重要的社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性，從社會(huì)發(fā)展來(lái)看，保護(hù)這些社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定比維護(hù)司法利益更重要。其二是增強(qiáng)證人證言的可靠性。因?yàn)檫@些證人與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系或出庭作證與其職業(yè)規(guī)范相沖突，從而導(dǎo)致其證言的可靠性很難保證，這些不可靠的證人證言會(huì)干擾對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定?！　∧壳半m然我國(guó)法律還未規(guī)定證人的免證權(quán)，但是筆者認(rèn)為根據(jù)利益權(quán)衡的原則應(yīng)當(dāng)規(guī)定證人的免證權(quán)，因?yàn)闆]有免證權(quán)夫妻之間就可能相互說(shuō)謊，當(dāng)事人就可能不相信他的律師，病人就可能不會(huì)看醫(yī)生或不愿告訴心理醫(yī)生自己的秘密，神職人員與懺悔者的關(guān)系就很難維持。當(dāng)然對(duì)賦予免證權(quán)的證人范圍、證人的免證權(quán)的例外等事項(xiàng)還有待進(jìn)一步論證。另外，如果行使免證權(quán)將嚴(yán)重?fù)p害司法公正或者損害其他重大社會(huì)利益，可以限制這一權(quán)利行使。同時(shí)，這種義務(wù)也沒有任何例外。律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人的犯罪證據(jù)要如實(shí)揭發(fā)，否則將面臨偽證、隱匿罪證等法律責(zé)任的追究。而如果是犯罪嫌疑人、被告人的近親屬了解相關(guān)情況，他的選擇要么是被判親情，要么是違反法律。從維持特定社會(huì)關(guān)系的角度考慮，法律應(yīng)當(dāng)作出讓步，我國(guó)古代尚有“親親相為隱”的傳統(tǒng)，而今卻沒有這方面的考慮，實(shí)在是一種遺憾。如臺(tái)灣和大多數(shù)國(guó)家一樣，我們也應(yīng)賦予特定人的拒證權(quán)，排除這種義務(wù)的絕對(duì)性。筆者認(rèn)為，對(duì)于免證權(quán)完全有必要將其在刑事訴訟法中加以規(guī)范和明確。　　通過(guò)這樣一些規(guī)則明確了證人原則上應(yīng)當(dāng)出庭作證，哪些情形下證人可以免除作證從而確保證人在通常情況下出庭?！　?七)確立拒證制裁制度，維護(hù)法律嚴(yán)肅性　　強(qiáng)制作證原則是國(guó)際上普遍認(rèn)可和實(shí)行的一般原則，否則無(wú)以確立法律的權(quán)威，也無(wú)法保障訴訟的正常進(jìn)行。對(duì)于拒不履行作證義務(wù)，各國(guó)立法對(duì)強(qiáng)制證人出庭作證一般有嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)凡拒不出庭作證又沒有理由的，都作出了相應(yīng)的制裁措施，主要分為以下兩類：[19]　　(1)從公法角度應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任　　如美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第53條第4款第(2)項(xiàng)規(guī)定規(guī)定，如果沒有充分理由，證人不出庭或不提供證言，將被處以藐視法庭罪。根據(jù)最新的判例，可判處的最高刑罰是無(wú)期徒刑。在英國(guó)證人如不遵守傳喚則構(gòu)成蔑視法庭行為，屬于準(zhǔn)犯罪行為?！　?2)從私法角度應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任及訴訟費(fèi)用　　法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不履行出庭作證的證人對(duì)其行為給一方當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失(如訴訟成本的增加)和法院額外的經(jīng)費(fèi)支出承擔(dān)賠償責(zé)任，而當(dāng)事人對(duì)因上述行為而造成的損失有要求賠償?shù)臋?quán)利。其中比較定型化的是承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。該訴訟費(fèi)用是指由于其拒不出庭作證導(dǎo)致法院采用延期審理等訴訟手段，而由當(dāng)事人額外付出的訴訟費(fèi)用，屬私法意義的制裁措施。如德國(guó)民事訴訟法第390條規(guī)定，證人并未提出理由，或者經(jīng)宣示確定其理由不充分時(shí)，仍拒絕作證或拒絕履行宣誓手續(xù)，即可不經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，予證人負(fù)擔(dān)因其拒絕而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)。　　我國(guó)證人作證制度雖有義務(wù)作證的規(guī)定，卻沒有強(qiáng)制作證的具體規(guī)定，對(duì)證人既不能強(qiáng)制作證，更無(wú)法作相應(yīng)的處罰從而使得證人將作證的義務(wù)看成一種可有可無(wú)的義務(wù)，因而證人拒絕作證之風(fēng)愈演愈烈。有鑒于此，我國(guó)有必要借鑒國(guó)外的立法，明確規(guī)定對(duì)必須出庭作證但沒有正當(dāng)理由拒不出庭作證的人要規(guī)定必要的制裁措施等追究制度，實(shí)現(xiàn)司法公正?！　」P者認(rèn)為，一個(gè)法治的國(guó)家，可以將沉默權(quán)授予被告人，但千萬(wàn)不能將拒絕作證的權(quán)利授予證人，證人有到庭作證的義務(wù)。但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反，被告人無(wú)權(quán)拒絕自證其罪，如刑事訴訟法規(guī)定被告人有如實(shí)供述的義務(wù)。而證人卻可以輕而易舉地逃避作證的義務(wù)，如拒絕作證并不會(huì)給自己帶來(lái)任何不利的后果。對(duì)待證人出庭作證問(wèn)題，應(yīng)在堅(jiān)持義務(wù)與權(quán)利雙重標(biāo)準(zhǔn)的前提下，著重強(qiáng)調(diào)義務(wù)優(yōu)先的原則，這是由于證人作證是向國(guó)家所承擔(dān)的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)配合法庭，積極出庭作證。從自然法角度說(shuō)公民配合法庭積極出庭作證也應(yīng)當(dāng)是一種義務(wù)，因?yàn)楫?dāng)你為了保障自身權(quán)利將自己的一部分權(quán)利交由國(guó)家掌管，與國(guó)家達(dá)成一種社會(huì)契約時(shí)，實(shí)際上對(duì)于自然人將配合國(guó)家早已成為一種義務(wù)。證人能否依法出庭作證，能否如實(shí)作證，如何由不習(xí)慣到習(xí)慣，個(gè)別到普遍的循序見進(jìn)的過(guò)程，在立法上必須有明確，強(qiáng)制性的規(guī)定，其相應(yīng)的制裁措施應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)厲的。各國(guó)立法對(duì)證人拒不出庭作證又沒有正當(dāng)理由，都規(guī)定了相應(yīng)的制裁措施。法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)拒不出庭作證的，以蔑視法庭罪論處。[20]而我國(guó)《刑法》僅僅規(guī)定了證人作偽證的刑事責(zé)任，而沒有規(guī)定拒絕作證的責(zé)任?！　∫虼?，我國(guó)應(yīng)借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)情，通過(guò)制定各種措施使得證人拒絕出庭的不利后果盡可能大于出庭的風(fēng)險(xiǎn)，從而激勵(lì)證人出庭作證?！　　ＷC人出庭作證，是為了司法機(jī)關(guān)順利查處案件提供便利，因此，立法應(yīng)增設(shè)“對(duì)主動(dòng)出庭作證，使重大案件待以查清的證人，給予”物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)“或”精神鼓勵(lì)“的規(guī)定。還要增強(qiáng)司法人員對(duì)證人的保護(hù)意識(shí)，對(duì)由于司法人員玩忽職守，致證人的人身安全，人格名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)利益遭受嚴(yán)重危害的，依法追究刑事責(zé)任?！　?。我國(guó)應(yīng)借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)情，在立法時(shí)可以做出如下規(guī)定：“證人接人民法院的出庭作證通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)戒、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)，賠償中止開庭造成的損失，或處以1000元的罰款或15日以下的拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任”[21]如被傳到庭的證仍拒不作證，致命案件無(wú)法審理的，可根據(jù)情節(jié)輕重，處以高額罰款或一定時(shí)間內(nèi)拘留。對(duì)經(jīng)再次傳喚仍不出庭的以及有意作偽證、隱匿、毀滅重要證據(jù)的，可采取拘留等強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)以蔑視法庭罪追究其刑事責(zé)任。[22]設(shè)立藐視法庭罪可以為證人出庭作證提供一個(gè)正當(dāng)性的借口，也是我國(guó)刑事審判制度走向完善的標(biāo)志。只有設(shè)立了拒證的具體處罰措施才能使證人感到出庭作證是個(gè)非常嚴(yán)肅的事情，同時(shí)也使法律權(quán)威性得到尊重?！　?八)構(gòu)建污點(diǎn)證人作證其刑事責(zé)任豁免制度　　污點(diǎn)證人作證其刑事責(zé)任豁免制度(immunity of witness)又稱“污點(diǎn)證人作證制度”，是指國(guó)家為了取得某些重要證據(jù)或比較重大案件的證據(jù)，或者為了追究首惡分子的嚴(yán)重罪行，對(duì)同案或其它案件中罪行較輕的罪犯作出承諾，如果他們發(fā)起拒證權(quán)而提供某些關(guān)鍵的證據(jù)，將對(duì)其不進(jìn)行刑事責(zé)任追究。[23]　　污點(diǎn)證人作證其刑事責(zé)任豁免本質(zhì)上是一種司法交易，污點(diǎn)證人與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)合作，作為控方證人，指證其他犯罪人的犯罪事實(shí)，從而減輕或免除自己的刑事責(zé)任。這種交易對(duì)國(guó)家而言是一種無(wú)奈之下做出的“退而求其次”的選擇。因?yàn)榉缸锉旧硎且粋€(gè)黑色領(lǐng)域，揭開這層黑色面紗，僅僅依靠外界力量往往是不夠的，尤其是在黑社會(huì)組織犯罪、毒品犯罪、貪污、賄賂犯罪中。罪犯反偵查能力強(qiáng)，組織嚴(yán)密，加之犯罪行為具有高度的嚴(yán)密性，較難收集到證明犯罪的證據(jù)，如果得不到知情人的合作，案件將很難得到偵破，但是壁壘最容易從內(nèi)部攻破。如果能得到罪行較輕的嫌疑人、被告人的合作，就會(huì)大大降低偵破案件難度，從而對(duì)其首犯、主犯進(jìn)行追訴。因此利用犯罪活動(dòng)的參與者證實(shí)犯罪，就十分必要。目前我國(guó)刑法在對(duì)與國(guó)家合作，協(xié)助國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的犯罪分子，在量刑上實(shí)行“自首”、“立功”等制度，但這種情況下證人作證其刑事責(zé)任豁免具有高標(biāo)準(zhǔn)性、有限性、非必然性等特點(diǎn)。這在一定程度上會(huì)挫傷了犯罪嫌疑人、被告與國(guó)家合作的積極性，尤其是在共同犯罪和隊(duì)行性犯罪案件(如受賄案件)中共同犯罪人在自首、立功后一方面要承擔(dān)被揭發(fā)人、被揭舉人打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面與國(guó)家配合不一定能得到國(guó)家的寬恕。如果設(shè)立污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度不僅可以有效的彌補(bǔ)“自首”、“立功”制度的不足，而且可以打消罪行較輕的嫌疑人、被告人心理的顧慮，使之轉(zhuǎn)化為國(guó)家證人，爭(zhēng)取得到寬大處理，進(jìn)而早日回歸社會(huì)。所以，在我國(guó)設(shè)立污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度是很有必要的。　　但是完全實(shí)行對(duì)證人的罪行豁免對(duì)證人有利但對(duì)國(guó)家則是不利的，因?yàn)閲?guó)家要放棄刑罰權(quán)為代價(jià)，所以我國(guó)只能實(shí)行部分豁免原則。在范圍上將豁免適用于恐怖組織的案件、叛逆、威害民主憲政、間諜罪、販毒、威海國(guó)家安全等重大案件中，而且將豁免對(duì)象放在該污點(diǎn)證人將被判處五年以下有期徒刑的罪犯，改種罪犯國(guó)家將不再追究其刑事責(zé)任。對(duì)于污點(diǎn)證人將會(huì)被判處五年以上有期徒刑的罪犯國(guó)家仍熱保留追究其刑事責(zé)任，但在量刑上應(yīng)該確立“應(yīng)當(dāng)減輕”的原則，而不是現(xiàn)行立法中規(guī)定的“酌情予以從輕”。　　總之，解決證人出庭和作證難問(wèn)題，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，需要從理念、文化、制度、規(guī)則、保障和懲戒等各方面綜合加以解決，尤其要注意從證人的角度考慮問(wèn)題，要以鼓勵(lì)和教育為主，強(qiáng)制和懲罰為輔，不斷喚起證人主動(dòng)作證的良知和責(zé)任意識(shí)，使證人作證成為一件本人覺得理所當(dāng)然，他人倍加贊賞和予以尊重的行為。　　結(jié)語(yǔ)　　法律的公正不在于個(gè)案的極端正義，而在于訴訟程序上的充分救濟(jì)。一個(gè)剝奪了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的審判程序必然產(chǎn)生一個(gè)不公正的裁判。證人出庭作證制度的設(shè)立就是為了實(shí)現(xiàn)裁判的公正而作出的制度安排。這是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制度設(shè)計(jì)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要舉措。不論從國(guó)外立法及其司法實(shí)踐來(lái)看，還是從我國(guó)的具體情況來(lái)看，都必須建立適合我國(guó)實(shí)際情況的證人出庭作證制度。證人出庭作證制度的創(chuàng)新和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)需要通過(guò)立法確定。筆者認(rèn)同“以法治證”的主張[24]，認(rèn)為證據(jù)法不能出臺(tái)的情況下，既使訴訟法再修改，對(duì)證人出庭作證規(guī)范的完善將是有限的。因此，有必要專門制定“證人作證條例”，規(guī)范和落實(shí)證人出庭作證的法定義務(wù)和權(quán)利，將證人出庭作證的機(jī)制和模式法制化。這將有利于克服目前乃至將來(lái)證人作證存在的障礙，有助于我國(guó)庭審方式改革的深化，最終有益于我國(guó)訴訟法體系的完善。他山之石，可以攻玉。在發(fā)展和完善我國(guó)訴訟制度過(guò)程中，我們應(yīng)該而且可以借鑒英美國(guó)家訴訟制度中關(guān)于證人出庭作證方面的合理規(guī)定，從而建立起符合我國(guó)國(guó)情和法律發(fā)展水平的科學(xué)、民主、公正的證人出庭作證制度。我們有理由相信，當(dāng)各種有利于證人出庭作證的措施在司法實(shí)踐中得到廣泛而切實(shí)的落實(shí)的那一天，那準(zhǔn)備遠(yuǎn)去的背影一定會(huì)轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)，毅然步人法庭。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）36