【導(dǎo)讀】解又很難定義的文化名詞。這種詮釋既是一個動。到文學(xué)再到文化意義的確立過程，本文通過大量詳實(shí)的文獻(xiàn)資。與力量的人物、形象或人格精神，神核心和最終的文化歸宿。俠是中國社會歷史文化的特殊產(chǎn)物。濃厚的文化意蘊(yùn)。歷史上，記載游俠的正史僅《史記》。有《游俠列傳》，《漢書》有《游俠傳》。但自魏晉以來，俠的文學(xué)形式蓬勃生長，詩。歌、小說、雜史中，俠的形象大放異彩。但由于俠自身的復(fù)雜性、史料的欠缺以及陳。一是，揚(yáng)抑褒貶，皆不免過情失實(shí)。解認(rèn)可的游俠，更多的是詩歌、武俠小說中的文人觀念，乃至《辭?！返裙ぞ邥袑b的解釋也是這一思路。值系統(tǒng)，就成了公理和正義的象征。史存在層面的研究，便要剖開這些積鍍。造成這種現(xiàn)象的原因一是材料。論；三是正統(tǒng)社會上層統(tǒng)治者一般不提倡游俠；可見，研究中國俠文化必須樹立宏觀眼光，伴隨著俠的出現(xiàn)，對俠作出詮釋的權(quán)利首先進(jìn)入。態(tài)度，且其運(yùn)用的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻是驚人相同的理與法。即是超道德的行為了。

　　

【正文】 社會的精神代表?！雹軇⑷粲尴壬€將他們的行為觀念具體歸納了八個方面：即助人為樂、公正、自由、忠于知己、勇敢、誠實(shí)、足以信賴、愛惜名譽(yù)、慷慨輕財(cái)。 極目古今話短長 劉若愚先生對游俠的詮釋重在闡發(fā)司馬遷 《 史記 》 中對俠的道德評價(jià)，以上的八個內(nèi)容和評價(jià)都足以說明這一點(diǎn)。崔奉源在 《 中國古典短篇俠義小說研究 》 緒論中說： 所謂俠，筆者以為指符合下列條件者的稱呼：①路見不平，拔刀相助。②受恩忽忘，施不望報(bào)。③振人不贍，救人之急。④重然諾而輕生死。⑤不分是非善惡。 ⑥不矜德能。⑦不顧法令。⑧仗義輕財(cái)。 極目古今話短長 這八點(diǎn)與劉若愚同中有異，顯然傾向于小說中的俠客形象，也是道德價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。 造因素，最得要領(lǐng)。他通過考察歷史實(shí)存?zhèn)b的存在和行為，認(rèn)為現(xiàn)代俠的形象一個經(jīng)過了“文學(xué)的想象”、“歷史的詮釋”、“正義的神話”、“英雄的崇拜”成為“扭曲了的俠客形象”。因此，他說： 在我們的觀念里，俠是一個急公好義、勇于犧牲、有原則、有正義感、能替天行道，紓解人間不平的人。他們雖然常與官府為難，但總站在民眾這一邊，且又不近女色。 極目古今話短長 因此，我們便很難相信俠只是一些喜歡飛鷹走狗的惡少年，只是一些手頭闊綽、排場驚人的土豪惡霸，只是一些剽劫殺掠的盜匪，只是一些沉溺于性與力，而欺凌善良百姓的市井無賴。 龔鵬程這段話中，揭示了俠的觀念意義和歷史實(shí)存之間的巨大差異。而歷史實(shí)存的俠，在龔氏看來，只是一些“惡少年”、“土豪惡霸”、“市井無賴”，即“流氓”。 詮釋，如金庸、古龍、梁羽生、葉洪生等，其中以金庸、葉洪生為代表。 極目古今話短長 可以說是‘奮不顧身，拔刀相助’這八個字，俠士主持正義，打抱不平?！雹谟衷?《 韋小寶這小家伙 》 一文中說：“武俠小說中的人物，決不是故意與中國的傳統(tǒng)道德唱反唱。路見不平，拔刀相助，是出于惻隱之心；氣節(jié)凜然，有所不為，是出于羞惡之心。武俠小說中的道德觀通常是反正統(tǒng)，而不是反傳統(tǒng)?！雹圻@個文化詮釋，以儒家孔孟的仁義觀為中心，將俠詮釋成反正統(tǒng)的具有傳統(tǒng)美德的正人君子。 居仁由義，重然諾，輕生死?！雹苡终f：“顧名思義，‘武俠’系專指憑借武技主持公道的俠義之士而言。”⑤ 極目古今話短長 這段話中，對俠的詮釋以司馬遷的規(guī)定性和武俠小說中俠客的行為觀念為基礎(chǔ)，以“義”為核心。 大陸學(xué)者的俠文化研究相對港臺學(xué)者略有遜色，但也有許多人對俠進(jìn)行過文化詮釋，從總體上看，其詮釋的方法揭示和內(nèi)涵并沒有超出港臺文人學(xué)者。 董乃斌先生說：“俠，在古代被稱為游俠。這既不是一種職業(yè)，也不是一種法定的身份，自然構(gòu)不成一種社會的階級或階層。俠只是社會譽(yù)論根據(jù)某些人行為的特征所賦予他們的一種約定俗成的名稱。”⑥這個解釋顯然是受了劉若愚先生的啟示，事實(shí)上，它避免了由于俠的歷史實(shí)存和觀念意義的差異引起的偏頗，但也并沒有揭示出俠的本質(zhì)特征。 極目古今話短長 從文化人格出發(fā)對俠進(jìn)行詮釋，在汪涌豪先生的《 游俠人格 》 一書中有詳細(xì)闡述。他說：游俠“性格堅(jiān)定、行為果毅，能夠把注意力集中自身以外的地方，同時又能犧牲生存和安全需要，達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)的需要。就人格特征而言，凝聚了智慧力量、道德力量和意志力量，特別是張揚(yáng)了意志力量中的獨(dú)立性、果毅性、堅(jiān)定性和自制性的一面，凸現(xiàn)了英雄主義精神?！雹哌@是從俠的人格精神特征尤其是從其意志力量方面對俠所作的人格文化價(jià)值詮釋。 極目古今話短長 何新先生在 《 俠與武俠文學(xué)源流研究 —— 論中國古典武俠文學(xué) 》 一文中指出：“從中國古代歷史看，俠與儒實(shí)際具有共同的起源， …… 他們扶弱濟(jì)貧、抱打不平，依靠一雙手和一只劍橫行天下。得財(cái)與天下人共之，有難則為天下人解之?！庇终f：“俠與流氓、盜匪的相互轉(zhuǎn)化，是漢以后中國歷史中一個極為尋常耐人思味的社會現(xiàn)象?！? 何新的詮釋注重 俠的歷史文化源流，其中揭示的內(nèi)涵也是符合道義的價(jià)值評價(jià)，但說俠與流氓、強(qiáng)盜相互轉(zhuǎn)化的社會現(xiàn)象卻是頗含新意的，雖然魯迅、聞一多早已說過。 極目古今話短長 《 俠的文化內(nèi)涵和文化模式 》 一文中將俠解釋為一種社會關(guān)系態(tài)度。他說：“所謂俠并不是單純的社會身份或社會行為。我們認(rèn)為俠毋寧說是一種社會關(guān)系態(tài)度。其一，對人，顧朋友私義不顧朝廷公義，‘棄官寵交’，在野不在朝。其二，對物，輕財(cái)而重義，不為物所役，但在具體行為中常持義利統(tǒng)一觀。其三，俠義道德講究意氣交合，‘同是非’，‘相與信’，以然諾誠信、趨人之急為務(wù)。其四，俠的欲望中心是‘立強(qiáng)于世’，有比一般人較強(qiáng)烈的自由意志和支配欲望。” 從社會關(guān)系態(tài)度方面揭示俠的行為觀念和行為特征體現(xiàn)的社會關(guān)系態(tài)度，這個出發(fā)點(diǎn)是嶄新的，雖然揭示的內(nèi)涵仍是前人已有過的論述。 極目古今話短長 解釋為破壞封建社會的正義力量。如嚴(yán)炎說：“在長期的封建社會中，俠和俠文化一向受到封建正統(tǒng)勢力的壓制和打擊。大概由于俠士的某種叛逆性，先秦法家人物韓非子就認(rèn)為‘儒以文亂法，俠以武犯禁’。其實(shí)，俠未必動武，墨子止楚攻宋這類重大的俠行，并未用過武力。而且自西漢起，‘儒’就處于獨(dú)尊的地位，‘俠’則常常被看作封建統(tǒng)治的直接威脅，遭到武力圍剿和鎮(zhèn)壓。漢武帝一面尊儒，另一面就殺了很多大俠，甚至將他們滿門抄斬，體現(xiàn)著當(dāng)權(quán)者對主持正義而無視權(quán)威者的痛恨。 因此，當(dāng)今天有人譴責(zé)‘俠以武犯禁’時，他所站的其實(shí)是封建統(tǒng)治者的立場?！? 極目古今話短長 這些話說得太霸道，欲使人進(jìn)退誰谷。顯然是混淆了歷史實(shí)存中的俠和武俠小說中的俠，且以武俠小說中的俠來解釋歷史實(shí)存中的俠。不知他們在讀了《 史記 》 、 《 漢書 》 以及歷代正史中對俠的記載后，在認(rèn)真研究了俠在中國古代社會中的行為后會不會這樣說 ?如果在今天的社會現(xiàn)實(shí)中，出現(xiàn)搶劫、攻殺、掘冢、匿亡藏奸、私鑄錢幣等任俠行為，是正義還是不義 ?是主持正義而無視權(quán)威的行為嗎 ?至少，他們理應(yīng)受到政府打擊吧?？梢?，對俠持這樣一種詮釋態(tài)度，是抹煞了俠的社會存在和行為這樣一個現(xiàn)實(shí)前提，把俠詮釋成了童話中的英雄，是充滿理想色彩又透著幼稚氣的。 極目古今話短長 劉再復(fù)說：“把俠和俠文化單線看作‘封建社會的破壞力量’實(shí)在是長期以來形成的一種誤讀”。③說得很中肯。俠文化研究中的這種傾向，是武俠小說的培養(yǎng)，在文人 —— 讀者、讀者 —— 文人的創(chuàng)造影響中，膨脹了熱情，淹沒了理性，以致這些人在談俠和俠文化時連一點(diǎn)起碼的歷史都不懂 (或有意拒絕、排斥 )。 從以上對俠的文化詮釋中可以看出，近現(xiàn)代文人知識分子在對俠的詮釋問題上有三個明顯的特點(diǎn)，一是道德價(jià)值判斷上的功利性，即從時局、社會價(jià)值等方面出發(fā)詮釋俠，使俠成為在社會生活和國家民族利益中發(fā)揮獨(dú)特作用的道德或超道德力量。二是對史家歷史詮釋的道義補(bǔ)充。 極目古今話短長 人們在對俠進(jìn)行社會文化詮釋時，以司馬遷 《 史記 游俠列傳 》 為基礎(chǔ)，對韓非、班固、荀悅等史家的歷史詮釋加以綜合，同時將文人文學(xué)創(chuàng)作中俠客形象的人格精神滲透進(jìn)去，體現(xiàn)著對俠道德價(jià)值評價(jià)上的二重性，揭示著俠道德意志力量和人格精神中的正義和非正義的兩面。顯然是發(fā)揮了司馬遷的原始俠義精神，又表現(xiàn)出賦予俠的新的時代內(nèi)容。三是以正義為核心的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對俠的文化詮釋，絕大多數(shù)文人知識分子都是以“正義”作為主要的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。東漢以后，俠從文化觀念上愈加深入地浸染在民俗心理中，與復(fù)仇意識、恩義價(jià)值等進(jìn)行多方面的整合匯通，從而建構(gòu)了整個社會的某種價(jià)值觀念，成為社會文化的一部分。 極目古今話短長 這種一脈相承的文化創(chuàng)造實(shí)際上也凝結(jié)了歷代文人知識分子對社會人生價(jià)值的思考和他們的理想人格精神。 總之，對俠的詮釋是為了更準(zhǔn)確地揭示俠這一歷史文化存在的含義。但是，從道德形象的社會價(jià)值來看，我們傾向于將俠詮釋為一種道德或超道德的英雄。這不僅僅是肯定歷代文人知識分子對俠的文化創(chuàng)造以及賦予其中的正義人格力量，而且是為了注重保存和發(fā) 揚(yáng)這些始終交錯互動的歷史詮釋、文學(xué)想象、正義迷思和英雄崇拜在俠的觀念意義中積淀下來的道德價(jià)值和社會良知等人文精神。這也就肯定和說明了俠為什么具有永恒的魅力，避免了從俠的歷史實(shí)存出發(fā)將俠統(tǒng)稱為流氓 (即使這種詮釋完全合乎史實(shí)，也不會為人們接受和認(rèn)可 )，或者從俠義小說出發(fā)，將俠稱之為正義之神。 極目古今話短長 可見，從社會歷史文化的變遷中認(rèn)識俠的行為和存在，有助于建立合理、公允的俠文化研究體系；科學(xué)地解釋幾千年來活躍在中國大地上、徘徊在中國文人心夢中、生存于中國千千萬萬普通民眾崇拜中的俠，有利于正確評價(jià)魏晉以來俠文化在承傳和發(fā)展中的社 可見，俠是中國文化中的一種“原型意象”。在中國文化中長期存在并反復(fù)出現(xiàn)，雖然其人格精神和行為規(guī)范中體現(xiàn)著某些復(fù)雜的人格內(nèi)涵和消極行為，但人格精神、形象及其意識形態(tài)中積淀著中華民族共同認(rèn)定的某些文化準(zhǔn)則和民族精神，代表著傳統(tǒng)文化的某種價(jià)值觀念，有其積極向上的文化精神。為此，我們嘗試著對俠作一個宜于為大眾接受的詮釋： 極目古今話短長 俠是一種特具道德意志與力量的人物、形象或人格精神，是社會存在與文學(xué)創(chuàng)造的社會文化綜合體。一般可分為歷史俠、文學(xué)俠、文化俠三種社會文化形態(tài)，而以正義為其人格精神核心和最終的文化歸宿。歷史俠是存在于社會歷史中的俠，它以社會現(xiàn)實(shí)存在為前提，以史家的歷史記載和評價(jià)為文化載體，雖有仁義之行，但多為正統(tǒng)社會秩序和道義的離軌者。文學(xué)俠是存在于文學(xué)創(chuàng)作中的俠，它是歷史記載與文學(xué)想象的融合，在某種程度上已脫離其最初的歷史具體性，帶有文人的個人主觀色彩，成為一種氣質(zhì)精神或理想人格的象征。文化俠是存在于人們思想文化觀念中的俠，是社會規(guī)定、道德倫理與大眾心理需求的產(chǎn)物，是俠的歷史文化變遷的最終結(jié)果，雖包含歷史記載與文學(xué)想象的成分，但已完全脫離歷史的具體性和文學(xué)的形象性，日益社會倫理化、道德化，體現(xiàn)著以社會正義、公理為核心的大眾文化精神。