xx濱江項(xiàng)目初設(shè)整改建議案-資料下載頁(yè)
2025-08-25 12:43本頁(yè)面
【導(dǎo)讀】已包括、等在內(nèi)的眾多樓盤在此修建或投入使用。集團(tuán)也在緊鄰項(xiàng)目旁的地塊取得開發(fā)使用權(quán)，準(zhǔn)備修建濱江高端產(chǎn)品。具升值潛力且發(fā)展空間巨大的優(yōu)質(zhì)地段。它應(yīng)該具有什么樣的特征，才能在諸。才可以在南濱路這樣一個(gè)比較特殊的開發(fā)地段充分彰顯自。在我們看來(lái)，昌龍濱江項(xiàng)目，至少應(yīng)該擁有以下四點(diǎn)特質(zhì)：。由于項(xiàng)目占地較小，在不占據(jù)規(guī)模效應(yīng)的前提下，只有。走“精品路線”才能和周邊的大型項(xiàng)目相抗衡；至少它是在同區(qū)域創(chuàng)新，否則很難實(shí)現(xiàn)差異化，市場(chǎng)里分得一杯羹；法對(duì)地塊建筑進(jìn)行排列擺放。消防登高面，滿足消防應(yīng)急之需。兩種方案的設(shè)計(jì)居住品質(zhì)不同，可能導(dǎo)致項(xiàng)目均價(jià)的不同。
【正文】 且板式可銷售建筑面積及可入住戶數(shù)為估算，僅供參考。 二．項(xiàng)目?jī)r(jià)值對(duì)比 （一）根據(jù)可銷售面積計(jì)算 假設(shè)兩方案均價(jià)相同，忽略市場(chǎng)環(huán)境對(duì)均價(jià)的影響，項(xiàng)目均價(jià)擬定為 5000 元/㎡。則兩種方案的項(xiàng)目整盤總銷售收入分別為： 原規(guī)劃整盤總銷售收入： 億 板式整盤總銷售收入： 億 兩種方案的總銷售收入差價(jià)為 1000 萬(wàn)元 （二）根據(jù)可入住戶數(shù)計(jì)算 兩種方案 的設(shè)計(jì)居住品質(zhì)不同，可能導(dǎo)致項(xiàng)目均價(jià)的不同。對(duì)比得出原規(guī)劃方案的居住品質(zhì)弱于板式方案，因此可以假設(shè)原規(guī)劃方案的每戶均價(jià)為 50萬(wàn)，板式方案的每戶均價(jià)為75萬(wàn)，則兩種方案的 項(xiàng)目整盤總銷售收入分別為： 原規(guī)劃整盤總銷售收入： 億 板式整盤總銷售收入： 億 兩種方案的總銷售收入差價(jià)為 1500 萬(wàn)元 三．項(xiàng)目部分成本對(duì)比 兩方案的成本差異不大，土地、地下人防、車庫(kù)、商業(yè)、公建、市政等成本投入相同，區(qū)別在于地面住宅建筑的建安成本綠化等成本。 序號(hào) 費(fèi)用名稱 預(yù)算成本 計(jì)算說(shuō)明 原規(guī)劃方案 總價(jià) 板式方案總價(jià) (萬(wàn)元 ) (萬(wàn)元 ) 一 工程費(fèi)用 4041 4375 1 建安成本 3521 3375 按 750元 /㎡計(jì)算 2 設(shè)備（電梯） 520 1000 按 40萬(wàn) /臺(tái)計(jì) 二 公共綠化 111 131 按 100元 /㎡計(jì)算 三 管理費(fèi)用 124 135 （一 +二） 3% 四 財(cái)務(wù)費(fèi)用 217 237 （一 +二） % 3 五 銷售費(fèi)用 120 112 按總銷售收入的 5%計(jì) 六 總成本 4613 4990 ★兩種方案的成本差價(jià)為 377萬(wàn)元 結(jié)論： 根據(jù) 對(duì)比分析可以得出，板式方案的成本比原規(guī)劃方案高 377萬(wàn)元 ，總銷售收入比原規(guī)劃方案低 10001500萬(wàn)元 。 方案二的優(yōu)勢(shì) 富于變化的板式多層洋房排布，可以打造出更有層次的景觀，有利于提升整體品質(zhì)度； 建筑密度較之以前大大降低，檔次感更佳； 購(gòu)房者在選擇面上，更佳寬泛，與方案一比較，方案二不存在絕對(duì)位置不好，朝向不好的單位或者房間，銷售上均好性很強(qiáng)。這是“短進(jìn)深，長(zhǎng)面寬”的板式建筑房屋所不及的。 在消防動(dòng)線及交通組織上都比原方案更簡(jiǎn)單，運(yùn)營(yíng)管理也更簡(jiǎn)單；
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1