【導(dǎo)讀】了相關(guān)的國際公約后，理應(yīng)成為我國刑事訴訟理論及司法實(shí)踐的一部分。但全面確立該原則仍需要走很長的路，并且該原則的確立勢必提高刑事訴訟。程序的公正性和合理性。進(jìn)法制建設(shè)和法治民主化具有重要意義?！盁o罪推定”作為一項(xiàng)各國普遍承認(rèn)的國際刑事司法準(zhǔn)則，在其（其。納和演繹的方法，總結(jié)我國現(xiàn)行刑事訴訟法中無罪推定制度實(shí)施中存在的問題，了自己的一些獨(dú)到的看法和觀點(diǎn)。在現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)施的過程中，應(yīng)當(dāng)貫徹?zé)o罪推定原則所確立的一系列精神，將遇到的阻礙因素及解決對策。我們在刑事訴訟法的再修改中,應(yīng)當(dāng)明確懲罰犯。由于無罪推定原則所包含的價(jià)值（十分廣泛。而重大），國外學(xué)者對無罪推定原則進(jìn)行了廣泛而深入的研究。拘禁、拷訊等折磨?？梢哉f，無罪推定思想是對野蠻、落后、專橫、蔑視人的尊。無罪推定確保被告人在審判過程中受到公平的對待，保證被告人充分。進(jìn)程中已被越來越多的國家重視和運(yùn)用。筆者試圖從無罪推定原則的概念、歷史

　　

【正文】 范圍看，聯(lián)合國大會 1984年 12 月 10 日第 39/46 號決議通過并開放供簽署的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第 15 條規(guī)定： “ 每一締約國應(yīng)確 保在任何訴訟程序中，不得援引任何 已 經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。 ” 我國也于 1988 年 9 月批準(zhǔn)加入該公約，有義務(wù)遵守公約的有關(guān)規(guī)定。 （五）關(guān)于沉默權(quán)問題 在西方，沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)。而在我國，關(guān)于能否確立沉默權(quán)的爭論一直相持不下。 有的學(xué)者主張引入沉默權(quán)，理由是： 沉默權(quán)有助于抑制并消除警察暴力。沉默權(quán)可以加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量。 沉默權(quán)與國際文件規(guī)定相符。 也有的學(xué)者反對引入沉默權(quán)，理由為： 犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)可能導(dǎo)致 22 有用 證據(jù)的喪失 ,制約國家追究犯罪打擊犯罪的能力。 沉默權(quán)的行使助長了犯罪分子同司法機(jī)關(guān)較量的心理 ,不利于對罪犯的教育和改造。 沉默權(quán)的行使會在一定程度上損害被害人的權(quán)利。 我國的偵查技術(shù)、偵查裝備相對落后，不足以將無罪推定原則貫徹到底。 還有的學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)對于我國訴訟機(jī)制來講依然是一個新品種，需要考慮其適應(yīng)能力。對沉默權(quán)既要引入又要加以限制。同時(shí)，傳統(tǒng)司法觀念的變革尚有一個過程。我國修正后的刑事訴訟法立足于本國國情和當(dāng)前刑事訴訟法的客觀實(shí)際，在法律條文上沒有對于沉默權(quán)問題進(jìn)行明確規(guī)定，而是在重申 “ 嚴(yán)禁刑 訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù) ” 、 “ 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供 ” 等規(guī)定的同時(shí)，仍然規(guī)定 “ 犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答 ” 。顯然，我國刑事訴訟法的這些規(guī)定與西方國家刑事訴訟中的 “ 沉默權(quán) ” 不一樣，尤其是關(guān)于 “ 犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答 ” 的規(guī)定，和無罪推定所要求的沉默權(quán)在立法精神和價(jià)值目標(biāo)選擇上是格格不入，相去甚遠(yuǎn)的。因此，從某種意義上說，我國修正后的刑事訴訟法并未真正地完整地確立起無罪推定原則。 由上述的第三項(xiàng)主張，我們可以分析出， “ 坦白從寬 ，抗拒從嚴(yán) ” 的政策已經(jīng)逐漸不再適合我國刑事訴訟法發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)逐步向 “ 允許保持沉默，主動坦白從寬 ” 的政策方向發(fā)展。這樣不僅能有效地防止冤假錯案的發(fā)生，還能促使辦案人員提高偵查素質(zhì)，由此可以使他們將辦案的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到查證、取證、舉證上來。同時(shí)，對確屬愿意坦白交待、檢舉主動的犯罪嫌疑人，仍給予法定的從寬出路。兩者相結(jié)合，既尊重了相關(guān)國際文件的準(zhǔn)則，也體現(xiàn)出了我國刑事訴訟法律的內(nèi)在精神。當(dāng)然，我們在這里談到的沉默權(quán)只是普遍意義上的而非絕對的沉默權(quán)。世界上許多發(fā)達(dá)國家對沉默權(quán)的適用都增加了一定的限制，這些限制主要是 指如果控訴方實(shí)施了有說服力的舉證，但被告人仍然保持沉默不作任何辯解或坦白交代，法官將作出不利于被告人的推論、解釋以至判決。這種限制在我國即表現(xiàn)為 “ 零口供 ” 現(xiàn)象，我國已經(jīng)有了相關(guān)案例的審判，即對有確實(shí)、充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，但犯罪嫌疑人仍保持沉默的，法院將作出不利于被告人的有罪判決。這種限制實(shí)際上隱含著推定默認(rèn)的意義，它比較明顯地體現(xiàn)了不鼓勵真正的罪犯不說出真相的立法意圖，也體現(xiàn)了確立沉默權(quán)的國家對沉默權(quán)實(shí)體和 23 程序困境的一種協(xié)調(diào)。 從司法程序結(jié)構(gòu)理論上來講，針對控訴方憑借國家資源優(yōu)勢而形成的控訴強(qiáng)于辯護(hù) 的事實(shí)上的不平等，也需要設(shè)置無罪推定、沉默權(quán)和舉證責(zé)任由控訴方來承擔(dān)的一系列權(quán)利和義務(wù)。舉證責(zé)任由控訴方來承擔(dān)是直接加大了控訴的難度，無罪推定和沉默權(quán)則直接強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，這樣的制度設(shè)置體現(xiàn)了刑事訴訟對控辯平等的追求。 三 、完善我國無罪推定原則的建議 （一） 在憲法中明確規(guī)定無罪推定 原則 憲法作為國家的根本大法，在法律體系中處于母法的地位，各部門法包括刑事訴訟法都要以憲法為依據(jù)。各部門法包括刑事訴訟法中重要的法律原則都應(yīng)該在憲法中得到體現(xiàn)。從我國現(xiàn)狀看，作為國家根本大法的憲法中沒有規(guī)定無罪 推定原則，實(shí)際上就出現(xiàn)一種局面，那就是刑事訴訟法對于無罪推定的規(guī)定缺乏憲法依據(jù)。無罪推定既是刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，也是法治社會里重要的憲法理念。資產(chǎn)階級革命取得勝利后，世界上許多國家都先后以貝卡利亞關(guān)于無罪推定的原始表述為基礎(chǔ)，在憲法和法律中，對無罪推定加以明確規(guī)定。特別值得注意的是，絕大數(shù)國家都以憲法這一根本法的形式確定了無罪推定，從而使無罪推定上升為憲法原則。最先在法律上確定無罪推定原則的是 1789 年法國的《人權(quán)宣言》，該宣言第 9 條規(guī)定： “ 任何人在其未被宣告為犯罪以前，應(yīng)當(dāng)被推定為無罪。 ” 法國第一部憲 法，即大革命期間制定的 1791 年憲法將《人權(quán)宣言》全文載入，無罪推定因此首次成為憲法原則。 1971 年 9 月 19 日通過的《埃及憲法》第 67 條規(guī)定： “ 被告在法庭審判證實(shí)他有罪以前是無罪的，法庭審判時(shí)，為辯護(hù)而提供所有手段。 ” 菲律賓 1973 年 1 月 13 日生效的《憲法》第 4 條人權(quán)法案第 19 條規(guī)定： “ 在所有刑事訴訟中，直到犯罪被證明之前，被告應(yīng)推定為無罪，并享有由其本人和辯護(hù)人進(jìn)行陳述，被告知對其進(jìn)行控告的性質(zhì)和原因，要求進(jìn)行迅速、公平和公開審判，同證人面對面對質(zhì)和要求以強(qiáng)制程序保證證人出庭并 24 為其提供證據(jù)的權(quán)利 ① 。 ” 并且 國際立法也確認(rèn)了無罪推定原則， 1948 年 12 月10 日聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第 1l 條第 l 款、 1966 年 12 月 16 日聯(lián)合國大會通過并于 1976 年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 14 條第 2款都對其做出規(guī)定，從而推動了更多國家將無罪推定上升為憲法原則 。 總的來看，在現(xiàn)代社會，無罪推定已經(jīng)成為一項(xiàng)具有普遍性的憲法原則，在世界各國人權(quán)保障的憲政實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。因此，我國應(yīng)該從憲政的高度上確立無罪推定原則，憲法的公民的基本權(quán)利與義務(wù)章節(jié)中應(yīng)該規(guī)定并在相關(guān)人權(quán)性憲法中確立此原則，使無罪推定原則從理念到 實(shí)踐立法都從憲政的高度上制度化。 （二） 更新司法理念 首先，樹立 刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章 的觀念。保障人權(quán)和懲罰犯罪是任何一國刑事法律所具有的兩大基本功能，孰輕孰重，如何平衡兩者關(guān)系，體現(xiàn)了一國立法與司法機(jī)關(guān)的價(jià)值取向，而這種選擇又是以其法律價(jià)值觀念為指導(dǎo)的。因此要想在我國全面實(shí)行無罪推定原則，首先應(yīng)解決的是一個法律價(jià)值觀念的更新與改變。法律價(jià)值觀念的差異對法律價(jià)值取向的選擇有著深刻的影響。法庭不只是懲罰犯罪的工具，也是保障人權(quán)的場所，法官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)弱化 “ 犯罪控制 ” 觀的強(qiáng)勁勢頭，高揚(yáng)和強(qiáng)化個體 權(quán)利意識和權(quán)利被侵害時(shí)的法律救濟(jì)觀念，用個人權(quán)利制約國家權(quán)力，用程序限制國家權(quán)力以保障其正當(dāng)行使，實(shí)現(xiàn)法治的 “ 雙贏 ” 。人權(quán)是每個人都享有的，在未被證實(shí)其犯罪以前，其應(yīng)享有一切權(quán)利，而不能將其視為罪犯，法官應(yīng)從思想上根本廢棄先入為主的觀念，改變工作作風(fēng)，努力提高司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平。 其次，要尊重被告人的人格尊嚴(yán)。黑格爾曾經(jīng)說過： “ 理性的基本要求之一是必須尊重他人的權(quán)利和人格，而法律是用來加強(qiáng)和保證這種尊重的主要手段之一。 ” 現(xiàn)代法律的價(jià)值在于維護(hù)個人的一系列權(quán)利，并以此為起點(diǎn)維護(hù)人與人之間的平等聯(lián)系和權(quán)利義務(wù) 關(guān)系，維護(hù)社會的正常秩序。因此，將公平、正義作為法律的外在價(jià)值表現(xiàn)，則保護(hù)人權(quán)就是其內(nèi)在的價(jià)值追求。在法律面前，人人都是平等的，被告人未必是犯罪人，不能因?yàn)槠湔驹诒桓嫒讼?，就剝奪其應(yīng)享 ① 林勁松 ； 作為憲法原則的無罪推定 [J]； 甘肅社會科學(xué) ， 2021(5)。 25 有的權(quán)利，就無視其人格尊嚴(yán)。退而言之，就算被告人最終被證明是犯罪人，依照法律使其受到應(yīng)得的懲罰，刑事審判人員不能因其可能犯罪而審判中限制其應(yīng)享有的權(quán)利。刑事審判人員應(yīng)當(dāng)具備人文關(guān)懷主義精神，將被告人看作普通人，而不是犯罪人，平等地對待控辯雙方。而不能因?yàn)闄z察院是代表國家的進(jìn)行起訴的，就傾向于控方的證據(jù)，要對控辯雙方提供的證據(jù) 進(jìn)行認(rèn)真的分析，當(dāng)檢方出示的證據(jù)不能達(dá)到 “ 排除合理懷疑 ” 時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。 第三，加強(qiáng)對無罪推定原則的學(xué)習(xí)和認(rèn)識。不能因?yàn)闊o罪推定原則不是本土的而是舶來品就對其排斥、否定，當(dāng)今世界是開放的世界，當(dāng)今的中國也越來越開放，在法律觀念上也應(yīng)亦然。我們應(yīng)當(dāng)在結(jié)合我國實(shí)際情況的前提下，積極地借鑒和吸收外國的有益經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)當(dāng)包括采納一些國際公認(rèn)的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)。無罪推定原則是一項(xiàng)在國際上得到認(rèn)可的先進(jìn)的司法標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)了對人權(quán)的保障。因此，我國在刑事審判中要真正地確立無罪推定原則，保障人權(quán)，這就要求刑事審判人員更新司 法觀念，亟需轉(zhuǎn)變陳腐落后的思想，加強(qiáng)對無罪推定原則的學(xué)習(xí)和認(rèn)識，將疑罪從無規(guī)則從法律規(guī)定層面提高到法律意識層面上來，不斷更新司法觀念，增強(qiáng)現(xiàn)代法治意識，樹立人權(quán)保障理念，真正體現(xiàn)法律的人道主義精神。 （三） 完善相關(guān)制度 一是 完善 非法證據(jù)排除制度。所謂非法證據(jù)排除，是指對于偵控機(jī)關(guān)以侵犯被告人的憲法性權(quán)利、基本人權(quán)等程序違法手段收集的證據(jù)材料不能用作指控被告人的證據(jù)的一項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則。英美法系和大陸法系盡管對非法證據(jù)的排除不盡相同，但都規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如：美國的證據(jù)法中 “ 毒樹之果 ” 理論就要求不 但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進(jìn)一步取得的證據(jù)也作為 “ 毒樹之果 ” 而被排除，體現(xiàn)出美國對執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對人權(quán)保障的重視。我國《刑事訴訟法》第 43 條規(guī)定： “ 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們 26 協(xié)助調(diào)查。 ” 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 中華人民共和國刑事訴訟法 若干問題的解釋》第 61 條規(guī)定： “ 嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)發(fā)球采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。 ” 依此規(guī)定，在刑事審判中，對于非法采集的證據(jù)，在認(rèn)定上要謹(jǐn)慎。證據(jù)制度雖然以查明事實(shí)真相為主要目標(biāo)，但是并不能為了這一目標(biāo)而 “ 不擇手段 ” 。事實(shí)的探求須有界限，真相的查明須依規(guī)則。設(shè)定這些限制的目的，最主要的就是保障訴訟中的人權(quán)。處于被追訴地位的公民個人，其力量與代表國家的追訴機(jī)關(guān)相差懸殊。雖然排除非法證據(jù)有可 能使一部分犯罪逃脫懲罰，但正如美國最高法院大法官奧立佛 ?溫戴爾 ?霍爾姆斯（ Oliver Wendell Holmes， Jr.）所說： “ 罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的非法行為相比，罪孽要小得多。 ” 因此，要把非法證據(jù)排除作為刑事訴訟法的基本原則，在刑事訴訟法中明確規(guī)定，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述等，不得作為指控犯罪的根據(jù)。 二是建立有限的沉默權(quán)制度。沉默權(quán)指犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)決定是否進(jìn)行陳述或保持沉默，而控訴機(jī)關(guān)不得以國家強(qiáng)制權(quán)迫使犯罪嫌疑人和被告人就自己是否犯罪進(jìn)行不利于自 己的陳述。沉默權(quán)是無罪推定原則派生出來的重要規(guī)則之一，也是保證無罪推定的基礎(chǔ)性條件。引入沉默權(quán)制度，關(guān)鍵在于吸收其合理內(nèi)核，而不在于其表面形式。為真正發(fā)揮沉默權(quán)制度對被追訴人的特別保護(hù)作用。同時(shí)，也應(yīng)該注意我國的現(xiàn)實(shí)國情，可以先行將沉默權(quán)的引入限定在某些特別的范圍內(nèi)。 參 考 文 獻(xiàn) [1]貝卡利亞； 論犯罪與刑罰 [M]；北京： 中國大百科全書出版社， 1993. [2]陳瑞華；刑事審判原理論 [M]；北京： 北京大學(xué)出版社， 1997. [3]程味秋； 聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編 [M] ；北京： 中國法 制出版社， 2021. [4]孫長永；沉默權(quán)制度研究 [M] ；北京： 法律出版社， 2021. [5]寧漢林；論無罪推定 [M] ；北京： 中國社會科學(xué)， 1982. [6]金瑞鋒；試論無罪推定原則的立法完善 [J]； 山東法學(xué)， 1999，（ 2） . [7]李昌道、董茂云；西方沉默權(quán)比較研究 [M]； 訴訟法學(xué) 司法制度， 2021. [8]尤廣輝；無罪推定原則的歷史考察 [J]； 山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報(bào)， 2021（ 2） . [9]杜健榮；從權(quán)利的角度看無罪推定與如實(shí)回答義務(wù)之矛盾 [J]； 昆明師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)， 2021（ 3） . [10]林勁松；作為憲法原則的無罪推定 [J]； 甘肅社會科學(xué)， 2021（ 5） . [11]陳云正；人權(quán)與公民權(quán)的司法保護(hù) [J]； 廣西政法干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2021（ 2） . [12]胡正輝、韋群；應(yīng)當(dāng)確立無罪推定原則 [J]； 河池學(xué)院報(bào)， 2021（ 2） . [13] 李倩、張歸；關(guān)于無罪推定原則的幾點(diǎn)思考 [J]； 湖南社會科學(xué) , 2021（ 2） . [14] 崔曉喜；論無罪推定原則 [J]；科技信息（科學(xué)教研） , 2021（ 15） . [15] 趙菲莎、李楠；論我國的無罪推定原則 [J]；法制與社會 , 2021（ 10） . [16] 繆惠；論無罪推定原則 [J]；滁州學(xué)院學(xué)報(bào) ,