【導(dǎo)讀】推理按其思維進(jìn)程可以分為演繹推理、歸納推理和類比推理。歸納推理和類比推理,屬于歸納方法。較、分析和綜合等。例如，你上集市買柑橘，你對柑橘的質(zhì)量有疑慮，攤主在申明質(zhì)量有保證的同時，通常是讓你當(dāng)場品嘗一下?；驇灼翘鸬模▊€別），推出那攤主的這一類柑橘都是甜的（一般）。②結(jié)論的斷定范圍大于或等于前提所斷定的范圍。甲、乙、丙是第一偵察小組全體成員，所以第一偵察組的成員都認(rèn)識老劉。在上述①例中，人們由一個個對象有某種性質(zhì)推出該類每一個對象都有某種性質(zhì)；個特定對象具有某種關(guān)系。因此，完全歸納推理屬于必然性推理。②所考察對象有限。三角形內(nèi)角之和都是180度。Sn是S的部分對象。結(jié)論的可靠性依賴于被枚舉對象的數(shù)量多少。簡單枚舉歸納推理結(jié)論的獲得是建立在未發(fā)現(xiàn)反例的基礎(chǔ)上的。某年在廣州召開全國第六屆運(yùn)動會，主辦者查閱了歷史上的某月某日，說明了簡單枚舉歸納推理的產(chǎn)生及其意義。論供進(jìn)一步思維而用。

　　

【正文】 律 同一性 A 就是 A 反：矛盾律 區(qū)別性 A A A B A 不是非 A（ A 不是 B） 合：排中律 選擇性 A A 要么 A，要么非 A 35 在其中，區(qū)別矛盾律與排中律是重要的。雖然，從矛盾律與排中律的定義來講，只涉及了矛盾的思想和反對的思想，但是在實(shí)際運(yùn)用中，判斷間的關(guān)系不只是這么兩種，而是有多種（等值、矛盾、 反對、下反對、蘊(yùn)涵、反蘊(yùn)涵等），同時人們的斷定形式也是多種多樣的（同時肯定、同時否定、肯定一個而否定另一個等等）。可將它們列表歸納如下： 正誤 關(guān)系 斷定 等 值 A ? B 矛 盾 A ? B 反 對 ?A ? ?B 下反對 A ? B 蘊(yùn) 涵 A ? B 反蘊(yùn)涵 A ? B A∧ B 矛盾 矛盾 A∧ B 矛盾 矛盾 A∧ B 矛盾 矛盾 A∧ B 排中 排中 ①設(shè) A 與 B 是等值關(guān)系，如（等邊三角形 ? 等角三角形）， 即 A 與 B 是同真同假的，那么同時肯定 A 與 B（ A ? B）或者同時否定（ A ? B）都是不違反邏輯規(guī)律的；如肯定其中一個而又否定另一個，如“這是等邊三角形，而不是等角三角形”（ A ? B），則這樣的斷定是違反矛盾律的，因?yàn)?A＝ B，斷定 A ? B，就是斷定 A ? A。 ②設(shè) A 與 B 是矛盾的，則根據(jù)矛盾律和排中律，它們必定是一真一假的。因此，如肯定一個而否定另一個（ A ? B），或者否定一個肯定而另一個（ A ? B），都不違反邏輯規(guī)律；如同時肯定它們（ A ? B），則違反矛盾律；如同時反對它們（ A ? B） ，則違反排中律。例如：“張三是大學(xué)生（ A）”和“張三不是大學(xué)生（ B）”是相互矛盾的， ③設(shè) A 與 B 是反對關(guān)系，它們是可同假、不同真的。因此，同時否定它們（ A ? B），或者肯定一個而否定另一個（ A ? B），或者否定一個而肯定另一個（ A ? B），都不違反邏輯基本規(guī)律；而如果同時肯定它們（ A ? B），即斷定它們同真，那么是違反矛盾律的。例如：“李四是南京人（ A）”和“李四是北京人（ B）”是反對關(guān)系，人們說：“李四既不是南京人（ ?A）又不是北京人（ ?B）”，或者“李四既是南京人（ A）而不是北京人（ ?B） ”，或者“李四既不是南京人（ ?A）而是北京人（ B）”，都不違反邏輯規(guī)律；而如果有人就“同一思維過程”說：“李四既不是南京人（ A）又是北京人（ B）”，那么他是違反矛盾律的。 ④設(shè) A 與 B 是下反對關(guān)系，則它們具有可同真、不同假關(guān)系。既然它們不同假，那么就不能同時否定它們，否則就是違反排中律的（ A ? B）；其他的斷定情況都不違反邏輯規(guī)律。例如：“ 甲班有學(xué)生是球迷 （ SIP）”和“ 甲班有學(xué)生不是球迷 （ SOP）”是下反對關(guān)系，如同時否定它們，那是違反邏輯規(guī)律的。 ⑤設(shè) A 蘊(yùn)涵 B，則 A 真 B 必真，不存在“ A 真而 B假 ”的情況。因此，如果肯定 A 而否定B（ A ? B），那么是違反邏輯規(guī)律的。例如：有人作這樣的斷定：“ 趙六是個三好學(xué)生 ， 但是不 36 是學(xué)生 ”，顯然那是違反矛盾律的，因?yàn)椋ā叭脤W(xué)生” ? “學(xué)生”），如趙六不是學(xué)生，那么他一定不是三好學(xué)生，這與說“趙六是個三好學(xué)生”是相互矛盾的。其他斷定都不違反邏輯規(guī)律： ⑥設(shè) A 反蘊(yùn)涵 B，則 A 假 B 必假，不存在“ A 假而 B 真”的情況。因此，如果否定 A 而肯定 B（ A ? B），那么是違反邏輯規(guī)律的。例如：有人作這樣的斷定：“ 他不是軍人，但是個軍醫(yī) ”，就是違反邏輯基本規(guī)律的。因?yàn)椋ㄜ娙? ? 軍醫(yī)），他是軍醫(yī)，就一定是軍人，這與“ 他不是軍人 ”是相矛盾的。 二、發(fā)現(xiàn)并揭露邏輯謬誤 ? 至于重慶軍委會發(fā)言人所說的那一篇，只好拿“自相矛盾”四個字批評它。既在重慶軍委會的通令中說新四軍“叛變”，又在發(fā)言人的談話中說新四軍的目的在到京、滬、杭三角地區(qū)創(chuàng)立根據(jù)地。就照他這樣說吧，難道開到京、滬、杭三角地區(qū)算是“叛變”嗎？愚蠢的重慶發(fā)言人沒有想一想，究竟到那里去叛變誰呢？那里不是日本占領(lǐng)的地方嗎？你們?yōu)槭裁床蛔屗侥抢锶?，要在皖南就消滅它呢？呵，是了，替日本帝國主義盡忠的人原來應(yīng)該如此。（ 《毛澤東選集 》 合訂本第 734頁） 有些問題比較簡單－－ 愛面族廣告詞： “同樣 的 ” 同樣的 方便面 “同樣 是 ” 5元與 3元 5角 不一樣就是不一樣 自相矛盾 想想第二代方便面（水煮式）的好處 不發(fā)胖，不上火氣 愛面族非油炸方便面 真正不含防腐劑 四川路的廣告詞： “ 看看逛逛 其他路 ， 買賣 請到四川路 ＋ 請您彎到 海寧路 ， 國際商廈來 購物 ?！? ? 某退休高級工程師，在化工方面很有造詣，最近他發(fā)現(xiàn)有家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未經(jīng)他同意，把他說成是那家單位的顧問，以此招搖牟利。他很氣憤，提出“ 象這種情況，能否要求賠償名譽(yù)損失及追索顧問費(fèi)？ ” －－這是相互矛盾的兩個要求，不能同真： 賠償名譽(yù)損失 ? 追索顧問費(fèi) 37 有些問題比較復(fù)雜－－ 例 3：如同時肯定下列判斷形式（ 1）、（ 2）、（ 3），是否違反邏輯基本規(guī)律？ （ 1） PEM （ 2） SAM （ 3） SOP 同時肯定（ 1） ?（ 2） ?（ 3），即同時肯定： PEM ? SAM ? SIP（？） 有一些邏輯錯誤或邏輯矛盾比較明顯，如某人同時肯定（或同時否定）“張三是工人”與“張三不是工人”，那大概相對比較隱蔽，不是能一眼看穿的，需要運(yùn)用邏輯分析或邏輯推理才能揭示。本題就是如此。 ① PEM ? SAM ? SEP ?SAP－－－－－－－與（ 3） SOP 矛盾 ② PEM ? SOP ? PEM ? SIP ?SOM－ －－－與（ 2） SAM 矛盾 ③ SAM ? SOP ? MOP ? MIP ? PIM－－－與（ 1） PEM 矛盾 上述判斷（ 1）、（ 2）、（ 3）不能同時肯定，因?yàn)槠渲腥魏蝺蓚€判斷組成前提，進(jìn)行三段論推理，都將推出與第三判斷相矛盾的判斷來，也就是說，同時肯定（ 1）、（ 2）、（ 3）包含邏輯矛盾，違反矛盾律。 三、運(yùn)用邏輯規(guī)律進(jìn)行推理或論證 例 1： A、 B、 C 三人從政法大學(xué)畢業(yè)后，一個當(dāng)上了律師，一個當(dāng)上了法官，還有一個當(dāng)上了檢察官，但究竟誰擔(dān)任了什么司法工作，人們開始不清楚，于是作出了如下猜測： 甲： A 當(dāng)上了 律師， B 當(dāng)上了法官。 乙： A 當(dāng)上了法官。 C 當(dāng)上了律師。 丙： A 當(dāng)上了檢察官。 B 當(dāng)上了律師。 后來證實(shí)，甲、乙、丙三人的猜測都只猜對了一半。請問： A、 B、 C 各擔(dān)任什么司法工作？寫出推導(dǎo)過程。 解 ：（一）將甲、乙、丙的猜測判斷符號化： 甲： A 律， B 法 乙： A 法， C 律 丙： A 檢， B 律 （二）運(yùn)用假設(shè)法： （ 1）設(shè) A 律為真， 38 甲： A 律 1 B 法 0 乙： A 法 0 ? C 律 0 ? 不合題意，假設(shè)不成立 ? A 律 0 （ 2） 甲： A 律 0 B 法 1 乙： A 法 0 C 律 1 丙： A 檢 1 B 律 0 結(jié)論： A－檢察官， B－法官， C－律師。 例 2：某珠寶店被盜一塊珍貴的紅寶石。經(jīng)現(xiàn)場偵察分析確認(rèn)，作案人肯定是趙、錢、孫、李中的一個，這四人被拘押受審后分別作了如下陳述： 趙： 我不是罪犯。 錢：李肯定是作案者。 孫：我孫某人絕對沒有偷。 李： 作案的是趙。 后來知道，這四人的陳述中只有一句是真的。請問：誰是作案者？誰說了真話？ 解 ：本題 可以用假設(shè)法來解，但運(yùn)用邏輯規(guī)律來解題更容易些。 趙：非趙 1 相互矛盾 錢：李 必有一真 孫：非孫 0 排中律 孫 1 李：趙 （ 1）趙與李的陳述是相互矛盾的判斷，根據(jù)排中律它們不能都假，必有一真。 （ 2）根據(jù)題意四人的四句陳述中只有一句是真的，因此這句真話一定在趙與李的陳述之中，這樣錢與孫的陳述就都是假的。 （ 3）孫的陳述是假的，孫說“非孫”，“非孫”為假，那么根據(jù)排中律，與它有矛盾關(guān)系的判斷“孫”就是真的，即是孫作的案。 （ 4）只有一人作案，既然孫是作案者，那 么趙就不是作案者，所以趙講得是真話。 例 3：黃金街一家商場遭劫?，F(xiàn)場勘查以后，警長讓三位實(shí)習(xí)警員先寫個案情分析報告。交上來的報告中有如下一些結(jié)論性意見： （ 1）這是一起合伙搶劫案，作案者起碼有四人。 （ 2） 只有 A不在作案現(xiàn)場， B 才在現(xiàn)場。 39 （ 3） C 與 B 都在現(xiàn)場 。 （ 4）如果 A不在作案現(xiàn)場，那么 C 不會在現(xiàn)場。 （ 5） D 作案的可能性最大，因?yàn)楝F(xiàn)場有他的指紋。 警長看后很不滿意，可實(shí)習(xí)警員卻找不出問題所在。請分析其中是否有邏輯問題。 解： ①這是一起合伙搶劫案，作案者起碼有四人。 ② ? A ? B ③ C ? B ④ ? A ? ? C ⑤ D （ ? A ? B） ?（ C ? B） ?（ ? A ? ? C） ? D ? A ? A （一）③ C ? B ? ⑥ B， ? ⑦ C （聯(lián)言分解式） ③ （二）②＋⑥ ? ⑧ ? A（假言逆肯式） （三）④＋⑦ ? ⑨ A （假言逆否式） ②＋⑥ ⑦＋④ （四）⑧＋⑨ ? ?? A ? A （聯(lián)言組合式） ⑧ ⑨ 實(shí)習(xí)警員的報告包含邏輯矛盾： ② ? ③ ? ④ ? ?? A ? A ? 例 4：設(shè)下列三句中一真三假 。請問： S 與 P 是何種外延關(guān)系？ （ 1）有 P 不是非 S （ 2）有 S 是非 M （ 3）有 P 不是 S （ 4） M 都不是 P 解： （ 1） POS ? PIS 下反對 （ 2） SIM ? SOM SOM 0? SAM1 必一真 （ 3） POS 都假 SAP （ 4） MEP MEP 0? MIP1 40 PAS POS0 PIS1 SIP1 SAP ? PAS ? S、 P