【導讀】原文：。derives:

　　

【正文】 ”中隊創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的衡量（文化傳媒和體育部， 2020）和他們現(xiàn)在所聲稱的經(jīng)濟增長最快的分支； 2． 強調(diào)創(chuàng)造性的工人 3． 強調(diào)對知識產(chǎn)權(quán)的保護。 這是工黨在“創(chuàng)造文萊”會議上所表達的觀點，認為文化產(chǎn)業(yè)在創(chuàng)造就業(yè)機會和發(fā)展經(jīng)濟上都是至關(guān)重要的。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和媒體行業(yè)在世界范圍內(nèi)得到了快速發(fā)展，我 們必須把握現(xiàn)有的機會。（工黨 1997）請注意這個階段創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和傳媒行業(yè)之間的區(qū)別。來自于克里斯 斯密斯（當時的國防部長）在他的《創(chuàng)新性英國》中的申明：就這些產(chǎn)業(yè)中已經(jīng)有的水平，技術(shù)和數(shù)字的不斷更新，我們持續(xù)對于人才的支持來說，這些創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)就是下個世紀工作崗位和財富的來源。（斯密斯， 1998 年，第 25 頁） 從這些說法和政策來看，使用“創(chuàng)造性”這個術(shù)語已經(jīng)是至關(guān)重要的了?！兑?guī)劃文件》中“創(chuàng)造性”這個術(shù)語已經(jīng)有了，所以所有的電腦軟件都應(yīng)該把這個術(shù)語包括進來。只有在這個基礎(chǔ)上，才有可能發(fā)表對于數(shù)量和增長量的 看法。然而，這其中包含了兩個具有參考價值的政策結(jié)果。它能使得軟件制造商和主要的出版及媒體集團和文化工作者，小型的文化公司形成一個聯(lián)盟，加強對版權(quán)的保護。軟件行業(yè)試圖推動加強對于軟件保護的力度。全球主要媒體氣團想要延長版權(quán)保護并且加強流通管制。在所有的情況下，這都要涉及破壞現(xiàn)有的公用規(guī)定，同時， 根據(jù)一些分析家分析，這相對于鼓勵來說根本就對創(chuàng)新的破壞。它對把這些出售版權(quán)的利益和那些在道德層面上和“創(chuàng)造藝術(shù)家”聯(lián)系在一起的“創(chuàng)造者”的利益沖突做了研究。無論最近在美國《千禧年藝術(shù)版權(quán)法》還是歐盟《信息社會版權(quán)法》中 對于知識產(chǎn)權(quán)的重新規(guī)定，這些是否都是在培養(yǎng)創(chuàng)造力或者保護藝術(shù)工作者的經(jīng)濟利益，這些都是存在疑點的。（復習一下這些接受“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”議程的觀點，看霍金斯， 2020） 二、作為藝術(shù)家的創(chuàng)意工人 選擇“創(chuàng)造性”這個術(shù)語的第二個結(jié)果和在電腦軟件中對于“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的定義是這使得文化部門使用公眾支持的觀點來對“創(chuàng)造性工人”的訓練，這本來是用于信息與通信技術(shù)產(chǎn)業(yè)的。原來的論證來自于所謂的“內(nèi)生增長”理論，這把相對來說國際化的競爭和產(chǎn)業(yè)歸因到對于改革結(jié)構(gòu)的支持，其中的一些規(guī)定是訓練合適的人才。這后來又轉(zhuǎn)變成對在通信行業(yè)缺少技術(shù)是經(jīng)濟增長和相對競爭力的阻礙的指責。在這個普遍的背景下，選擇“創(chuàng)造性”這個術(shù)語能使文化部門宣稱如果沒有公眾的支持就沒有充分的創(chuàng)造性工人來保證英國在日益增長的國際文化產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)的競爭力。 這整個的論點有非常廣泛的政策影響，因為這日益驅(qū)動著教育政策。但是在普遍的人才論點上可能會有點問題，缺少技術(shù)，在通過大眾教育和培訓系統(tǒng)來嘗試微型人才計劃這方面的回復還是比較少的，甚至在通信淋雨也沒有取得有意義的成就。美國可以稱霸全球的媒體事業(yè)主要是由于高質(zhì)量的教育或訓練，而英國就缺少那些能通過嚴苛考試的“創(chuàng)造性”工人。甚至《格漢報道》（格漢和他的伙伴， 1996）討論到通過出口來結(jié)束以上部門的失業(yè)率。在大眾教育政策上來說，有一個觀點是轉(zhuǎn)向服務(wù)部門 這也受到了具體的勞動力市場分析的支持，這些工作對于技術(shù)的 要求在增長 不僅僅是對于高技術(shù)的需求增長了，而且對于人際交往和有關(guān)的技能和對于人道主義信息的分析恩能力，而不僅限于人文科學，教育技術(shù)了。然而，這并不是一場現(xiàn)在藝術(shù)學院正在試圖建設(shè)的一場紛爭，因為擴大或者支持藝術(shù)教育和培訓的理由是因為他所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品只有“創(chuàng)造力”。（這個論點的擴展見格漢 2020） 三、準入，成功和責任 與過去相比，目前的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策在兩方面中有所突破。準備將“國家遺產(chǎn)部門”更名為“文化、媒體、體育部門”，一方面標志著將重心從傳統(tǒng)的高“藝術(shù)”（通常與保護鼎盛時期的文物方面有關(guān)），轉(zhuǎn)移到那 些創(chuàng)造性的新型的事物（通 常與年輕，時尚和“酷”有關(guān)）。另一方面，也標志著將重心從娛樂部門的邊緣性轉(zhuǎn)移到對中心商業(yè)經(jīng)濟政策的高度關(guān)注，這個一個從娛樂到面包的轉(zhuǎn)變。在這顯著的轉(zhuǎn)變中，關(guān)于商業(yè)經(jīng)濟政策的四個關(guān)鍵主題是“使用”、“卓越”、“教育”和“經(jīng)濟價值”。 在我看來，要達到這些目的，就要從文化向創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變。這個轉(zhuǎn)變標志著回到了一個以藝術(shù)家為中心，供應(yīng)文化支撐政策，并且偏離了那個以使用“文化產(chǎn)業(yè)”這個術(shù)語為最初標志、以分布與消費為中心的政策方向。它是基于這一原因 ,藝術(shù)游說議員們贊成了這一觀點。 這是由供應(yīng)學派 提出政策。此創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的方法與長期以來的的藝術(shù)政策困境有關(guān)。應(yīng)該將支持力度集中于生產(chǎn)者還是消費者？有沒有對文化形式和活動的嚴格分類是值得公眾的補貼的，如果是，那又是為什么？這個問題是關(guān)于文化形式和實踐的等級制度，是值得大眾的支持，是有品質(zhì)的判斷，而非那些普及的。是隱藏在目前策略演講中的那些最臭名昭著的流行性術(shù)語“卓越”。這種說法是 ,現(xiàn)行政策是集中民主化文化上，通過擴大或減小各種文化體驗的壁壘。使用的擴大不僅適用于觀眾 ,而且也使用與生產(chǎn)方面。從而使最大數(shù)量的人來充分發(fā)揮他們的創(chuàng)造潛力。這有時與人力資本和國際競爭 力的論點聯(lián)系在一起。 對于優(yōu)點的追求作為一個公眾支持的標準在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)標語下產(chǎn)生了兩個主要的政策性問題。首先，如果我們拒絕那些被稱為是最嚴苛的對于成功市場測試，我們?nèi)绾未_定支持哪個藝術(shù)家或者“創(chuàng)造者”？（傳統(tǒng)上來說，藝術(shù)委員會會把這個留給同行來審查）第二，如果觀眾無法欣賞這種創(chuàng)造力，我們?nèi)绾蝸碜稣{(diào)和？在現(xiàn)行的政策和教育的方法和對于“創(chuàng)造核心”的定義的壓力之間有十分明顯的矛盾，這是驚人的。關(guān)鍵的問題是如果我們希望把重點放在成功上而拒絕公眾簡單的測試，我們只會留下難以定義和衡量優(yōu)點的難題。（希爾伍德 2020）事實上我們無法回避有關(guān)于藝術(shù)政策的“優(yōu)點”的這個術(shù)語的總結(jié)只是排他性的代碼而已，因為文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品和日常生活中吸引消費者消費的文化產(chǎn)品（優(yōu)點發(fā)現(xiàn)之處）是截然不同的。這些和在廣播中為大家所熟知的“質(zhì)量”“公眾服務(wù)”是有爭議的。目前一個很好的說明來自于奧卡姆嘗試對“公眾服務(wù)”做一個清楚的定義。雖然我不想這么說，但是以前也有人嘗試過，但是沒有成功。所有目前的努力都是因為政策上的似乎是偶然的卻又是必須的對于公眾服務(wù)的定義的轉(zhuǎn)變，從廣播公司和他們的經(jīng)理，特別是英國廣播公司。 從一個角度來看 ，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的成功申明可能導致人們相信民主化的問題正在 通往解決的道路上。這樣的行業(yè)正式被市場驅(qū)動的，來吸引盡可能不同層次的顧客，就是為了不停留在一個層次的藝術(shù)形式和實踐上。而且他們的對手就是為了這個原因批判他們的文化效應(yīng)。這在廣大新聞工作者中都被稱為“簡化當中”。既不放棄傳統(tǒng)意義上對于藝術(shù)工作者的支持，也不放棄對被一系列“創(chuàng)意”“成功”等的術(shù)語覆蓋的質(zhì)量層次的支持。 在有創(chuàng)造力的英國，前文化，媒體及運動國務(wù)卿（ 1998）表示“準入是我們文化政策的基石，體驗最高質(zhì)量的品質(zhì)必須被最廣泛的用戶所享受”。但現(xiàn)在的問題 是，質(zhì)量和成功是接受顧客的偏好測驗的，而準入顯然不是一個問題，以為一個成功的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是通過市場來解決準入問題的。如果它成功了，那么它為什么還要公眾支持呢？如果它不成功，它又怎么值得公眾支持呢？從“文化”到“創(chuàng)造”的命名轉(zhuǎn)變就是為了掩蓋這些政策的困境和矛盾。在公眾基金上的申明不是根據(jù)藝術(shù)政策改變的，而是根據(jù)信息社會政策來的。預想的成功并不是在聯(lián)合國擴大準入或者取得更高質(zhì)量，但是就業(yè)機會和出口收入在全球經(jīng)濟競爭都是非常激烈的。