經(jīng)典培訓(xùn)教材經(jīng)濟法案例(ppt45)-管理案例-資料下載頁
2025-08-09 13:40本頁面
【導(dǎo)讀】某等人的到期借款。2020年11月29日上午，經(jīng)其債。權(quán)人陳某介紹向原告盧某提出借款。夫妻倆將出具的一份借條交付陳某。借款到期后，盧某向趙某、王某夫婦催。要借款本金及利息未果。夫婦及線帶廠、秦某、陳某一并告上法庭。意是否有效這一問題。某二人，秦某為企業(yè)執(zhí)行人。并無證據(jù)表明陳某同。法院審理后認(rèn)為，原告盧某與被告趙某、王某間的。借貸關(guān)系合法、有效。原告借款提供擔(dān)保，該行為盡管不符合法律規(guī)定，者其他合伙人造成損失的，應(yīng)另行承擔(dān)賠償責(zé)任。合伙企業(yè)是指依法設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，伙企業(yè)的重大事項應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體合伙人同意。仍應(yīng)在企業(yè)財產(chǎn)不足部分承擔(dān)無限連帶責(zé)任。紫金裝潢公司遂以七家企業(yè)為被告向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。內(nèi)未能募足股份導(dǎo)致認(rèn)股人撤回權(quán)的行使，立瑞公司依法注冊登記之前，公司并未成立，不具。關(guān)系的單位或個人，自本公告之日起至1999年3月17日止，債權(quán)人會議的，視為放棄債權(quán)人會議的權(quán)利，特此公告。
【正文】 4月 21日（在保險期內(nèi)），原告雇傭的駕駛員肖勇兵在檢查故障過程中，渝 B13860號貨車失控，將在車旁檢查車輛的駕駛員肖勇兵的父親肖開正壓傷致死。 保險法引導(dǎo)案例 6月 21日，彭州市人民法院判決本案原告負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)賠償除肖勇兵以外的死者親屬 87880元，并承擔(dān)訴訟費 3 500元，合計 91380元。原告于當(dāng)日向被告申請索賠，后被告僅向原告賠付車輛損失險。 9月 28日，被告以該車駕駛員肖勇兵與死者系父子關(guān)系，并根據(jù)保險合同中的第三者責(zé)任保險條款第六條第（二）項“保險車輛造成本車駕駛?cè)藛T及其家庭人員的人身傷亡屬除外責(zé)任”的規(guī)定而拒賠，為此，雙方就保險合同中的第三者責(zé)任險發(fā)生紛爭訴至法院。 本案中，被告中保銅梁支公司所填發(fā)的保險單正本和保險單副本中的“重要提示”尚未達到“明確說明”的程度。因此，被告中保銅梁支公司并未履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。 保險法引導(dǎo)案例 ?法理分析 《 中華人民共和國保險法 》 第 18條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。被告是否履行告知義務(wù)是本案之關(guān)鍵，履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“明確說明?！? 保險法引導(dǎo)案例 明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的規(guī)定。因此，“明確說明”之限度，應(yīng)以一個普通人能夠以其所應(yīng)具備的知識和社會經(jīng)驗，能夠就保險合同之條款與保險人在認(rèn)識上達成一致為標(biāo)準(zhǔn)。然而，本案被告并未達到此標(biāo)準(zhǔn)。 產(chǎn)品質(zhì)量法引導(dǎo)案例 ?案情簡介 原告賈某與家人及鄰居在被告春海餐廳聚餐，春海餐廳提供給他們使用的爐具為被告廚房用具廠生產(chǎn)的 YSQ－ A“眾樂”牌卡式爐，提供的燃氣為氣霧劑公司生產(chǎn)的罐裝“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣。賈某等人使用完第一罐，換置第二罐繼續(xù)使用約 10分鐘時，使用中的氣罐發(fā)生爆炸，致賈國宇面部、雙手燒傷。經(jīng)當(dāng)即送往醫(yī)院治療，診斷為：面部、雙手背部深2度燒傷，面積為 8％。 產(chǎn)品質(zhì)量法引導(dǎo)案例 賈某向法院提起訴訟稱：事故發(fā)生使我面部及雙手嚴(yán)重?zé)齻，F(xiàn)我容貌被毀，手指變形，留下殘疾，不僅影響學(xué)業(yè)，而且給我的身體、精神均造成了極大痛苦。要求氣霧劑公司、廚房用具廠和春海餐廳共同賠償醫(yī)療費、治療輔助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、學(xué)習(xí)費等。 法院認(rèn)為：氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣氣罐屬于不合格產(chǎn)品，是造成此次事故的基本原因，氣霧劑公司無可推卸地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于 70％的主要責(zé)任。“眾樂”牌卡式爐與燃氣瓶連接部位質(zhì)量存在缺陷，廚房用具廠也負(fù)有 30％的責(zé)任。 產(chǎn)品質(zhì)量法引導(dǎo)案例 ? 法理分析 產(chǎn)品責(zé)任是指在產(chǎn)品使用、消費的過程中因產(chǎn)品缺陷造成人身傷害或者財產(chǎn)損害所引起的民事責(zé)任。在我國，產(chǎn)品致使人身、財產(chǎn)損害的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，并且實行嚴(yán)格責(zé)任制度，即無過錯責(zé)任制度。嚴(yán)格責(zé)任的成立取決于產(chǎn)品有缺陷和缺陷系由產(chǎn)品瑕疵所致這樣兩個基本條件?！?民法通則 》 第 122條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”實質(zhì)上就是指產(chǎn)品存在缺陷，依 《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》 第 2 34條規(guī)定的缺陷，是指財產(chǎn)存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。 產(chǎn)品質(zhì)量法引導(dǎo)案例 關(guān)于損害系由產(chǎn)品缺陷所致，即二者之間因果關(guān)系問題，受害人只要證明產(chǎn)品缺陷是造成他所受損害的原因即可，他不必證明該缺陷是損害發(fā)生的唯一原因或直接原因，因為產(chǎn)品致人損害總是以使用行為或消費行為為中介的。根據(jù)目前我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，受害人既可以請求產(chǎn)品制造者承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求產(chǎn)品銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以同時請求銷售者和制造者承擔(dān)賠償責(zé)任。無論是產(chǎn)品制造者還是產(chǎn)品銷售者，都應(yīng)當(dāng)首先向受害人承擔(dān)責(zé)任，然后由其向造成產(chǎn)品缺陷者追償。 產(chǎn)品質(zhì)量法引導(dǎo)案例 根據(jù) 《 消費者權(quán)益保護法 》 第 4 42條的規(guī)定，經(jīng)營者 (包括生產(chǎn)者、銷售者、運輸者和保管者 )因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但可基于以下三點事由主張免除或減輕責(zé)任：(1)未將產(chǎn)品投入流通； (2)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在； (3)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。另外，本案中當(dāng)事人是未成年人，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰和賠償。
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1