【正文】 意見如下：一、原告所訴房產(chǎn)中東屋三間為申請(qǐng)所建，不能作為共同財(cái)產(chǎn)分割。第一，據(jù)房管局提供的《私有房屋登記換證申請(qǐng)表》記載，與原告共有的坐落在房產(chǎn)來源是繼承房產(chǎn)所得。但是，房管局提供的李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房產(chǎn)是房三間，而不是現(xiàn)在房產(chǎn)證上登記的間數(shù)。第二，根據(jù)房管局提供的《私房登記發(fā)證申請(qǐng)書》記載，除李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房三間外，其余的房產(chǎn)分別是年和年李乙申請(qǐng)自建的房產(chǎn)。第三，根據(jù)房管局、城建局提供的《建議臨時(shí)建筑工程許可證》記載，李乙申請(qǐng)于1982年5月7日至1982年5月30日新建平房35平方米，即現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間。當(dāng)時(shí)，李甲早已去世，因此，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。第四，根據(jù)槐蔭街00號(hào)房鄰居提供的證人證言證明，現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間是經(jīng)李乙申請(qǐng)，由李乙子投資建設(shè)的，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。同時(shí)，原告亦證明李乙子1982年5月建婚房東屋兩間。二、原告將營市街00號(hào)(原000號(hào))李乙申請(qǐng)所建東屋三間作為共同財(cái)產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?。第一，原告將營市街00號(hào)(原000號(hào))李乙申請(qǐng)所建房屋作為共有房產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)。根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的取得分為因合同取得、因繼承取得、因遺贈(zèng)取得、因勞動(dòng)生產(chǎn)取得、因征收取得和因法院判決取得等等。原告將被繼承人死亡后，李乙申請(qǐng)所建房屋，作為被繼承人的財(cái)產(chǎn)繼承沒有法律依據(jù)，也不符合法定取得的要件。第二，原告將營市街00號(hào)(原000號(hào))李乙申請(qǐng)所建東屋三間作為共有財(cái)產(chǎn)，是一種不當(dāng)?shù)美２划?dāng)?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人?！币虼?，原告將李乙申請(qǐng)所建房產(chǎn)作為共有財(cái)產(chǎn)是一種不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給財(cái)產(chǎn)所有人，分割他人財(cái)產(chǎn)是違法的。三、李乙夫妻對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分配到一部分遺產(chǎn)。李乙夫妻長期與父母住在一起。特別是與母親朱共同生活時(shí)間長，并盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)。這一點(diǎn)有鄰居證人證言證明。因此，根據(jù)我國繼承法第13條第三款規(guī)定：“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分?！崩钜曳蚱抟婪梢远喾值闹焖姆蓊~的遺產(chǎn)。此致xx市xx區(qū)人民法院答辯人：xxx20xx年xx月xx日勞動(dòng)訴訟答辯狀篇十八答辯人：趙xx，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州xx村。身份證號(hào)53293xxxxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。被答辯人：李xx，男，白族，49歲，住云南省大理州xx村34號(hào)，系死者李xx之父。被答辯人：劉xx，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州xx村27號(hào)。答辯人就被答辯人李xx提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：請(qǐng)求事項(xiàng)：請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、答辯人趙xx不應(yīng)該對(duì)李xx的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任。被答辯人李xx以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李xx的死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李xx的死亡。20xx年04月05日晚上，李xx駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。本案原被告三方就李xx的死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。20xx年04月05日晚上，李xx駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙xx、劉xx從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李xx從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李xx死亡后，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙xx和劉xx從人道主義的角度出發(fā)，于20xx年04月08日與被答辯人李xx就李xx死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙xx、劉xx二人自愿一次性彌補(bǔ)李xx家屬壹萬貳仟元（），”，“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。二、答辯人李xx不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。根據(jù)三方20xx年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李xx家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”；據(jù)此約定，趙xx和劉xx進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙xx和劉xx已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李xx死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。原被告三方于20xx年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！北景府?dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。四、當(dāng)事人趙xx和劉xx已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李xx死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李xx的死亡沒有任何過錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)李xx的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任；本答辯人在李xx死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李xx的死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效；答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李xx的死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請(qǐng)求違反了我國民法的誠實(shí)信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。此呈xx縣人民法院答辯人：趙xx20xx年09月20日勞動(dòng)訴訟答辯狀篇十九答辯人：人力資源和社會(huì)保障局，地址：市路號(hào)。法定代表人：，職務(wù)：局長。被答辯人：彩板活動(dòng)房廠，地址：市鎮(zhèn)路號(hào)。法定代表人（或負(fù)責(zé)人）：，職務(wù)：廠長。第三人：，男，漢族，年月日出生，住址：省縣鄉(xiāng)村。暫住市鎮(zhèn)路號(hào)。因被答辯人彩板活動(dòng)房廠不服答辯人作出的人社工認(rèn)[ ] 號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》提起行政訴訟，現(xiàn)答辯如下：一、根據(jù)被答辯人《行政起訴狀》訴稱：“原告單位注冊(cè)地在市縣，被告認(rèn)定第三人為工傷，不僅超越工傷認(rèn)定管轄權(quán)，而且認(rèn)定事實(shí)不清，程序不合法?！?答辯人認(rèn)為，被答辯人這種說法是完全沒有依據(jù)的。按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)【20xx】18號(hào)）第三條規(guī)定：“用人單位在注冊(cè)地和生產(chǎn)經(jīng)營地均未參加工傷保險(xiǎn)的，農(nóng)民工受到事故傷害或患職業(yè)病后，在生產(chǎn)經(jīng)營地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，并按生產(chǎn)經(jīng)營地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇?！敝灰獙?duì)照這條規(guī)定，即不言自明。第三人受傷事故，發(fā)生在答辯人管轄范圍內(nèi)，卻要求答辯人到其注冊(cè)地調(diào)查，這是沒有法律依據(jù)的。被答辯人未在注冊(cè)地和生產(chǎn)經(jīng)營地為第三人辦理工傷保險(xiǎn)，按照上述規(guī)定，答辯人理應(yīng)為之受理認(rèn)定。第三人在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受傷，符合工傷認(rèn)定條件。因此，答辯人認(rèn)定為工傷，二、被答辯人訴稱“第三人系醉酒導(dǎo)致受傷，不應(yīng)認(rèn)定工傷”，缺乏事實(shí)證據(jù)。答辯人派人到該項(xiàng)目經(jīng)營部施工工地調(diào)查核實(shí)時(shí)，被答辯人施工管理人員說，第三人上班前后經(jīng)常喝酒，但并未說其醉酒。而“喝酒”與“醉酒”，其性質(zhì)完全不同。如果第三人確系“醉酒”上班，被答辯人管理人員為何不予以制止呢？答辯人作出工傷認(rèn)定結(jié)論前，曾書面告知被答辯人舉證，但被答辯人一直未提供“醉酒”證據(jù)。因此，被答辯人以第三人“醉酒”為由否定工傷的理由難以成立。三、經(jīng)調(diào)查，第三人與同事一起在安裝門架時(shí)碰到頂上高壓線，結(jié)果被電觸傷。從事故原因分析，原告也難逃其咎，負(fù)有一定責(zé)任。因?yàn)槭┕で懊髦斏嫌懈邏壕€，卻沒有采取必要的防護(hù)措施，以致造成這樣意外事故。綜上所述，答辯人作出的該工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法規(guī)準(zhǔn)確，請(qǐng)法院依法駁回原告申訴，維持答辯人所作的該工傷認(rèn)定。此致人民法院答辯人：人力資源和社會(huì)保障局（蓋章）年 月 日