【導(dǎo)讀】(non-corporate),andfreetrade.andglobalization,ontheonehand,and"protectionism,"ontheother,mightbe. resistance.

　　

【正文】 原有的企業(yè)和裝備部門，伴隨這一過程的，還有大批基本金融部門的兼并重組，股票的回購，金融操縱，以及投機(jī)活動。這可能有助于解釋經(jīng)濟(jì)合作組織成員國的總體生產(chǎn)率為何會從 19601973 年的 %跌至 19731995 年的 %，下降約 75%。固定投資總額由 19591970 年的 %跌至自此之 后的約%，下降了一半。經(jīng)過組織成員國的實際國內(nèi)生產(chǎn)總值由 19591970 年的%跌至 19711994 年的 %，下降約 42 個百分點。 盡管生產(chǎn)率增長放緩，但精英們做得不錯。因為全球化在提高利率的同時也幫助降低了工資水平，只有 約 5%的家庭能夠享受到生產(chǎn)率降低帶來的收益，這就使得精英群體的收入和證券市場的市值獲得較快的增長。但這與全球大多數(shù)人扯不上一丁點兒關(guān)系。收入增長的不均在各國國內(nèi)和國與國之間都引人注目。在美國，除了 1973 年和 1995 年 35%的生產(chǎn)率增長以外，其余年份薪酬水平的中位數(shù)都要低 很多。不均等上升到七十年前的水平，就業(yè)不足，就業(yè)無保障，福利損失以及從事生產(chǎn)率低下行業(yè)的勞動者，這類狀況都在增加。不穩(wěn)定和無保障是罪魁禍?zhǔn)?。正如格林斯潘?1997 年得意洋洋的向國會解釋的那樣，工資水平停滯不前是因為不穩(wěn)定因素更多。這種極為使人震驚的高水平的不穩(wěn)定所導(dǎo)致的工人福利水平的降低，并沒有引起格林斯潘的興趣，也未打動國會和主要媒體。 占世界人口百分之二十的極富群體和赤貧群體之間的收入差距由 1960 年的 30:1 上升到 1995 年的 82:1，第三世界的許多情況更為惡化， 70 多個國家的人均收入在過去二十年里直 線下降；約三十億人 —— 占世界人口的一半 —— 生活在每天不足兩美元的條件下；約八億人營養(yǎng)不良。在第三世界，失業(yè)和就業(yè)不充分的問題愈發(fā)嚴(yán)重，大規(guī)模的貧困就這樣和日益賦予的精英們并行不悖，每年 10 有 7500 萬人甚至更多在北半球?qū)で蟊幼o(hù)或就業(yè)，第三世界國家的政府幾乎放任資本外流并允許特權(quán)以吸引外商投資。 新全球秩序也通過不斷增加的金融動蕩表現(xiàn)出來，從 80 年代第三世界的債務(wù)危機(jī)，到 19941995 年的墨西哥經(jīng)濟(jì)崩潰，再到目前的亞洲的災(zāi)難，金融危機(jī)的威脅越來越大。伴隨著私有化和無節(jié)制，缺乏監(jiān)管的金融力量和政府權(quán)力與不斷調(diào)整 的監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的差異將會激化金融危機(jī)的破壞潛力。 全球化只有在精英們看來才是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的成功 —— 忽略掉以上那些記錄不算的話。 全球化對民主的沖擊 近十年來的全球化進(jìn)程絕對不是世界人民的民主選擇 —— 通過實施經(jīng)營戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)，全球化被商業(yè)驅(qū)使，用以實現(xiàn)自身的目的。政府在向公眾拋售這些建議之前未采取任何辯論和討論，通過秘密增加政策以及開展更廣泛的活動為這一進(jìn)程提供了幫助。就向全球化進(jìn)程邁步的主要行動來說，諸如北美自由貿(mào)易協(xié)定（ NAFTA）以及參與歐洲貨幣聯(lián)盟（ EMU），公眾受到了來自對此饒有興趣的商業(yè)媒體精英的宣 傳造勢的層層包圍。在美國，民意調(diào)查顯示盡管宣傳攻勢不減，一般民眾仍然反對加入北美自由貿(mào)易協(xié)定，但是大部分媒體都支持美國政府的決定，這一決議最終獲得通過。歐洲也同樣如此，雖然大部分民眾不贊成引入歐元作為貨幣，但強(qiáng)有力的精英集團(tuán)鼎力支持這一行動，其過程就顯得異乎尋常的順利。 這種不民主的過程披著民主的外衣被運作出來，它符合全球化的利益和價值分布，也符合全球化是為精英集團(tuán)利益服務(wù)的工具這一事實。全球化還大大削弱了民主體制，這部分地是由于意外所造成的后果，而且還因為對于勞動力成本的控制和對福利的削減的態(tài)度，這要求從 事商業(yè)的一小部分人實行最嚴(yán)格的控制來移動資源以回應(yīng)大多數(shù)人的需求。在其各個肆意攻擊的方面都可以找到包括主管故意和籌劃不足在內(nèi)的全球化的反民主的勢頭 。 對勞動的沖擊 在國外運作的跨國公司的主要目標(biāo)之一就是挖掘廉價勞動力的來源。勞動力總是最便宜的，而且不會輕易找雇主的麻煩，在獨裁國家，政府參與外商投資的虛擬合資企業(yè)的同時，工會卻遭到遏制，就像印度尼西亞的蘇哈托和墨西哥的革命制度黨一樣。在對民主實施懲罰和削弱的過程中，通過套利將資本轉(zhuǎn)移到投資環(huán)境較為寬松的國家，將資源從費用較為昂貴的地方轉(zhuǎn)移到相對廉價的地方。 資 本在國外的實際運轉(zhuǎn)以及外部選擇在國內(nèi)討價還價的使用都削弱了勞動力。勞動力還通過政府有計劃的收緊銀根和包括遏制通脹所采取的限制預(yù)算政策 11 得到了削弱，其代價就是驚人的高失業(yè)率。這些政策，以及為應(yīng)對失業(yè)問題對勞動力市場的一系列靈活性改革，均反 映了利益集團(tuán)和反勞工組織的政策議程，并業(yè)已充分制度化。對于隸屬工會的勞動者們，甚至有更為明目張膽和確切指向性的攻擊，里根政府和撒切爾政府都熱衷于破壞工會，而后者更為明確地希望通過政治強(qiáng)力來弱化勞工組織。民主制度，根據(jù)多元理論學(xué)說，極為需要依賴于牢固的中間派，比如勞動組織，他們能夠為了自己的利益工作和討價還價。而蓄意攻擊這樣組織的行動就是在攻擊民主制度。 意識形態(tài)的斗爭 在美國、英國、加拿大和其他許多國家工商業(yè)界也掀起意識形態(tài)斗爭來向大部分公眾宣傳它們所偏好的政策方案。這些行動與全球化同行，并有著驚人的相似， 它們都反映了全球意識形態(tài)和資金資源的重疊流動。新自由主義所主張并推動的理念，是市場能夠做到一切，政府則是巨大的負(fù)擔(dān)和威脅，放松管制和私有化是卓有成效的和不可避免的。其結(jié)果就是產(chǎn)生極端個人主義和個人責(zé)任價值，這對于企業(yè)擴(kuò)張力量來說非常有利，使得大公司可以和孤立的個人進(jìn)行談判。集體和社會價值，由不受約束增長的商業(yè)帶來的外在的和生態(tài)的沖擊，以及自由市場的波動性 —— 在這個理想的體系里都變得不那么重要了。這場意識形態(tài)的斗爭取得了巨大成功，因為企業(yè)把更多的美元投給了知識分子和占有統(tǒng)治地位的智囊團(tuán)和新聞媒體，使它們的意見 占了上風(fēng)。赫里蒂奇基金會的領(lǐng)導(dǎo)者費納文證明了企業(yè)資助策略和全球化智庫之間的聯(lián)系，比如幫助寶潔公司推銷肥皂 —— 信息飽和的市場會吞噬掉任何缺少資助的企業(yè)。但這正是民主的腐敗所在；它是買方市場的思想，而非自由市場的思想。 俘獲或僵化政府。工商業(yè)集團(tuán)還施加更多的影響力用在對政府的控制上 ——要么俘虜或限制政府為更廣大普通民眾服務(wù)的能力。全球化之所以做到這些，部分地是由于上文中提到的，它對獨裁制度有特別的好感，二者臭味相投。除此之外，通過擴(kuò)張商業(yè)收益和壓榨工人，全球化使得天平向商業(yè)所在的一端偏離，因此政治團(tuán)體在選舉中也 就更加堅定地依賴于商業(yè)金錢的資助。在美國，克林頓先生為了尋求政治獻(xiàn)金不惜實行純粹迎合商業(yè)利益團(tuán)體的獨占性政策，而對那些民主黨的非商業(yè)團(tuán)體的期許則只是做些象征性的努力，這件事已經(jīng)臭名昭著。全球化合作的媒體將更多的精力放在為新自由主義搖旗吶喊的行動中去，并不遺余力的對抗任何民主社會進(jìn)步的現(xiàn)實，使得社會民主政策難以執(zhí)行。默多克對英國選舉的影響，以及默多克和布萊爾的聯(lián)系都說明了這一點。 另一個廣為人知的重要的反民主力量是全球化金融市場 對政府選擇的限制。社會民主政策的制定導(dǎo)致了并不吸引人的投資環(huán)境， 工商業(yè)者就會對政治 家施加影響，以勒索的形式向客服提供服務(wù)，甚至直接撤出投資。金融市場對匯率和利 12 率的影響非常迅疾，這嚴(yán)重的損害了經(jīng)濟(jì)實體。新全球化經(jīng)濟(jì)的代言人吹噓資本的能力，懲罰那些“不聽話”的政治家，事實上，現(xiàn)在是金錢資本在掌控一切。 商業(yè)界所做的這些努力在國際貨幣基金組織和新聞媒體那里得到了證實，它使得民主主義者經(jīng)常撤退到操控者們可以接受的政策范圍內(nèi)。因此，盡管在它們的選區(qū)內(nèi)部反對聲此起彼伏，還是有一個又一個的國家接受了新自由主義。但這意味著名義上的民主不能再為普通百姓服務(wù)，選舉喪失意義成為一個空殼。這可以幫助解釋為什么有 一半或者更多的具有選舉資格的美國選民不再參加全國選舉。 超級國家限制民主 —— 新（跨國公司）貿(mào)易保護(hù)主義。商界對現(xiàn)有政治控制的水平感到不滿，一直致力于推動國際協(xié)定和國家貨幣基金組織以及世界銀行的政策措施，這是對民主政體代表其選區(qū)采取政策措施的行動能力的進(jìn)一步踐踏。 這些國際金融機(jī)構(gòu)的需要和協(xié)定總是精確地迎合了跨國公司利益團(tuán)體的要求。歐洲貨幣聯(lián)盟的條件首先考慮到預(yù)算限制和控制通貨膨脹，在與新自由主義和公司的議程之間達(dá)成妥協(xié)。關(guān)貿(mào)總協(xié)定，世貿(mào)組織和北美自由貿(mào)易協(xié)定還把企業(yè)投資者和知識產(chǎn)權(quán)放在首位，所有其他方面的考 慮必須讓位。在八十年代初，國際貨幣基金組織和世界銀行利用第三世界遭受債務(wù)危機(jī)的機(jī)會，和眾多第三世界貸款人一道脅迫其接受結(jié)構(gòu)調(diào)整方案。這迫使借款國同意像政府那樣優(yōu)先償還外債和私人債務(wù)；他們還不得不適應(yīng)收緊銀根的節(jié)衣縮食的日子，以及削減用于惠及窮人和普通百姓的預(yù)算；調(diào)整方案還對這些國家的出口施壓，這有助于創(chuàng)造外匯，以便償還債務(wù)，從而使第三世界國家更為緊密的融入到全球化的借款人經(jīng)濟(jì)體系之中；它強(qiáng)調(diào)私有化，聲稱效率至上，平衡預(yù)算而不必增加稅收，在動蕩的國家為跨國公司開放投資環(huán)境，這些方案都起到了至關(guān)重要的作用。，國 際貨幣基金組織正在亞洲從事著相同的事情。 新協(xié)議以及國際貨幣基金組織和世界銀行的行動的第二個特點是他們拒絕給予非企業(yè)的公民和民選政府以民主權(quán)利。這是為了服從于企業(yè)投資者的權(quán)利，他們是優(yōu)越于其他所有公民的擁有特權(quán)的全球化階級，以及新跨國公司貿(mào)易保護(hù)主義的受益者。在北美自由貿(mào)易協(xié)定中，政府預(yù)先被拒絕實施新的治理職能，任何現(xiàn)在還未宣稱的新職能留給了私人和特權(quán)階層。在這些協(xié)議當(dāng)中，有關(guān)于投資的更為積極的多方協(xié)議正在考慮，全球跨國公司不必?fù)?dān)負(fù)任何責(zé)任，誰也不能把這些責(zé)任強(qiáng)加給它們。他們可以解雇員工，放棄社區(qū)，肆無忌憚 的破壞環(huán)境，推動本地公司的業(yè)務(wù)，并毫無限制地散布大量文化垃圾。他們現(xiàn)在或?qū)砜梢云鹪V政府，而分歧的解決機(jī)制是通過超越民主政府控制的非民選機(jī)構(gòu)來實現(xiàn)的。 13 新協(xié)議以及國際貨幣基金組織和世界銀行的行動的的第三個特點是，他們不僅依靠新自由主義的理論，而且還誤讀了近期的經(jīng)驗和經(jīng)濟(jì)史。如前所述，全球化迄今為止一直是生產(chǎn)力的失敗，是社會災(zāi)難，是對穩(wěn)定的威脅。其支持者所聲稱的自由貿(mào)易是經(jīng)濟(jì)增長的途徑的說法也被歷史經(jīng)驗駁倒了：無論過去和現(xiàn)在，沒有任何國家能夠不通過大規(guī)模的政府保護(hù)、對初級工業(yè)實行補(bǔ)貼和隔離管控外來的較強(qiáng)競爭者 ，來實現(xiàn)脫離經(jīng)濟(jì)放緩實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛和現(xiàn)代化。這包括英國，美國，日本，德國，韓國和臺灣，它們都在其成長過程中較早的起飛階段實行高度保護(hù)主義。今天政府和跨國公司的代表機(jī)構(gòu)通過國際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿(mào)易組織和北美自由貿(mào)易協(xié)定展開的利益談判，使得欠發(fā)達(dá)國家的政府保護(hù)行為形同虛設(shè)。這使得眾多海外的收購者們成為了巨大威脅，欠發(fā)達(dá)國家將被整合進(jìn)入外國經(jīng)濟(jì)體系作為“分支經(jīng)濟(jì)體”，維持了政府的非獨立性和不發(fā)達(dá)的狀況，他們尤其難于抵御來自高度發(fā)達(dá)組織嚴(yán)密的新自由主義的攻擊以使自己的人民免受侵害。 結(jié)論 總之，我們 處在 一 個反民主的反革命 時期的中葉 ，在全球化 及其專制壟斷 正被用來削弱 民眾和民選權(quán)利 ， 塑造出迎合諸如跨國公司那樣特權(quán)階層管控的體制。 這個過程 播種著 自身毀滅的種子，因為它 為 全球 極 少數(shù) 人服務(wù) ， 而使 多數(shù)人蒙受 損失，帶來嚴(yán)重的金融不穩(wěn)定，并加劇了環(huán)境危機(jī)。 如果這一過程仍然不為民主平反的話， 它的破壞性傾向有可能產(chǎn)生爆炸 性后果。 制止這種反民主對經(jīng)濟(jì)的沖擊將是異常困難的，這不僅是因為它的受益者的權(quán)力強(qiáng)大，而且還因為它名義上的在民主結(jié)構(gòu)內(nèi)部的運作和召集似是而非的爭斗辯論。但是，這些觀點是自私的和錯誤的，應(yīng)當(dāng)付諸激烈辯論。一項議程應(yīng)是先進(jìn)的，為普通百姓而不是跨國公司和金融機(jī)構(gòu)服務(wù)。從負(fù)面影響考慮，該議程將包括艱苦反對一切超國家的安排，掠奪民主政府的手中的權(quán)力去為一些所謂的經(jīng)濟(jì)需要服務(wù)。而要實現(xiàn)積極影響，該議程就需要對嚴(yán)格限制和落實跨國公司的責(zé)任，包括實行資本管制和支持其他的對于金 融投機(jī)的威懾。這個議程追求的是讓占大多數(shù)的全球化的受害者們結(jié)合成為一個相互理解和極富成效的團(tuán)體。 *愛德華 E 赫爾曼，賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院金融學(xué)名譽(yù)教授，著有《制造同意者》（ 1988 年與諾姆喬姆斯基合著）、《市場的勝利》（ 1996 年）以及《全球媒體》（ 1997 年與羅伯特麥克切斯尼合著）