【正文】 大理市人，公務(wù)員，住大理市滿江片區(qū)“xxx別墅區(qū)xx號(hào)”，身份證號(hào)碼：5329xxxx。被答辯人：xxx，男，1978年生，x族，云南省彌渡縣人，個(gè)體，住彌渡縣彌城鎮(zhèn)xxx號(hào)，身份證號(hào)碼：5329xxxx。因原告xxx訴答辯人裝飾裝修合同糾紛一案，答辯人依法提出答辯如下：答辯請(qǐng)求請(qǐng)求依法判決駁回原告xxx的全部訴求請(qǐng)求。事實(shí)與理由雙方對(duì)承包施工范圍、工程量、單價(jià)、工程總造價(jià)以及質(zhì)量要求已經(jīng)有明確約定。原告系專門從事家裝業(yè)的個(gè)體人員，20xx年9月經(jīng)人介紹后擬為答辯人位于大理市滿江片區(qū)“xxxxxxxx號(hào)”別墅房進(jìn)行裝修。經(jīng)原告對(duì)答辯人的房屋進(jìn)行充分的考察和測(cè)量之后，按照包工不包料的方式為答辯人進(jìn)行裝修，最初原告向答辯人的報(bào)價(jià)為8萬(wàn)多元。答辯人認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，就不打算讓原告承包施工，后原告又重新對(duì)答辯人的房屋進(jìn)行測(cè)量，重新提出裝修報(bào)價(jià)為：。答辯人認(rèn)為該報(bào)價(jià)比較合理，遂同意將自己的房屋裝修工程以包工不包料的方式承包給原告施工。之后原告向答辯人提供了一份《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》，對(duì)裝修工程量和單價(jià)均予以明確。其中也明確結(jié)算按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生的工程項(xiàng)目及工程量計(jì)算，但同時(shí)也明確約定如有增加施工項(xiàng)目的甲乙雙方先行簽訂《工程變更單》確認(rèn)工程項(xiàng)目及工程價(jià)款后，乙方再行組織施工。同時(shí)，原告還向答辯人出具了一份《室內(nèi)裝修施工工藝質(zhì)量保證書》，其中還特別承諾所有施工工藝保證符合相關(guān)《室內(nèi)裝飾施工工藝驗(yàn)收規(guī)范》的要求。否則答辯人有權(quán)對(duì)其作出經(jīng)濟(jì)上的罰款及因施工質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失的索賠。因此，在原告裝修施工之前，雙方對(duì)承包施工范圍、工程量、單價(jià)、工程總造價(jià)以及質(zhì)量要求已經(jīng)進(jìn)行了明確約定。原告開始施工之后，答辯人一直按照施工進(jìn)度向原告支付工程款。原告每完成一項(xiàng)工程內(nèi)容，雙方就進(jìn)行計(jì)量，然后由答辯人及時(shí)將工程款支付給原告，這有原告向答辯人出具的10份收款收據(jù)（共計(jì)63000元的工程款）為證，根本不存在原告墊付大筆工人工資維持施工進(jìn)度的問(wèn)題。另外，由于原告惡意拖欠刮瓷和刷乳膠漆工人的工資，導(dǎo)致承接該項(xiàng)工程的楚雄人xxx二人生活困難，xxx向答辯人提出請(qǐng)求之后，答辯人還替原告墊付了刮瓷及刷乳膠漆的工資12300元。答辯人還為原告支付其木工工人的交通費(fèi)1200元，登高梯租賃費(fèi)1000元。由于原告在未安裝燈具的情況下甩手不管，答辯人又另外請(qǐng)人安裝燈具，支付燈具安裝費(fèi)6000元。這樣答辯人總共支付的工程款達(dá)到83500元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原告當(dāng)時(shí)的報(bào)價(jià)。原告提出答辯人的房屋實(shí)際建筑面積約560平方米，這完全是歪曲事實(shí)！當(dāng)然，這也是原告認(rèn)為答辯人尚欠其工程款的一個(gè)理由，然而這個(gè)理由根本就不成立。，，答辯人的房屋就在那兒，只要一測(cè)量就清清楚楚。因此，按照原告之前的測(cè)量。，當(dāng)然與事實(shí)不符。原告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，不僅給答辯人造成了經(jīng)濟(jì)損失，還嚴(yán)重影響了答辯人一家的正常生活。原告的裝修施工有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。按照原告提供的《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》44項(xiàng)約定，原告要進(jìn)行強(qiáng)弱電改造布置，包括負(fù)責(zé)開管槽、埋線管、穿線。然而，原告在施工過(guò)程中，在地面上根本沒(méi)有開管槽，而是直接在線管上鋪設(shè)地板，而且其布線極不合理，就像一張亂七八糟的網(wǎng)。當(dāng)時(shí)答辯人已經(jīng)向原告提出質(zhì)疑，但是原告滿口承諾沒(méi)有問(wèn)題。最后直接導(dǎo)致答辯人室內(nèi)有好幾個(gè)開關(guān)無(wú)法使用，廚房的電源會(huì)有自動(dòng)跳閘現(xiàn)象。由于原告的布線混亂，根本無(wú)法查出問(wèn)題的原因，不僅給答辯人的正常生活帶來(lái)不便，而且也給答辯人的房屋留下了嚴(yán)重的安全隱患；原告對(duì)答辯人房屋的四個(gè)衛(wèi)生間地磚的鋪設(shè)出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。其中一間臥室內(nèi)衛(wèi)生間淋浴器下的水直接往衛(wèi)生間門口流向臥室，導(dǎo)致根本無(wú)法在衛(wèi)生間使用淋浴器；一間臥室內(nèi)衛(wèi)生間淋浴器下的水沒(méi)有從下水的地漏流走，而是往里流向馬桶的方向；另一間臥室內(nèi)的衛(wèi)生間的下水也不流向地漏，而是直接流到浴盆的底部，形成積水；墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規(guī)范，導(dǎo)致墻面出現(xiàn)大量的裂紋；另外原告貼墻磚不規(guī)范，有空鼓現(xiàn)象；原告在對(duì)主客廳的背景墻測(cè)量時(shí)嚴(yán)重失誤，導(dǎo)致定制的木花格兩端沒(méi)有雕花，形成空白，影響美觀；由于原告的失誤，導(dǎo)致答辯人的菱形玻璃柱無(wú)法安裝，玻璃鏡被迫廢棄。原告對(duì)約定工程未完工。原告施工中對(duì)答辯人的三樓衛(wèi)生間沒(méi)有布線，鏡前燈無(wú)法使用；食品柜未油漆，顏色嚴(yán)重不搭配，影響美觀?！堆b飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》45項(xiàng)開關(guān)插座以及47項(xiàng)筒燈、射燈，原告沒(méi)有安裝。20xx年1月份，原告只再有開關(guān)插座和燈具還沒(méi)有安裝，答辯人為了慶賀房屋完工，定于20xx年2月2日殺豬請(qǐng)客，同時(shí)確定了女兒的婚期在20xx年3月21日。在此情況下答辯人要求原告在20xx年2月28日之前將開關(guān)插座和燈具安裝完畢，但此時(shí)原告竟然背信棄義，乘人之危，獅子大開口，要求答辯人再向其支付30000元的裝修費(fèi)用。答辯人認(rèn)為，自己支付的裝修費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原告當(dāng)時(shí)的報(bào)價(jià)，因此不同意原告的無(wú)理要求。但由于女兒的婚期臨近，而且布線是原告完成，其他人來(lái)安裝不方便，為了盡快完成裝修掃尾工作，答辯人答應(yīng)再向原告支付5000元的費(fèi)用。然而原告拒不同意，并擅自停工，離開了裝修工地。答辯人為此還專門請(qǐng)當(dāng)時(shí)的介紹人出面做原告的工作，但原告就是拒不為答辯人完成掃尾工作，萬(wàn)般無(wú)奈之下，答辯人只有另行請(qǐng)人完成了開關(guān)插座和燈具安裝等裝修掃尾工作，并支付安裝費(fèi)6000元。原告故意對(duì)答辯人實(shí)施欺詐行為。，然而實(shí)際達(dá)到83500元，如果這樣，在沒(méi)有增加施工項(xiàng)目的情況下比原先的報(bào)價(jià)超出一倍多，非常不符合常理，這無(wú)非由兩種解釋，一是就是原告故意對(duì)答辯人實(shí)施欺詐，先以低價(jià)誘使答辯人將裝修工程交給原告，然后再加大工程量，這種欺詐行為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?；二是原告根本沒(méi)有完成十幾萬(wàn)的工程量。原告依法應(yīng)當(dāng)賠償答辯人的經(jīng)濟(jì)損失。由于原告存在違約行為，其裝修質(zhì)量嚴(yán)重不合格，且存在未完成工程，已經(jīng)給答辯人造成了下列經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)賠償：開關(guān)插座沒(méi)有安裝，該項(xiàng)工程款按照原告的《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》為480元；筒燈、射燈沒(méi)有安裝，該項(xiàng)工程款按照原告的《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》為640元；電線布置不合理、三樓衛(wèi)生間未布線，應(yīng)當(dāng)賠償答辯人2000元；四個(gè)衛(wèi)生間地磚重新鋪設(shè)費(fèi)用（包含拆除原有地磚費(fèi)用），按每個(gè)3000元計(jì)共12000元；墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規(guī)范，導(dǎo)致墻面出現(xiàn)大量的裂紋，修復(fù)費(fèi)用1000元；墻磚空鼓重新安裝500元；食品柜油漆500元；菱形玻璃柱無(wú)法安裝，玻璃鏡子廢棄損失1200元；答辯人墊付刮瓷和刷乳膠漆的工資12300元。以上9項(xiàng)共計(jì)30620元。綜上所述，答辯人已經(jīng)超額向原告支付了裝修工程款，現(xiàn)答辯人根本不拖欠原告的任何工程款。而且原告的裝修質(zhì)量差，存在未完工程，給答辯人造成了經(jīng)濟(jì)損失，由于其屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)人員，答辯人正苦于投訴無(wú)門，不料原告竟然惡人先告狀，答辯人請(qǐng)求人民法院在依法駁回其訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，判令其賠償答辯人經(jīng)濟(jì)損失30620元。