【正文】 當(dāng)被一審法院追加為被告，凌____不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。答辯人認(rèn)為，這些也只是上訴人單方面的陳述，沒有相關(guān)證據(jù)加以證明?；谝陨鲜聦嵑屠碛?，即凌____與本案有法律關(guān)系，而不是象上訴人認(rèn)為的孫____與凌____僅僅是夫妻關(guān)系，家庭關(guān)系等等。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，　第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。從該法條規(guī)定的內(nèi)容來看，除第一款第(四）項外，其余各種情形均可以不發(fā)回原審人民法院重審，如果二審法院能夠在二審程序結(jié)案的，答辯人建議 盡可能在中級法院審理終結(jié)。這一上訴請求依法應(yīng)當(dāng)成立，答辯人沒有異議。其具體理由和法律依據(jù)如下：（一)、保險公司應(yīng)對免責(zé)條款履行明確告知義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第三十九條也規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。而保險免責(zé)條款屬于保險公司預(yù)先單方擬訂，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商的條款，屬于典型的格式條款。結(jié)合本案，被上訴人保險公司僅將“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”印制于在保險單重要提示一欄中，并不能證明其已就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，且保險公司也未提供其他證據(jù)證明其對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果，以書面形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果，所以，應(yīng)視為其未就免責(zé)條款向被保險人履行明確告知義務(wù)。本案中無證駕駛，應(yīng)受行政處罰或刑事制裁，而保險合同是平等的民事主體之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議，本案被上訴人孫____已經(jīng)向被上訴人保險公司投保并繳納了保險費，該保險合同成立、有效。所以，有人將“無證駕駛是法律明文禁止的，人人皆知”理解為“無證駕駛情況下保險公司免責(zé)也應(yīng)人人皆知，無須特別告知”是錯誤的，其混淆了二者的適用，否認(rèn)了合同主體的平等性，嚴(yán)重?fù)p害了保險合同投保人的合法權(quán)益。四、被答辯人上訴請求第四項提到：“依法判決上訴人凌____不承擔(dān)賠償責(zé)任”。請求二審法院依法駁回這一上訴請求。他的理由是孫____將上述車輛借給錢____沒有過錯，且錢____借用車輛后未發(fā)生交通事故，孫____不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，錢____擅自將該車借給鄧____駕駛并發(fā)生重大交通事故，應(yīng)當(dāng)由鄧____、錢____共同承擔(dān)賠償責(zé)任，與凌____、孫____無關(guān)。與一審法院查明的事實也不相符合。五、被答辯人上訴請求第五項提到：“一審案件受理費4200二審案件受理費由趙____、王____、王____張____、李____負(fù)擔(dān)。請求二審法院依法駁回這一上訴請求。以上事實由自貢市國土資源管理局出具的不動產(chǎn)登記查詢結(jié)果通知書和房屋所有權(quán)證存根予以證明，至今，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)沒有做過任何變更，根據(jù)《民法典》第十六條“不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)”。1987年左右，被上訴人為了生活所需，回到了威遠(yuǎn)縣向義鎮(zhèn)務(wù)農(nóng)。后因上訴人在居住該房屋時沒有經(jīng)過被上訴人的允許擅自拆除了被上訴人建于涉案房屋頂上堆放木料的偏間，并侵占了木料，后上訴人與被上訴人發(fā)生了爭執(zhí)，上訴人提出賠償被上訴人的相關(guān)損失1000元，雙方之間的爭執(zhí)才得以平息。根據(jù)《民法典》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”，及十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體明確，（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”；《民法典》第六條、第九條、第十四條的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠唇?jīng)登記，不發(fā)生效力。上訴人主張于1995年向被訴人支付的1000元是購房款，是明顯不成立的。故1000元顯然不是涉案房屋的合理對價，不應(yīng)認(rèn)定為購房款。首先上訴人與被上人是親兄弟，被上訴人把房屋借給上訴人居住是符合人之長情的。王淑明因年老體弱無法出席法庭，但就王淑明證言真實性有異議，首先：因為王淑明與被上訴人童和平的關(guān)系一直都非常僵硬，俗話說皇帝愛長子，百姓愛幺兒，上訴人作為王淑明最小的兒子，因刑事犯罪被判刑，刑滿釋放回家，經(jīng)濟(jì)條件至今較差（原告享受低保和廉租房的事實可以印證），故王淑明偏心痛愛小兒子，維護(hù)小兒子做歪曲事實的證言具有高度的可能性，王淑明年紀(jì)較大視聽和記憶功能都大大的降低，同時王淑明老人的精神狀態(tài)和健康狀態(tài)令人擔(dān)憂，其主觀意識容易受他人左右，故其證言的可信度較低。 童玉仙的證言不能如實反映客觀事實，童玉仙述稱其只記得原告出了1000元錢給被告購買房屋，但卻不能述清楚事件發(fā)生的具體時間、事件發(fā)生的原因，而且當(dāng)時連涉案房屋由誰居住都不清楚，故其自稱原、被告買賣房屋是親自在場缺乏真實性。（二）上訴人至今都享有自貢市貢井區(qū)的廉租房住房補貼，其給行政機關(guān)提高的檔案材料中出具了上訴人與被上訴人的房屋租賃合同，此證據(jù)充分證明了上訴人與被上訴人之間沒有房屋買賣關(guān)系，只有房屋租賃合同關(guān)系。故上訴人許諾童玉仙、童玉梅、童樹槐以經(jīng)濟(jì)利益，讓其提供偽證，捏造房屋買賣的事實，想從中謀取利益。故綜上所述，涉案房屋的所有權(quán)歸屬于被上訴人，上訴人與被上訴人之間沒有房屋買賣合同關(guān)系，懇請法院駁回上訴人的訴訟請求。現(xiàn)在我根據(jù)本案事實、依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行答辯如下： 我的當(dāng)事人只是在第二被告與厙東關(guān)鄉(xiāng)政府簽訂承包小規(guī)模土地開發(fā)項目施工工程的合同時作為第二被告的代理人。在第二被告與厙東關(guān)鄉(xiāng)政府簽訂合同一事中，第二被告只是委托我的當(dāng)事人做代理人，第二被告的法定代表人劉旭也到場，劉旭作為第二被告的代表簽字后，也順便叫我的當(dāng)事人以代理人的身份在合同上簽了字。對于爭議標(biāo)的的31個項目，我的當(dāng)事人與第二被告之間是轉(zhuǎn)承包關(guān)系。以至于我的當(dāng)事人以第二被告的名義與原告所簽訂的轉(zhuǎn)承包合同，第二被告都不予以追認(rèn)，因此，第二被告與我的當(dāng)事人之間就只是轉(zhuǎn)承包關(guān)系。由于第二被告與我的當(dāng)事人之間只是轉(zhuǎn)承包關(guān)系，我的當(dāng)事人以第二被告的名義與原告所簽訂的轉(zhuǎn)承包合同第二被告又不予以追認(rèn)，因此，在我的當(dāng)事人與原告所簽訂的合同中，凡是標(biāo)明屬于第二被告的權(quán)利義務(wù)就都轉(zhuǎn)為我的當(dāng)事人來享有或承擔(dān)，對第二被告沒有約束力，但是，我的當(dāng)事人對原告所履行的權(quán)利義務(wù)只能在我的當(dāng)事人與第二被告所簽訂的合同中第二被告對我的當(dāng)事人履行的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行。因此，轉(zhuǎn)包給原告的第一批11個項目，按照合同約定是每畝1500元（含稅收和費用，即所有稅收和費用都由原告承擔(dān)），第二批的20 個項目就按照每畝650