【正文】 ，原告一位75歲，一位73歲，一位18歲，且沒有失去勞動能力，不需要死者撫養(yǎng)。答辯人更無必要支付其撫養(yǎng)費(fèi)。交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以國家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際需要計算。死亡賠償金就為精神撫慰金。三、 原告的訴求沒有法律依據(jù)根據(jù)《北京市實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》第68條：(三)無法確定各方當(dāng)事人有過錯或?qū)儆诮煌ㄒ馔馐鹿实模鞣骄鶡o責(zé)任。第72條：機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧瑱C(jī)動車一方無過錯的，按照國家規(guī)定的比例額度承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，答辯人和張明無需承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《最高院人身損害賠償案件的解釋》第28條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出(4886元/年)的標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算到18歲；被扶養(yǎng)人無生活能力又無其他生活來源的，計算20年，但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75歲以上的按5年計算。第29條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)(7860元/年)，按二十年計算?！?。第23條、第22條：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以實(shí)際需要，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費(fèi)以醫(yī)院的證明和單位的證明計算。根據(jù)《最高院人身損害賠償案件的解釋》第9條：“精神損害撫慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，為死亡賠償金?！敝?guī)定，精神撫慰金就包含在死亡賠償金之中。綜上所述，請求貴院駁回原告的訴訟請求。此致朝陽區(qū)人民法院具狀人；代理人：李浩07年3月民事答辯狀的概念 民事答辯狀格式篇六答辯人：市房地產(chǎn)開發(fā)總公司代表何，公關(guān)部經(jīng)理。案由：上訴人張因房屋拆遷一案，不服市區(qū)[19]民字第19號的判決，提出上訴。現(xiàn)答辯如下：答辯理由：為了適應(yīng)本市商業(yè)發(fā)展的需要，我公司于19年12月向市城建規(guī)劃局提出申請報告，要求拓寬新建絲綢百貨大樓前面場地150平方米。市城建局 于12月25日以市城建字[19]71號批文同意該項工程。同年在拓寬場地過程中，需要拆遷租住戶張一戶約18平方米的住房，但張?zhí)岢龅囊?過于苛刻。幾經(jīng)協(xié)商，不能解決。答辯人不得已于19年1月日投訴于市區(qū)人民法院。市區(qū)人民法院于19年2月以[19]民 字第19號判決書判處張必須于19年3月底前搬遷該屋，并由市房地產(chǎn)開發(fā)總公司提供不少于原居住面積的房屋租給張居住，但張仍無理取鬧。 據(jù)此，答辯人認(rèn)為張的上訴理由是不能成立的。一、張說我們拓寬新建絲綢百貨大樓前面的場地是未經(jīng)批準(zhǔn)的。這是沒有根據(jù)的。一審法庭曾審查過房地產(chǎn)開發(fā)總公司要求拓寬新建絲綢百貨大樓前面場地的報 告和市城建局城建字[19]71號的批文，并當(dāng)庭概述了房地產(chǎn)開發(fā)總公司的報告內(nèi)容，還全文宣讀了市城建局的批文。這些均有案可查。張不能因為要 求查閱市城建局的批文，未獲準(zhǔn)許，而否認(rèn)拓寬工程的合法性。二、張說我們未征得她本人同意，與房主訂立房屋拆遷協(xié)議是非法的。這更無道理。張租住此屋，只有租住權(quán)，并無房屋所有權(quán)。所有權(quán)理當(dāng)歸屬房 主。我們拓寬場地，拆毀有礙交通和營業(yè)的房屋，理當(dāng)找產(chǎn)權(quán)人處理，張無權(quán)干涉和過問。應(yīng)當(dāng)指出，對于張搬遷房屋一事，我們已作了很大的讓步和照顧。我們答應(yīng)她在搬遷房屋時提供離現(xiàn)居住房屋500米的新建宿舍大樓底層朝南房間一間， 計20平方米，租給她居住。而張還糾纏不清，漫天要價。揚(yáng)言不達(dá)目的，決不搬遷。綜上所述，答辯人認(rèn)為市區(qū)人民法院的原判決是正確的，合法而又合情合理，應(yīng)予維持。此致市中級人民法院答辯人：市房地產(chǎn)開發(fā)總公司代表 何一九年x月二十五民事答辯狀的概念 民事答辯狀格式篇七答辯狀答辯人:人民醫(yī)院住址:市路七號因要求人民醫(yī)院人身損害賠償一案，現(xiàn)提出答辯意見如下:答辯人與之間不存在直接的合同關(guān)系，答辯人1998年6月10日與第二建筑 安裝 工程公司訂立了一份口頭合同，由第二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)把答辯人的一個高壓電表 柜拆除，是受第二建筑安裝工程公司的委托來拆除高壓電表柜的，與答辯人之間不 存在直接合同關(guān)系。的傷害賠償應(yīng)由二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)，其一，根據(jù)我國法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定，第二建筑安裝工程公司對其職工在履行合同的范圍內(nèi)所受到傷害應(yīng)負(fù)責(zé)任， 的傷害并不是由于合同客體以外的事物造成的。其三，受第二建筑安裝工程公司委 托的在拆除高壓電表柜的過程中，存在著嚴(yán)重違反操作程序的行為，未盡一個電工 應(yīng)盡的注意。答辯人對傷害賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，從事高度危險作業(yè)的人致他人損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而本 案中答辯人與第二建筑安裝工程公司訂有合同，高度危險來源已通過合同合法地轉(zhuǎn)移給 第二建筑安裝工程公司。第二建筑安裝工程公司成為該危險作業(yè)物的主體，在 操作過程中受到傷害，這是第二建筑安裝工程公司在履行合同過程中，合同客體造成自 己員工的傷害行為，與答辯人無關(guān)。綜上所述，人民醫(yī)院為不適合被告，請貴院依法駁回原告起訴。此致市中級人民法院答辯人:人民醫(yī)院