【正文】 第（三）項當(dāng)中，被申請人后續(xù)為合伙增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑒于其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據(jù)。其一、原審判決認(rèn)定事實錯誤，申請人與被申請人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說更無從談起。其二、我國《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息?！本C上所述，原一、二審法院僅依據(jù)本屬于為合伙出資的收條和一系列相互矛盾的證據(jù)，便草率地判決申請人承擔(dān)并不存在的借款債務(wù)，實在難以令申請人服判。為維護申請人的合法權(quán)益，特向河南省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。此致河南省高級人民法院。申請人：民事再審申請書篇十五住所地：法定代表人：xx聯(lián)系電話：xxxx。被申請人：xxxx股份有限公司xx市xx支公司。住所地：xxxx。法定代表人：xx聯(lián)系電話：xxxx。申請人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服xx市中級人民法院民二終字第號民事判決，現(xiàn)依法申請再審。請求事項：一、依法撤銷一、二審法院的錯誤判決，重新審理，公正判決。二、由貴院提審或指定xx市中級人民法院以外的中級人民法院重審。三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔(dān)。事實與理由：原判決對于申請人與被申請人在財產(chǎn)保險綜合險合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值”中“重置價值”的理解和認(rèn)定有誤。一、申請人與被申請人簽訂的財產(chǎn)保險綜合險合同是定值保險合同。正如原審法院所認(rèn)可的，申請人與被申請人簽訂的保險合同，即財產(chǎn)保險綜合險條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值?！边@項約定是確定保險價值(計算方式)的一種形式，雖沒有具體數(shù)額的約定，但可以視為對保險價值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險合同。對于定值保險合同，一旦保險事故發(fā)生，則保險人只要按照雙方約定的保險價值或保險價值的確定方式進行賠償即可。雖然這有可能造成保險價值高于保險標(biāo)的實際價值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財產(chǎn)保險的“補償原則”，但是這是保險雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時，20xx年12月9日向社會公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險價值與保險金額的，保險人以約定的保險價值高于保險標(biāo)的的實際價值為由不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！倍鴮τ诒ｋU金額或保險價值大大高于保險標(biāo)的的實際價值的，保險人也可以按照我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時顯失公平為由，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷保險合同。按照約定的計算方式對保險標(biāo)的進行理賠，實際上并沒有超出保險金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會違反等價有償原則。在本案中，對“重置價值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價時點重新建造或購置與保險標(biāo)的39。完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費的全部費用。另一種理解是指購置或構(gòu)建與保險標(biāo)的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，可以簡單理解為重置價值減去折舊費。申請人認(rèn)為，采納上述第一種理解更符合本案實際。中國保險監(jiān)督管理委員會在20xx年4月14日給北京市第二中級人民法院出具的《關(guān)于解釋保險價值和重置價值問題的復(fù)函》中明確指出：重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的保險價值，并據(jù)以確定保險金額。同時，中保財險公司xx省分公司編印的《財產(chǎn)保險綜合險條款解釋》對財產(chǎn)保險綜合險條款第十條的解釋是：“按照重置價值確定，重置價值即重新購置或重建某項財產(chǎn)所需支付的全部費用。”即為重新購置或重新建造，那么就必然意味著是將保險標(biāo)的恢復(fù)到全新狀態(tài)時的情形，而非出險時的情形。我們也可以從上面論述中看出，無論是監(jiān)管機構(gòu)還是保險公司本身，都認(rèn)可并允許被保險人以超過當(dāng)時市價的財產(chǎn)重置價值作為保險金額，允許“以舊換新”。《保險法》第四十條規(guī)定：“保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定。”若按照上述第二種理解，那么所謂的“按照重置價值確定”，無非是對《保險法》第四十條“按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定”的另外一種表達(dá)?！氨ｋU事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值”顯然比“出險時的重置價值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國保險監(jiān)督管理委員會審批的有關(guān)保險價值的條款，用一種有爭議的表達(dá)代替是顯然沒有必要，而且是違反保險合同雙方當(dāng)事人簽訂保險合同時的真實意思表示的?！侗ｋU法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！鄙鲜鰞煞N理解都不違背“重置價值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式。經(jīng)申請人向中保財險公司xx省分公司及xx市分公司財險部工作人員求證，保險領(lǐng)域及實際理賠中對“重置價值”的理解確指重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費的全部費用。而且，中國人民財產(chǎn)保險公司xx省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”，“對于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價)投保的財產(chǎn)保險，不得約定按重建重置價值賠償?！边@也從另一角度說明保險公司之前在理賠時對“重置價值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因為若按照第二種解釋，“重置價值”是指保險標(biāo)的出險時的“實際價值”，那么中國人民財產(chǎn)保險公司xx省分公司上述文件就是要求所轄個分公司不得約定“按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值”確定賠償額，這顯然與《保險法》第四十條規(guī)定相違背。但是，由于保險公司工作人員稱該份材料屬于內(nèi)部文件，不便外傳，故申請人無法取得該份文件的書面文檔。鑒于我國目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門都沒有對“重置價值”做出權(quán)威、明確的解釋，申請人與被申請人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對于“重置價值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！本C上，對“重置價值”作出上述第一種解釋，是符合保險雙方當(dāng)事人簽訂保險合同時的真實意思表示，且較為合理的。也可以較好地平衡保險人與被保險人之間的利益，保護保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時，還可以切實貫徹《保險法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護法制權(quán)威。因此，本案中，雙方當(dāng)事人約定的“重置價值”顯然是指在估價時點重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費的全部費用。而原審法院無視當(dāng)事人之前的約定，錯誤理解和認(rèn)定“重置價值”的含義，侵害了申請人的合法權(quán)益?；谏鲜隼碛?，為維護申請人的合法權(quán)益，特向xx省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。此致。xx省高級人民法院。20xx年4月8日。民事再審申請書篇十六申請人（原判被告、終審上訴人）：李介有，男，歲，漢族，農(nóng)民。住內(nèi)蒙扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫堤河村；郵寄地址——。被申請人（原判原告、被上訴人）：吳再富，男，歲，滿族，村長；郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫堤河村二街。第三人：荊樹貴，男，歲，漢族，干部，住中和鎮(zhèn)庫堤河村一街。再審申請人因債務(wù)糾紛一案，不服呼盟中級法院在內(nèi)蒙高級法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決；理由如下：民案原判，定性不準(zhǔn)，實體錯誤！違背基本事實和法律。民案終審，違背法定程序，對上訴案件不審不問維持原判。民案再審，無視案件性質(zhì)，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。本案三審判決的錯誤，貼合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規(guī)定的：有新的證據(jù)足以推翻原判、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)、證據(jù)是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應(yīng)當(dāng)再審的事由。撤銷兩級法院初、終、再審判決；駁回被申請人的訴求；判令承擔(dān)全部訴訟費用。判令被申請人給付拖欠款（原判遺漏）元。被申請人的訴求屬于惡意，應(yīng)于懲罰，判令由此給申請人造成的損害（車旅誤工等）賠償人民幣元。糾紛事實：申請人與銀行約定是70平米土瓦結(jié)構(gòu)房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買后，索要115平米臨街的磚瓦結(jié)構(gòu)住宅房；不顧民事行為主體和約定標(biāo)的，訴求法院判給該房。民案原判：故意違背基本事實和法律用債務(wù)曲解立案、規(guī)避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結(jié)構(gòu)房。證據(jù)足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的39。、民事行為主體的關(guān)鍵證據(jù)；法院原判未予認(rèn)證質(zhì)證！貼合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”規(guī)定情形。原判認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定的事實是偽造的，沒有質(zhì)證。糾紛源之房產(chǎn)抵押買賣；認(rèn)定債務(wù)糾紛，沒有證據(jù)證明。署名潘振林、標(biāo)明63平米土草房的《房照》，來路不明；村委會代簽的日期是在此房出賣并且建成磚瓦結(jié)構(gòu)房之后，是廢棄無效證件；不具證明力。做定案依據(jù)未質(zhì)證。如此審判錯誤，貼合《民訴法》第179條一款的4項規(guī)定情形“原判決裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”和“原判決裁定認(rèn)定的事實主要證據(jù)是偽造的”以及“原判決裁定認(rèn)定事實主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。原判適用法律錯誤：房產(chǎn)抵押買賣糾紛用《民法通則》債權(quán)條款判決，明顯與糾紛性質(zhì)不符。貼合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規(guī)定情形。原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認(rèn)證。貼合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規(guī)定情形。民案終審：對上訴案件，不審不問判決維持，違背《民訴法》第152條“對上訴案件應(yīng)當(dāng)開庭審理、詢問當(dāng)事人”的法定程序。貼合《民訴法》第179條二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的”規(guī)定情形。對確定糾紛事實、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的、民事行為主體，足以推翻原判的關(guān)鍵證據(jù)仍不質(zhì)證認(rèn)證；覆轍原判錯誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。綜上所述：兩級法院，對債務(wù)案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產(chǎn)抵押買賣基本事實和相關(guān)法律法規(guī)情形下做出錯誤判決的。被申請人，違背依法訴權(quán)，惡意訴求；本訴與本訴之外均沒有證據(jù)證明！是以十分手段干擾破壞司法公正，陷無辜的申請人于訴訟中；蒙受人生各方面的慘重?fù)p害與精神折磨。由此造成的侵害務(wù)必賠償。惡意訴訟，禍國殃民法理不容！為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護法律尊嚴(yán)；故此依法訴求。