【正文】 第（三）項(xiàng)當(dāng)中，被申請(qǐng)人后續(xù)為合伙增加出資35萬(wàn)元的事實(shí)。而對(duì)第（二）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)事件，鑒于其與第（一）、（三）項(xiàng)事件的相互矛盾，申請(qǐng)人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實(shí)性。三、原審判決判令申請(qǐng)人支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。其一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說(shuō)更無(wú)從談起。其二、我國(guó)《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明確的，視為不支付利息。”綜上所述，原一、二審法院僅依據(jù)本屬于為合伙出資的收條和一系列相互矛盾的證據(jù)，便草率地判決申請(qǐng)人承擔(dān)并不存在的借款債務(wù)，實(shí)在難以令申請(qǐng)人服判。為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向河南省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，懇請(qǐng)省高院依法再審，予以改判。此致河南省高級(jí)人民法院。申請(qǐng)人：民事再審申請(qǐng)書(shū)篇十五住所地：法定代表人：xx聯(lián)系電話：xxxx。被申請(qǐng)人：xxxx股份有限公司xx市xx支公司。住所地：xxxx。法定代表人：xx聯(lián)系電話：xxxx。申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服xx市中級(jí)人民法院民二終字第號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求事項(xiàng)：一、依法撤銷(xiāo)一、二審法院的錯(cuò)誤判決，重新審理，公正判決。二、由貴院提審或指定xx市中級(jí)人民法院以外的中級(jí)人民法院重審。三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原判決對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”中“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定有誤。一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同是定值保險(xiǎn)合同。正如原審法院所認(rèn)可的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的保險(xiǎn)合同，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值?！边@項(xiàng)約定是確定保險(xiǎn)價(jià)值(計(jì)算方式)的一種形式，雖沒(méi)有具體數(shù)額的約定，但可以視為對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險(xiǎn)合同。對(duì)于定值保險(xiǎn)合同，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，則保險(xiǎn)人只要按照雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值或保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式進(jìn)行賠償即可。雖然這有可能造成保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“補(bǔ)償原則”，但是這是保險(xiǎn)雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時(shí)，20xx年12月9日向社會(huì)公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險(xiǎn)法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人以約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”而對(duì)于保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值大大高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)人也可以按照我國(guó)《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時(shí)顯失公平為由，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。按照約定的計(jì)算方式對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行理賠，實(shí)際上并沒(méi)有超出保險(xiǎn)金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會(huì)違反等價(jià)有償原則。在本案中，對(duì)“重置價(jià)值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的39。完全相同或基本類(lèi)似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。另一種理解是指購(gòu)置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，可以簡(jiǎn)單理解為重置價(jià)值減去折舊費(fèi)。申請(qǐng)人認(rèn)為，采納上述第一種理解更符合本案實(shí)際。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在20xx年4月14日給北京市第二中級(jí)人民法院出具的《關(guān)于解釋保險(xiǎn)價(jià)值和重置價(jià)值問(wèn)題的復(fù)函》中明確指出：重置價(jià)值是指投保人和保險(xiǎn)人約定以重新購(gòu)置或重新建造保險(xiǎn)標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并據(jù)以確定保險(xiǎn)金額。同時(shí)，中保財(cái)險(xiǎn)公司xx省分公司編印的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款解釋》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條的解釋是：“按照重置價(jià)值確定，重置價(jià)值即重新購(gòu)置或重建某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所需支付的全部費(fèi)用。”即為重新購(gòu)置或重新建造，那么就必然意味著是將保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到全新?tīng)顟B(tài)時(shí)的情形，而非出險(xiǎn)時(shí)的情形。我們也可以從上面論述中看出，無(wú)論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是保險(xiǎn)公司本身，都認(rèn)可并允許被保險(xiǎn)人以超過(guò)當(dāng)時(shí)市價(jià)的財(cái)產(chǎn)重置價(jià)值作為保險(xiǎn)金額，允許“以舊換新”?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定?！比舭凑丈鲜龅诙N理解，那么所謂的“按照重置價(jià)值確定”，無(wú)非是對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十條“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定”的另外一種表達(dá)?！氨ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”顯然比“出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批的有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值的條款，用一種有爭(zhēng)議的表達(dá)代替是顯然沒(méi)有必要，而且是違反保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示的?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！鄙鲜鰞煞N理解都不違背“重置價(jià)值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險(xiǎn)人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式。經(jīng)申請(qǐng)人向中保財(cái)險(xiǎn)公司xx省分公司及xx市分公司財(cái)險(xiǎn)部工作人員求證，保險(xiǎn)領(lǐng)域及實(shí)際理賠中對(duì)“重置價(jià)值”的理解確指重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類(lèi)似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而且，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司xx省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”，“對(duì)于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價(jià))投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不得約定按重建重置價(jià)值賠償?！边@也從另一角度說(shuō)明保險(xiǎn)公司之前在理賠時(shí)對(duì)“重置價(jià)值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因?yàn)槿舭凑盏诙N解釋?zhuān)爸刂脙r(jià)值”是指保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“實(shí)際價(jià)值”，那么中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司xx省分公司上述文件就是要求所轄個(gè)分公司不得約定“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”確定賠償額，這顯然與《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定相違背。但是，由于保險(xiǎn)公司工作人員稱(chēng)該份材料屬于內(nèi)部文件，不便外傳，故申請(qǐng)人無(wú)法取得該份文件的書(shū)面文檔。鑒于我國(guó)目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門(mén)都沒(méi)有對(duì)“重置價(jià)值”做出權(quán)威、明確的解釋?zhuān)暾?qǐng)人與被申請(qǐng)人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點(diǎn)也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對(duì)于“重置價(jià)值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！本C上，對(duì)“重置價(jià)值”作出上述第一種解釋?zhuān)欠媳ｋU(xiǎn)雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示，且較為合理的。也可以較好地平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，還可以切實(shí)貫徹《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護(hù)法制權(quán)威。因此，本案中，雙方當(dāng)事人約定的“重置價(jià)值”顯然是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類(lèi)似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而原審法院無(wú)視當(dāng)事人之前的約定，錯(cuò)誤理解和認(rèn)定“重置價(jià)值”的含義，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。基于上述理由，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向xx省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，懇請(qǐng)省高院依法再審，予以改判。此致。xx省高級(jí)人民法院。20xx年4月8日。民事再審申請(qǐng)書(shū)篇十六申請(qǐng)人（原判被告、終審上訴人）：李介有，男，歲，漢族，農(nóng)民。住內(nèi)蒙扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村；郵寄地址——。被申請(qǐng)人（原判原告、被上訴人）：吳再富，男，歲，滿(mǎn)族，村長(zhǎng)；郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村二街。第三人：荊樹(shù)貴，男，歲，漢族，干部，住中和鎮(zhèn)庫(kù)堤河村一街。再審申請(qǐng)人因債務(wù)糾紛一案，不服呼盟中級(jí)法院在內(nèi)蒙高級(jí)法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請(qǐng)求的判決；理由如下：民案原判，定性不準(zhǔn)，實(shí)體錯(cuò)誤！違背基本事實(shí)和法律。民案終審，違背法定程序，對(duì)上訴案件不審不問(wèn)維持原判。民案再審，無(wú)視案件性質(zhì)，覆轍原判錯(cuò)誤，做出駁回再審訴求。本案三審判決的錯(cuò)誤，貼合《民事訴訟法》第179條第一款第1項(xiàng)、2項(xiàng)、3項(xiàng)、4項(xiàng)、6項(xiàng)、10項(xiàng)、11項(xiàng)規(guī)定的：有新的證據(jù)足以推翻原判、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)、證據(jù)是偽造、適用法律確有錯(cuò)誤的、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應(yīng)當(dāng)再審的事由。撤銷(xiāo)兩級(jí)法院初、終、再審判決；駁回被申請(qǐng)人的訴求；判令承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。判令被申請(qǐng)人給付拖欠款（原判遺漏）元。被申請(qǐng)人的訴求屬于惡意，應(yīng)于懲罰，判令由此給申請(qǐng)人造成的損害（車(chē)旅誤工等）賠償人民幣元。糾紛事實(shí)：申請(qǐng)人與銀行約定是70平米土瓦結(jié)構(gòu)房。簽定《抵押合同書(shū)》、《賣(mài)房契約》。被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)后，索要115平米臨街的磚瓦結(jié)構(gòu)住宅房；不顧民事行為主體和約定標(biāo)的，訴求法院判給該房。民案原判：故意違背基本事實(shí)和法律用債務(wù)曲解立案、規(guī)避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結(jié)構(gòu)房。證據(jù)足以推翻原判：《抵押合同書(shū)》、《賣(mài)房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實(shí)、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的39。、民事行為主體的關(guān)鍵證據(jù)；法院原判未予認(rèn)證質(zhì)證！貼合《民訴法》第179條一款一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的”規(guī)定情形。原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定的事實(shí)是偽造的，沒(méi)有質(zhì)證。糾紛源之房產(chǎn)抵押買(mǎi)賣(mài)；認(rèn)定債務(wù)糾紛，沒(méi)有證據(jù)證明。署名潘振林、標(biāo)明63平米土草房的《房照》，來(lái)路不明；村委會(huì)代簽的日期是在此房出賣(mài)并且建成磚瓦結(jié)構(gòu)房之后，是廢棄無(wú)效證件；不具證明力。做定案依據(jù)未質(zhì)證。如此審判錯(cuò)誤，貼合《民訴法》第179條一款的4項(xiàng)規(guī)定情形“原判決裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和“原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)是偽造的”以及“原判決裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。原判適用法律錯(cuò)誤：房產(chǎn)抵押買(mǎi)賣(mài)糾紛用《民法通則》債權(quán)條款判決，明顯與糾紛性質(zhì)不符。貼合《民訴法》第179條一款第6項(xiàng)“原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”規(guī)定情形。原判決遺漏：庭審時(shí)，被告反訴原告欠款事項(xiàng)沒(méi)有認(rèn)證。貼合《民訴法》第179條一款第12項(xiàng)“原判決裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的”規(guī)定情形。民案終審：對(duì)上訴案件，不審不問(wèn)判決維持，違背《民訴法》第152條“對(duì)上訴案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人”的法定程序。貼合《民訴法》第179條二款“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項(xiàng)“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)力的”規(guī)定情形。對(duì)確定糾紛事實(shí)、案件性質(zhì)、約定標(biāo)的、民事行為主體，足以推翻原判的關(guān)鍵證據(jù)仍不質(zhì)證認(rèn)證；覆轍原判錯(cuò)誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。綜上所述：兩級(jí)法院，對(duì)債務(wù)案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產(chǎn)抵押買(mǎi)賣(mài)基本事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)情形下做出錯(cuò)誤判決的。被申請(qǐng)人，違背依法訴權(quán)，惡意訴求；本訴與本訴之外均沒(méi)有證據(jù)證明！是以十分手段干擾破壞司法公正，陷無(wú)辜的申請(qǐng)人于訴訟中；蒙受人生各方面的慘重?fù)p害與精神折磨。由此造成的侵害務(wù)必賠償。惡意訴訟，禍國(guó)殃民法理不容！為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護(hù)法律尊嚴(yán)；故此依法訴求。