最新合同管轄權(quán)異議上訴狀(四篇)-資料下載頁
2025-04-24 13:49本頁面
【正文】 法定代表人：，該公司總經(jīng)理。 因買賣合同糾紛管轄權(quán)異議一案，上訴人不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院洪民商初字第號(hào)民事裁定，現(xiàn)提出上訴。 上訴請(qǐng)求： 請(qǐng)求上級(jí)人民法院撤銷原裁定，將本案依法移送北京市區(qū)人民法院審理。 上訴理由： 在上訴人與被上訴人于x年7月14日簽訂的《協(xié)議書》中，既未約定合同履行地，也未約定交貨地點(diǎn)。雙方在《協(xié)議書》中特別提示約定：“所有貨物必須于收貨當(dāng)日當(dāng)著運(yùn)輸公司人員的面開箱確認(rèn)貨物外觀完好，……。如果甲方于收貨數(shù)日后而非收貨當(dāng)日告知乙方貨物外觀由于運(yùn)輸原因破損，由于已無法追究運(yùn)輸公司責(zé)任，乙方對(duì)此破損不承擔(dān)責(zé)任?！币陨霞s定應(yīng)當(dāng)正確地理解為雙方就貨物的交接驗(yàn)收和責(zé)任劃分所進(jìn)行的約定。然而，一審法院想當(dāng)然地將其延伸理解為雙方對(duì)交貨地點(diǎn)的約定。而且這種錯(cuò)誤的理解為一審法院錯(cuò)誤地適用相關(guān)規(guī)定，錯(cuò)誤地處理本案的管轄權(quán)異議埋下了伏筆。 《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》明確規(guī)定了以約定的履行地點(diǎn)或者以約定的交貨地點(diǎn)確定合同履行地。而一審法院適用的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條，已被《最高人民法院關(guān)于適用法發(fā)[]28號(hào)號(hào)司法解釋問題的批復(fù)》明確規(guī)定廢止適用。該《批復(fù)》規(guī)定：“最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》，是一項(xiàng)關(guān)于人民法院案件管轄問題的程序性規(guī)定。不論購(gòu)銷合同是在該規(guī)定生效前簽訂的還是生效后簽訂的，凡在該規(guī)定生效后起訴到人民法院的購(gòu)銷合同糾紛案件，均應(yīng)適用該規(guī)定，而不再適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條的規(guī)定?！? 所以，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條的規(guī)定，以交貨方式確定合同履行地是錯(cuò)誤的，是不能成立的。同時(shí)，一審法院援引《 最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》第一條第二款 “ 當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”的規(guī)定是沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的，亦是錯(cuò)誤的。上訴人依法認(rèn)為，根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》第三條規(guī)定的“當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購(gòu)銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”，本案不能依據(jù)履行地確定管轄，而應(yīng)依上訴人的住所地確定本案的管轄，即武漢市洪山區(qū)人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)是不適當(dāng)?shù)?，?yīng)依法將本案移送到北京市區(qū)人民法院審理。 綜上所述，上訴人請(qǐng)求武漢市中級(jí)人民法院嚴(yán)格執(zhí)法，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 此致 武漢市中級(jí)人民法院 上訴人：北京科技有限公司 x年六月八日 13 / 13
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1