最新合同管轄權(quán)異議上訴狀(四篇)(參考版)
2025-04-24 13:49本頁(yè)面
【正文】 綜上所述，上訴人請(qǐng)求武漢市中級(jí)人民法院嚴(yán)格執(zhí)法，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。同時(shí)，一審法院援引《 最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地的規(guī)定》第一條第二款 “ 當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”的規(guī)定是沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的，亦是錯(cuò)誤的。不論購(gòu)銷合同是在該規(guī)定生效前簽訂的還是生效后簽訂的，凡在該規(guī)定生效后起訴到人民法院的購(gòu)銷合同糾紛案件，均應(yīng)適用該規(guī)定，而不再適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第19條的規(guī)定。而一審法院適用的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第19條，已被《最高人民法院關(guān)于適用法發(fā)[]28號(hào)號(hào)司法解釋問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定廢止適用。而且這種錯(cuò)誤的理解為一審法院錯(cuò)誤地適用相關(guān)規(guī)定，錯(cuò)誤地處理本案的管轄權(quán)異議埋下了伏筆。”以上約定應(yīng)當(dāng)正確地理解為雙方就貨物的交接驗(yàn)收和責(zé)任劃分所進(jìn)行的約定。雙方在《協(xié)議書》中特別提示約定：“所有貨物必須于收貨當(dāng)日當(dāng)著運(yùn)輸公司人員的面開箱確認(rèn)貨物外觀完好，……。 上訴請(qǐng)求： 請(qǐng)求上級(jí)人民法院撤銷原裁定，將本案依法移送北京市區(qū)人民法院審理。 法定代表人：，該公司總經(jīng)理。 法定代表人：，該公司總經(jīng)理。 因人身保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險(xiǎn)人住所地人民法院管轄。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。 第二十條 以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地。 第十九條 財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地。 第十八條 合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。 第二十四條 因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。 綜上所述，上訴人認(rèn)為:原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請(qǐng)。 本案中既約定仲裁又約定訴訟，應(yīng)為無(wú)效，故應(yīng)該以法定管轄界定本案管轄權(quán)。故應(yīng)根據(jù)“原告就被告”的原則確定法定管轄界定本案管轄權(quán)，由于本案的上訴人某某有限責(zé)任公司住所地在xx省xx市某某區(qū)，因此上訴人認(rèn)為某某縣人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。因此，在合同中，既選擇仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，又選擇人民法院管轄，違反了仲裁管轄權(quán)與法院管轄權(quán)相排斥的原則，可以認(rèn)定雙方對(duì)于以何種方式來(lái)解決雙方爭(zhēng)議并未達(dá)成合意，意思表示不一致，應(yīng)當(dāng)屬于約定不明確，該爭(zhēng)議解決方式的約定不明應(yīng)屬無(wú)效，因此，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第24條之規(guī)定:“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄無(wú)效的協(xié)議無(wú)效，依照民事訴訟法第二十四的規(guī)定確定管轄。協(xié)商
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1