【正文】 有的預售商品房可能連輪廓都還沒有，因此不具有物的客觀物質(zhì)性。當事人以并不存在的物來設定抵押，有悖于物權客體的客觀物質(zhì)性。但如果以此否認房地產(chǎn)預售中將正在建造的房屋抵押的合法性，對房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展將是很大的打擊。其實，就正在建造過程中的物設定抵押，我國法律中也有規(guī)定，我國《海商法》中就特別規(guī)定正在建造的船舶可以設定抵押 。鑒于《擔保法》中對于正在建造的房地產(chǎn)是否可以設定抵押權沒有明確的規(guī)定，在最高人民法院出臺的《擔保法》的司法解釋中，專門將正在建造的房　　屋或者其他正在建造的建筑物的抵押效力問題進行了解釋。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（20xx年12月13日施行）第47條規(guī)定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。”據(jù)此，正在建造的房屋雖然不符合物的客觀物質(zhì)性，但作為特定抵押物同樣可以設定抵押?！　〉盅喝说奶幏謾嗟膯栴}：　　我國《擔保法》第34條明確規(guī)定了抵押房屋必須是抵押人所有。對于在建房屋的所有權的問題，存在爭議。有主張認為隨預購人支付房款的數(shù)額房屋所有權逐漸轉(zhuǎn)移給買方 。這種觀點使買方和賣方可能同時具有同一房地產(chǎn)的所有權，違反了物權法中一物一權的原理，而且與房地產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)讓登記生效的法律規(guī)定也不符。買方雖然簽訂了房地產(chǎn)預售合同，但要取得房地產(chǎn)的所有權，還取決于兩個因素，其一為購買的房屋已建成為客觀有形的物，其二為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理登記，獲得了權利證書 。因此，對于正在建造的房屋或者建筑物，在建造完畢辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓登記之前，預售合同的買方不能獲得房屋的所有權。按照《擔保法》的規(guī)定，預售商品房抵押合同中抵押人的資格存在問題?！　×硗猓A售的商品房非客觀存在的物，預售合同的買方對于預售商品房無物權可言，因此對物的處分權同樣也不存在。因此，商品房預售中的抵押合同中的抵押人，既不是抵押物的所有人，也無在建房屋的處分權。（在簽訂預售合同之后，如沒有行政法規(guī)的限制，買方可以根據(jù)《合同法》的規(guī)定轉(zhuǎn)讓其在預售合同中的權利和義務，這只是買方處分合同的債權債務，而非買賣標的物的處分，并不是我們討論的對物的處分權。）　　在商品房預售的業(yè)務中，商品房預售合同的買方雖然在簽訂商品房預售合同的時候?qū)︻A售的房屋沒有所有權和處分權，但他在將來可依法獲得其所購買的商品房的所有權，即享有對所有權的期待權。而《擔保法》沒有規(guī)定無權利人將來可以獲得權利的情況下所簽訂的抵押合同的效力問題。在特別法沒有規(guī)定的情況下，我們可以適用一般法的有關規(guī)定。而作為一般法的《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”由是推之，無處分權的人訂立的抵押合同，屬于效力待定合同，是否生效需要取決于權利人的追認，或者在訂立合同之后獲得處分權。如果權利人不追認或者無處分權人訂立合同之后不能獲得處分權，即為不發(fā)生使合同有效的事實，則該合同始終不能發(fā)生法律效力 。根據(jù)《合同法》的這一內(nèi)容，最高人民法院在《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中，對這種抵押合同效力待定的情況做出了相應的規(guī)定，該解釋的第49條規(guī)定，以尚未辦理權屬證書的財產(chǎn)抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權利證書或者補辦登記手續(xù)的，可以認定抵押有效。從該條款的字面意思可以看出，只要抵押人在第一審法庭辯論終結之前獲得權利證書，即為抵押人取得對抵押物的處分權，該抵押合同可以認定有效。同時，我們也注意到《合同法》中所規(guī)定的經(jīng)過權利人追認也可以使效力待定的合同有效的內(nèi)容，《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中并沒有作相應的規(guī)定?！　纳厦娴姆治?，對于預售商品房中抵押合同的合法性問題可以得出這樣的結論：正在建造的房屋或者建筑物可以作為抵押物進行抵押；房地產(chǎn)預售合同的買方以其購買的正在建造的房屋進行抵押所簽訂的抵押合同，屬于效力待定的合同，如果在第一審法庭辯論結束之前，買方可以獲得房屋的處分權，抵押合同的效力不應因此受到影響?！　∑浯?，我們再來討論商品房預售中，辦理登記對于抵押合同效力的影響?！　￡P于抵押登記的效力，存在兩種立法主義，登記對抗主義和登記要件主義 。如果采取登記對抗主義，抵押權的設定，在當事人達成抵押合同之后即可成立，而不以登記為生效要件，但是，如果抵押物未經(jīng)登記，抵押權不產(chǎn)生對抗第三人的效力。如果采取登記要件主義，抵押權的設定，除當事人意思表示一致之外，還必須履行登記手續(xù)，才能產(chǎn)生效力。根據(jù)我國《擔保法》第41條的規(guī)定，以城市房地產(chǎn)設定抵押權的，必須經(jīng)過登記才能生效?？梢?，對于城市房地產(chǎn)的抵押，我國《擔保法》采取登記要件主義。另外，商品房預售中的抵押合同，由于在預售的時候，商品房還處于在建過程中，屬于《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第47條所規(guī)定的將在建房屋或者建筑物進行抵押的情況。根據(jù)該條規(guī)定：“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效?！睆脑摋l內(nèi)容可以看出，以在建房屋設定抵押權的，也采取登記要件主義。從這些規(guī)定可以看出，在商品房預售的按揭業(yè)務中，預售合同的買方作為抵押人將預售的房產(chǎn)抵押給銀行，在辦理抵押物登記之后，可以認定抵押有效。但是，在實務中，如果商品房沒有建成，抵押人沒有獲得權利證書，根本不能對預售商品房抵押合同進行登記。如果抵押物沒有辦理登記，是否必然導致抵押合同無效《擔保法》中雖然對城市房地產(chǎn)的抵押采取了登記要件主義，但是在《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中，根據(jù)登記的不同情況，我們可以看出明顯的立法指導思想的變化。因此，回答抵押登記對于抵押合同效力的影響這一問題，需要具體情況具體分析。 24 / 24