【正文】 有的預(yù)售商品房可能連輪廓都還沒(méi)有，因此不具有物的客觀物質(zhì)性。當(dāng)事人以并不存在的物來(lái)設(shè)定抵押，有悖于物權(quán)客體的客觀物質(zhì)性。但如果以此否認(rèn)房地產(chǎn)預(yù)售中將正在建造的房屋抵押的合法性，對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展將是很大的打擊。其實(shí)，就正在建造過(guò)程中的物設(shè)定抵押，我國(guó)法律中也有規(guī)定，我國(guó)《海商法》中就特別規(guī)定正在建造的船舶可以設(shè)定抵押 。鑒于《擔(dān)保法》中對(duì)于正在建造的房地產(chǎn)是否可以設(shè)定抵押權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定，在最高人民法院出臺(tái)的《擔(dān)保法》的司法解釋中，專門將正在建造的房　　屋或者其他正在建造的建筑物的抵押效力問(wèn)題進(jìn)行了解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（20xx年12月13日施行）第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效?！睋?jù)此，正在建造的房屋雖然不符合物的客觀物質(zhì)性，但作為特定抵押物同樣可以設(shè)定抵押?！　〉盅喝说奶幏謾?quán)的問(wèn)題：　　我國(guó)《擔(dān)保法》第34條明確規(guī)定了抵押房屋必須是抵押人所有。對(duì)于在建房屋的所有權(quán)的問(wèn)題，存在爭(zhēng)議。有主張認(rèn)為隨預(yù)購(gòu)人支付房款的數(shù)額房屋所有權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移給買方 。這種觀點(diǎn)使買方和賣方可能同時(shí)具有同一房地產(chǎn)的所有權(quán)，違反了物權(quán)法中一物一權(quán)的原理，而且與房地產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記生效的法律規(guī)定也不符。買方雖然簽訂了房地產(chǎn)預(yù)售合同，但要取得房地產(chǎn)的所有權(quán)，還取決于兩個(gè)因素，其一為購(gòu)買的房屋已建成為客觀有形的物，其二為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理登記，獲得了權(quán)利證書 。因此，對(duì)于正在建造的房屋或者建筑物，在建造完畢辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記之前，預(yù)售合同的買方不能獲得房屋的所有權(quán)。按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，預(yù)售商品房抵押合同中抵押人的資格存在問(wèn)題。　　另外，預(yù)售的商品房非客觀存在的物，預(yù)售合同的買方對(duì)于預(yù)售商品房無(wú)物權(quán)可言，因此對(duì)物的處分權(quán)同樣也不存在。因此，商品房預(yù)售中的抵押合同中的抵押人，既不是抵押物的所有人，也無(wú)在建房屋的處分權(quán)。（在簽訂預(yù)售合同之后，如沒(méi)有行政法規(guī)的限制，買方可以根據(jù)《合同法》的規(guī)定轉(zhuǎn)讓其在預(yù)售合同中的權(quán)利和義務(wù)，這只是買方處分合同的債權(quán)債務(wù)，而非買賣標(biāo)的物的處分，并不是我們討論的對(duì)物的處分權(quán)。）　　在商品房預(yù)售的業(yè)務(wù)中，商品房預(yù)售合同的買方雖然在簽訂商品房預(yù)售合同的時(shí)候?qū)︻A(yù)售的房屋沒(méi)有所有權(quán)和處分權(quán)，但他在將來(lái)可依法獲得其所購(gòu)買的商品房的所有權(quán)，即享有對(duì)所有權(quán)的期待權(quán)。而《擔(dān)保法》沒(méi)有規(guī)定無(wú)權(quán)利人將來(lái)可以獲得權(quán)利的情況下所簽訂的抵押合同的效力問(wèn)題。在特別法沒(méi)有規(guī)定的情況下，我們可以適用一般法的有關(guān)規(guī)定。而作為一般法的《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！庇墒峭浦?，無(wú)處分權(quán)的人訂立的抵押合同，屬于效力待定合同，是否生效需要取決于權(quán)利人的追認(rèn)，或者在訂立合同之后獲得處分權(quán)。如果權(quán)利人不追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同之后不能獲得處分權(quán)，即為不發(fā)生使合同有效的事實(shí)，則該合同始終不能發(fā)生法律效力 。根據(jù)《合同法》的這一內(nèi)容，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)這種抵押合同效力待定的情況做出了相應(yīng)的規(guī)定，該解釋的第49條規(guī)定，以尚未辦理權(quán)屬證書的財(cái)產(chǎn)抵押的，在第一審法庭辯論終結(jié)前能夠提供權(quán)利證書或者補(bǔ)辦登記手續(xù)的，可以認(rèn)定抵押有效。從該條款的字面意思可以看出，只要抵押人在第一審法庭辯論終結(jié)之前獲得權(quán)利證書，即為抵押人取得對(duì)抵押物的處分權(quán)，該抵押合同可以認(rèn)定有效。同時(shí)，我們也注意到《合同法》中所規(guī)定的經(jīng)過(guò)權(quán)利人追認(rèn)也可以使效力待定的合同有效的內(nèi)容，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中并沒(méi)有作相應(yīng)的規(guī)定。　　從上面的分析，對(duì)于預(yù)售商品房中抵押合同的合法性問(wèn)題可以得出這樣的結(jié)論：正在建造的房屋或者建筑物可以作為抵押物進(jìn)行抵押；房地產(chǎn)預(yù)售合同的買方以其購(gòu)買的正在建造的房屋進(jìn)行抵押所簽訂的抵押合同，屬于效力待定的合同，如果在第一審法庭辯論結(jié)束之前，買方可以獲得房屋的處分權(quán)，抵押合同的效力不應(yīng)因此受到影響。　　其次，我們?cè)賮?lái)討論商品房預(yù)售中，辦理登記對(duì)于抵押合同效力的影響。　　關(guān)于抵押登記的效力，存在兩種立法主義，登記對(duì)抗主義和登記要件主義 。如果采取登記對(duì)抗主義，抵押權(quán)的設(shè)定，在當(dāng)事人達(dá)成抵押合同之后即可成立，而不以登記為生效要件，但是，如果抵押物未經(jīng)登記，抵押權(quán)不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。如果采取登記要件主義，抵押權(quán)的設(shè)定，除當(dāng)事人意思表示一致之外，還必須履行登記手續(xù)，才能產(chǎn)生效力。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，以城市房地產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，必須經(jīng)過(guò)登記才能生效?？梢?jiàn)，對(duì)于城市房地產(chǎn)的抵押，我國(guó)《擔(dān)保法》采取登記要件主義。另外，商品房預(yù)售中的抵押合同，由于在預(yù)售的時(shí)候，商品房還處于在建過(guò)程中，屬于《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第47條所規(guī)定的將在建房屋或者建筑物進(jìn)行抵押的情況。根據(jù)該條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效?！睆脑摋l內(nèi)容可以看出，以在建房屋設(shè)定抵押權(quán)的，也采取登記要件主義。從這些規(guī)定可以看出，在商品房預(yù)售的按揭業(yè)務(wù)中，預(yù)售合同的買方作為抵押人將預(yù)售的房產(chǎn)抵押給銀行，在辦理抵押物登記之后，可以認(rèn)定抵押有效。但是，在實(shí)務(wù)中，如果商品房沒(méi)有建成，抵押人沒(méi)有獲得權(quán)利證書，根本不能對(duì)預(yù)售商品房抵押合同進(jìn)行登記。如果抵押物沒(méi)有辦理登記，是否必然導(dǎo)致抵押合同無(wú)效《擔(dān)保法》中雖然對(duì)城市房地產(chǎn)的抵押采取了登記要件主義，但是在《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中，根據(jù)登記的不同情況，我們可以看出明顯的立法指導(dǎo)思想的變化。因此，回答抵押登記對(duì)于抵押合同效力的影響這一問(wèn)題，需要具體情況具體分析。 24 / 24