司法辯論起訴意見(jiàn)書(shū)-資料下載頁(yè)
2025-04-05 21:30本頁(yè)面
【正文】 總結(jié)陳詞審判長(zhǎng)、審判員：通過(guò)剛剛的法庭辯論，我想糾正公訴方的幾個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)：1敲詐勒索罪與綁架罪所侵犯的對(duì)象不同，敲詐勒索罪所侵犯的是同一個(gè)人，而綁架罪侵犯的對(duì)象是不同人，本案中明顯可以看到侵犯的對(duì)象只是王永和而已，并不像公訴方所說(shuō)的侵犯了不同的人，其間王永和向親屬借款并讓親屬打錢(qián)到指定賬號(hào)，這并沒(méi)有侵犯其親屬的利益，王永和向親屬借錢(qián)，親屬答應(yīng)，其錢(qián)就屬于王永和所有，故不存在侵犯了其親屬的權(quán)益。2敲詐勒索罪中的“威脅”的內(nèi)容既可能是人身暴力性的，也可能是非暴力性的，綁架罪的暴力、脅迫、麻醉的程度要達(dá)到使被害人不能、不敢、無(wú)力或者不知反抗的程度，顯然本案中被害人并未達(dá)到這樣的程度，定綁架罪未免有些夸張。故根據(jù)罪刑責(zé)相適應(yīng)原則，我當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)定敲詐勒索罪而非綁架罪。另外，在本案中，我當(dāng)事人是由于王永和曾強(qiáng)奸過(guò)我當(dāng)事人，故而對(duì)其進(jìn)行敲詐勒索，且我當(dāng)事人只得到了3000元，這3000元與我當(dāng)事人所遭受的侵害實(shí)在是無(wú)法相提并論，我當(dāng)事人理應(yīng)在遭受侵害后向司法機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)報(bào)案，可是我當(dāng)事人沒(méi)有這么做，雖然這并不是值得推崇的，但是這畢竟涉及到一個(gè)個(gè)人隱私的問(wèn)題，我國(guó)刑法中有期待可能性的問(wèn)題，也有事后不可罰的原則，雖然這些原則與本案沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)，但可以看出我國(guó)刑法還是講究考慮許多情理在其中的，既然我國(guó)刑法可以考慮那些行為人的感受，那么也應(yīng)該適當(dāng)考慮一下我當(dāng)事人的感受，并且我當(dāng)事人具有法定從輕處罰的情節(jié)，在按后主動(dòng)投案自首，說(shuō)明我當(dāng)事人主觀惡性不深，對(duì)社會(huì)危害性不大，故請(qǐng)求法院依據(jù)“罪行相適應(yīng)”和“懲前毖后”“治病救人”本著懲罰和教育想結(jié)合的政策，對(duì)我當(dāng)事人在法定刑的范圍內(nèi)判處較輕的刑罰。辯護(hù)人：肖燕 1234第 6 頁(yè) 共 6 頁(yè)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1