司法辯論起訴意見書-資料下載頁
2025-04-05 21:30本頁面
【正文】 總結陳詞審判長、審判員：通過剛剛的法庭辯論，我想糾正公訴方的幾個錯誤觀點：1敲詐勒索罪與綁架罪所侵犯的對象不同，敲詐勒索罪所侵犯的是同一個人，而綁架罪侵犯的對象是不同人，本案中明顯可以看到侵犯的對象只是王永和而已，并不像公訴方所說的侵犯了不同的人，其間王永和向親屬借款并讓親屬打錢到指定賬號，這并沒有侵犯其親屬的利益，王永和向親屬借錢，親屬答應，其錢就屬于王永和所有，故不存在侵犯了其親屬的權益。2敲詐勒索罪中的“威脅”的內(nèi)容既可能是人身暴力性的，也可能是非暴力性的，綁架罪的暴力、脅迫、麻醉的程度要達到使被害人不能、不敢、無力或者不知反抗的程度，顯然本案中被害人并未達到這樣的程度，定綁架罪未免有些夸張。故根據(jù)罪刑責相適應原則，我當事人應當定敲詐勒索罪而非綁架罪。另外，在本案中，我當事人是由于王永和曾強奸過我當事人，故而對其進行敲詐勒索，且我當事人只得到了3000元，這3000元與我當事人所遭受的侵害實在是無法相提并論，我當事人理應在遭受侵害后向司法機關或者公安機關報案，可是我當事人沒有這么做，雖然這并不是值得推崇的，但是這畢竟涉及到一個個人隱私的問題，我國刑法中有期待可能性的問題，也有事后不可罰的原則，雖然這些原則與本案沒有什么關聯(lián)，但可以看出我國刑法還是講究考慮許多情理在其中的，既然我國刑法可以考慮那些行為人的感受，那么也應該適當考慮一下我當事人的感受，并且我當事人具有法定從輕處罰的情節(jié)，在按后主動投案自首，說明我當事人主觀惡性不深，對社會危害性不大，故請求法院依據(jù)“罪行相適應”和“懲前毖后”“治病救人”本著懲罰和教育想結合的政策，對我當事人在法定刑的范圍內(nèi)判處較輕的刑罰。辯護人：肖燕 1234第 6 頁 共 6 頁
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1