司法辯論起訴意見書-文庫吧
2025-04-05 21:30 本頁面
【正文】 故意明確，客觀行為清楚，均已構(gòu)成盜竊罪。在此，需要強調(diào)的是：根據(jù)我國《刑法》第264條以及19xx年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第三款可知，被告人盜竊數(shù)額達到數(shù)額特別巨大的標準，應(yīng)當(dāng)處以十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，請合議庭量刑時考慮。綜上所述，本院認為：被告人林龍以非法占有為目的，竊取他人占有的財物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第240條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪，為維護法律，伸張正義，維護公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，本院依照,《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規(guī)定，特提起訴訟，請依法懲處。此致人民法院公訴人：肖燕 總結(jié)陳詞審判長、審判員：針對以上的辯論，我發(fā)表以下總結(jié)意見，由以上辯論可知我與對方辯護人分歧較大的有一下幾點：1對方辯護人一直認為林龍這次盜竊行為是一次盜竊行為，否認林龍的前一次盜竊已構(gòu)成既遂。關(guān)于這一點我在起訴意見書上也已經(jīng)說過，盜竊罪是結(jié)果犯，只要盜竊的結(jié)果出現(xiàn)盜竊罪就即應(yīng)構(gòu)成既遂，本案中林龍在前一次盜竊行為中已經(jīng)將盜竊的三臺電腦搬到自己的車上藏好，其已經(jīng)控制了這三臺電腦，超市也已經(jīng)失去了對折三臺電腦的控制，故林龍的前一次盜竊行為構(gòu)成既遂，雖然在后一次盜竊行為中，林龍被值班的保安抓獲，并查獲了被盜的三臺電腦，但是這并不影響林龍盜竊既遂的認定，這一行為頂多算事后追回贓物，其只能在量刑的可以予以考慮，并不影響犯罪行為的定性。2對方辯護人認為值班保安具有保護超市財產(chǎn)的義務(wù)，故盡管林龍將電腦盜竊藏好放在車上，但是最終被保安查獲，在這一點上就表示是保安履行自己保護超市財產(chǎn)安全的職能，財產(chǎn)始終在保安的控制之下，故不能認定盜竊既遂，在這一
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1