司法辯論起訴意見書(編輯修改稿)
2025-04-05 21:30 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 點(diǎn)上，我認(rèn)為對(duì)方未免過于牽強(qiáng)，保安室具有保護(hù)超市財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，但是他的義務(wù)僅及于市內(nèi)，這里表現(xiàn)為超市圍墻內(nèi)的財(cái)產(chǎn)安全，辯護(hù)人在這一點(diǎn)上根本說不通，答案是顯然的。 根據(jù)以上的辯論以及總結(jié)陳詞，我院堅(jiān)持認(rèn)為林龍構(gòu)成盜竊既遂已無疑問。林龍?jiān)谇耙淮伪I竊行為中竊的三臺(tái)電腦后，再一次潛進(jìn)超市意欲行竊，說明被告人林龍的貪念極強(qiáng)，其犯罪意志堅(jiān)定，主觀惡性較深，故為了懲罰犯罪，保護(hù)人民呢，維護(hù)公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，我院希望人民法院對(duì)林龍依法懲處。 公訴人：肖燕 辯護(hù)詞審判長、審判員：陽關(guān)律師事務(wù)所接受被告人李川遠(yuǎn)的委托，指派我擔(dān)任本案被告人李川遠(yuǎn)的辯護(hù)人，為其辯護(hù)，并經(jīng)其確認(rèn)，接受委托后，我查閱了案卷，會(huì)見了被告，并做了必須的調(diào)查，因而對(duì)本案有一個(gè)概括性的了解，又經(jīng)過剛剛的庭審調(diào)查，質(zhì)證，我對(duì)本案的實(shí)質(zhì)有一個(gè)更全面、更客觀的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見，希望合議庭采信。基于檢察院指控我當(dāng)事人構(gòu)成綁架罪，我認(rèn)真地調(diào)查了本案的案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)本案的定性存在幾個(gè)問題，我當(dāng)事人并不構(gòu)成公訴方所指控的綁架罪，而根據(jù)犯罪事實(shí)及犯罪構(gòu)成，我當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪，符合敲詐勒索罪的四大構(gòu)成要件，屬于以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為，以下從兩個(gè)方面來論證。一：根據(jù)案件基本事實(shí)，我們可知，我當(dāng)事人與張有道，夏偉，李鳳，王躍乃共同犯罪行為，由于王永和曾強(qiáng)奸過我當(dāng)事人，故以此為由脅迫被害人王永和賠償，從客觀上看，其對(duì)王永和的毆打行為及帶至賓館迫其籌款這一行為都是為了迫使被害人王永和交出財(cái)物，根據(jù)我國刑法第274條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1