【正文】 　　1物業(yè)合同約定下監(jiān)督機制管理。物業(yè)公司及項目處監(jiān)督業(yè)委會，是否履約，是否拖延批復，是否不作為胡作為，物業(yè)公司可以邀集業(yè)委會及第三方評估監(jiān)理機構(gòu)召開三方聯(lián)席會議予以糾正。業(yè)委會監(jiān)督物業(yè)公司及項目處，是否履約，是否不作為胡作為，業(yè)委會可以邀集物業(yè)公司及第三方評估監(jiān)理機構(gòu)召開三方聯(lián)席會議予以糾正。第三方評估監(jiān)理機構(gòu)監(jiān)督業(yè)委會、物業(yè)公司及項目處是否履約、是否不作為胡作為，第三方評估監(jiān)理機構(gòu)可以邀集物業(yè)公司及業(yè)委會召開三方聯(lián)席會議予以糾正。業(yè)委會、物業(yè)公司及項目處監(jiān)督第三方評估監(jiān)理機構(gòu)，是否履約，是否不作為胡作為，業(yè)委會、物業(yè)公司及項目處可以召開三方聯(lián)席會議予以糾正。業(yè)委會可以在本小區(qū)公開評估監(jiān)理結(jié)論。 　　本細則屬于物業(yè)服務合同附件，與物業(yè)服務合同具有同等法律效力。 篇3：物業(yè)公司與業(yè)主物業(yè)服務合同糾紛案例 　　物業(yè)公司與業(yè)主物業(yè)服務合同糾紛案例 　　物業(yè)服務中存在的問題，雖然每個業(yè)主均有權(quán)依據(jù)自己的標準對物業(yè)管理服務企業(yè)進行評價，但物業(yè)服務具有公共性，該公共性不僅表現(xiàn)為部分設施使用及服務內(nèi)容不是針對某個業(yè)主，而且表現(xiàn)為服務費用的構(gòu)成亦非由某個業(yè)主一人交納，因此在衡量某個業(yè)主是否應當就某一項目交納費用及是否應當減、免部分費用時，不能僅僅依據(jù)某個或某些業(yè)主的評價，更多的應當考慮全體業(yè)主的整體利益，以防止因保障少數(shù)人利益而損害大多數(shù)人利益現(xiàn)象的發(fā)生。 　　物業(yè)公司在物業(yè)服務過程中存在一定的瑕疵，安連才并非惡意拖欠，故對于博宇嘉物業(yè)公司主張滯納金的訴訟請求，不予支持。 　　北京市門頭溝區(qū)人民法院 　　民 事 判 決 書 　　(20XX)京0109民初974號 　　原告：北京博宇嘉物業(yè)管理有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路20號3號樓B14222室。 　　法定代表人：李永青，總經(jīng)理。 　　委托訴訟代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物業(yè)管理有限公司副總經(jīng)理。 　　委托訴訟代理人：王新江，男，北京博宇嘉物業(yè)管理有限公司項目經(jīng)理。 　　被告：安連才，男，1965年8月13日出生。 　　原告北京博宇嘉物業(yè)管理有限公司(以下簡稱博宇嘉物業(yè)公司)與被告安連才物業(yè)服務合同糾紛一案，本院立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進行了審理。原告博宇嘉物業(yè)公司的委托代理人王新江，被告安連才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原告博宇嘉物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：、。事實和理由：我公司與北京國信嘉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了前期物業(yè)管理服務合同，約定我公司對門頭溝區(qū)S1線區(qū)域組團安置房項目、永定鎮(zhèn)曹各莊安置房住宅小區(qū)進行前期物業(yè)管理，安連才為北京市門頭溝區(qū)惠康嘉園小區(qū)**號房屋的業(yè)主。根據(jù)我公司與安連才簽訂的物業(yè)管理服務協(xié)議第五章第4條之規(guī)定，業(yè)主應該按照約定的期限和標準向我公司繳納物業(yè)服務費。我公司有權(quán)從逾期之日起每日加收應繳納費用的千分之三的滯納金，為維護我公司的合法權(quán)益，特訴至法院。 　　被告安連才辯稱：我與博宇嘉物業(yè)公司簽訂的《惠康嘉園前期物業(yè)管理服務協(xié)議》系被迫簽訂，不簽訂則不予發(fā)放鑰匙。收取物業(yè)費應先與業(yè)主大會或村委會協(xié)商。電梯費應該按照不同樓層的分別收取，不應按統(tǒng)一的標準收取。物業(yè)服務不到位：小區(qū)內(nèi)的路燈不亮，無人維護。草坪內(nèi)雜草無人清理。小區(qū)內(nèi)沒有中水，不應該收取中水費等。 　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 　　建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。北京國信嘉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與博宇嘉物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法、有效，對安連才具有約束力。博宇嘉物業(yè)公司與安連才簽訂的《惠康嘉園前期物業(yè)管理服務協(xié)議》亦系雙方的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法、有效，亦對安連才具有約束力。依據(jù)合同約定，博宇嘉物業(yè)公司要求安連才交納物業(yè)服務費及生活垃圾清運費的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。安連才主張《惠康嘉園前期物業(yè)管理服務協(xié)議》系被迫簽訂的答辯意見，缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。安連才所提博宇嘉物業(yè)公司收取物業(yè)服務費必須先與業(yè)主大會或村委會協(xié)商，電梯費應該區(qū)分樓層收取的答辯意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。對安連才所提物業(yè)服務中存在的問題，雖然每個業(yè)主均有權(quán)依據(jù)自己的標準對物業(yè)管理服務企業(yè)進行評價，但物業(yè)服務具有公共性，該公共性不僅表現(xiàn)為部分設施使用及服務內(nèi)容不是針對某個業(yè)主，而且表現(xiàn)為服務費用的構(gòu)成亦非由某個業(yè)主一人交納，因此在衡量某個業(yè)主是否應當就某一項目交納費用及是否應當減、免部分費用時，不能僅僅依據(jù)某個或某些業(yè)主的評價，更多的應當考慮全體業(yè)主的整體利益，以防止因保障少數(shù)人利益而損害大多數(shù)人利益現(xiàn)象的發(fā)生。 　　本院在審理涉惠康嘉園小區(qū)的同類案件中發(fā)現(xiàn)，博宇嘉物業(yè)公司在物業(yè)服務過程中存在一定的瑕疵，安連才并非惡意拖欠，故對于博宇嘉物業(yè)公司主張滯納金的訴訟請求，不予支持。 　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 　　一、安連才于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京博宇嘉物業(yè)管理有限公司二○一五年三月十七日至二○。 　　二、駁回北京博宇嘉物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。 　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 　　案件受理費25元，由安連才負擔。 　　本判決為終審判決。 　　代理審判員　　馬鋼錘 　　二〇一七年一月二十日 　　書　記　員　　黃聰聰 第 19 頁 共 19 頁