20xx年交通事故合同糾紛案例分析-資料下載頁
2025-01-25 05:11本頁面
【正文】 讓他們夫妻倆悲痛欲絕。司機許某在事發(fā)當時有手機有車輛，卻漠然視之，見死不救，實在令人憤慨。江橋公司的工作人員未將他們的兒子安全送達目的地，且在事發(fā)后未停車搶救，江橋公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告江橋出租汽車公司則辯稱，他們對原告之子并沒有任何侵權(quán)行為，原告兒子的死亡與他們沒有直接因果關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。
法院審理后認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告之子小王乘坐被告公司的出租車，雙方形成了客運服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行時發(fā)生糾紛，導(dǎo)致乘客死亡，原告選擇侵權(quán)之訴，自然應(yīng)當準許。從事高速運輸工具等高度危險作業(yè)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，如能證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
對原告提供的各類賠償依據(jù)，法院經(jīng)過仔細質(zhì)證與核對后，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定，判決被告賠償原告各類費用共計人民幣32萬余元。
法官說法：審理此案的法官告訴記者，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(二)項規(guī)定：高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。民事訴訟的舉證原則一般是“誰主張，誰舉證”，但包括這一項在內(nèi)的8種民事訴訟是“舉證責(zé)任倒置”。
本案中，許某與原告之子發(fā)生糾紛后，許某未能采取合理的方式解決糾紛，而選擇實施了繼續(xù)駕車的高度危險行為，最終導(dǎo)致乘客摔出車輛而死亡的后果，對此應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告未能舉證證明損害后果是乘客故意造成的，故被告不能減輕或者免除責(zé)任。鑒于許某是履行職務(wù)行為時造成原告之子死亡的，原告要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法可予準許。
7
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1