【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)等管理體制的重大變革。國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部管理體制也逐漸破冰，進(jìn)行過(guò)不少有益的嘗試，如廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、成立企業(yè)工委,、對(duì)大型國(guó)有企業(yè)派出監(jiān)事會(huì)主席,再到現(xiàn)階段的成立國(guó)資委,對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造,引進(jìn)獨(dú)立董事,建立現(xiàn)代企業(yè)制度等，有些改革達(dá)到了比較好的效果，促進(jìn)了國(guó)有企業(yè)的發(fā)展，有的則出現(xiàn)較多問(wèn)題，對(duì)其效果存在爭(zhēng)議，但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前已建立起一套基本適合國(guó)情、較為完善有效的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理體制。三、目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理體制存在的弊端經(jīng)過(guò)多次改革調(diào)整，我國(guó)很多國(guó)有企業(yè)基本上建立起了現(xiàn)代企業(yè)制度，逐步適應(yīng)了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，正顯示出勃勃生機(jī)。但也無(wú)庸諱言，還有相當(dāng)多的企業(yè)改革并不徹底，沒(méi)有觸及根本。很多國(guó)有企業(yè)雖然實(shí)行了公司化改革，但大多是行政性翻牌公司，競(jìng)爭(zhēng)力弱、效益低下。究其原因，是因?yàn)槠髽I(yè)作為一種成熟的組織結(jié)構(gòu)，最重要的就是要處理好資產(chǎn)關(guān)系和人的關(guān)系，其中資產(chǎn)關(guān)系決定企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和組織形式，人的關(guān)系決定企業(yè)運(yùn)作方式，然而，我們以往的企業(yè)改革更多地側(cè)重于資產(chǎn)關(guān)系改革，對(duì)人的改革不夠，歸結(jié)起來(lái)主要有這樣一些弊端：管理層次不清，董事會(huì)無(wú)法成為企業(yè)真正的法人代表按照現(xiàn)代公司制，股東按股份比例推薦董事，形成董事會(huì)，董事會(huì)代表股東行使決策權(quán)，對(duì)股東負(fù)責(zé)；由董事會(huì)聘任經(jīng)理人員進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)理層對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，這樣的層次是清楚的，是現(xiàn)代企業(yè)制度所要求的。但是在實(shí)際中，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部多為行政任命，國(guó)家不僅僅是任命國(guó)有企業(yè)董事和董事長(zhǎng)，連經(jīng)理層也一起任命管理，而且更注重經(jīng)理層的選拔和任命，經(jīng)理層的實(shí)際權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于董事會(huì)，董事沒(méi)有實(shí)際意義，就只好來(lái)個(gè)董事兼副經(jīng)理，有時(shí)甚至是把那些不便安排的干部作為董事。對(duì)有的大型國(guó)有企業(yè)，仍然延襲傳統(tǒng)行政人事下管一級(jí)的方式，甚至連中層干部都由政府來(lái)考察任命。這種管理層次上的混亂，造成董事會(huì)成了擺設(shè)，實(shí)際上是剝奪了董事的權(quán)利，造成出資人不到位和內(nèi)部人控制現(xiàn)象，違背了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的初衷。管理方式簡(jiǎn)單，前期發(fā)現(xiàn)和后期監(jiān)管缺位長(zhǎng)期以來(lái)，我們總是習(xí)慣于把黨管干部原則與其實(shí)現(xiàn)途徑等同起來(lái)，無(wú)論行政機(jī)關(guān)或企業(yè)單位的干部，都采取同一個(gè)管理模式，都要拿在政府手里親自管，對(duì)現(xiàn)有國(guó)企高管人員的管理往往局限于考察和任命，而對(duì)干部的前期發(fā)現(xiàn)和后期監(jiān)督激勵(lì)缺乏應(yīng)有的重視。干部管理部門根本沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力來(lái)深入了解公司實(shí)際情況，管理部門對(duì)由自己考察任命的干部，一般情況下也只是到要調(diào)整時(shí)才去考察一次，勿勿忙忙選拔或交流，很難了解所選干部的真實(shí)情況，有的公司，上級(jí)組織部門一年到頭可能還去不了一回，又怎談對(duì)企業(yè)干部的了解和日常動(dòng)態(tài)管理，又怎能保證所選干部是否稱職。選拔機(jī)制單一，過(guò)多依靠行政機(jī)制而缺乏市場(chǎng)機(jī)制目前國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部基本上實(shí)行任命制，而且大部分由政府官員調(diào)任，有時(shí)象征性的拿出部分“虛職”進(jìn)行市場(chǎng)化選撥，并不能對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部管理帶來(lái)實(shí)質(zhì)性變化。過(guò)多依靠行政任命，造成國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部人才匱乏，部分行政官員的素質(zhì)和水平不能完全勝任企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理工作，但因?yàn)閾?dān)心外聘的人員不好管理，不如用自己人放心，仍然“趕鴨子上架”，經(jīng)常直接由政府官員調(diào)任企業(yè)經(jīng)理，甚至由行政機(jī)關(guān)不合格干部的轉(zhuǎn)型，有的干脆身兼二職，既當(dāng)經(jīng)理又兼官員；另一個(gè)方面，不少國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部把在企業(yè)任職給自己仕途鍍金，干好企業(yè)的一個(gè)重要目的就是能夠提拔到政府機(jī)關(guān)任職，在企業(yè)管理上必然導(dǎo)致很多短視行為，竭澤而漁，弄虛做假，為其任期增光添彩，卻給國(guó)有企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來(lái)?yè)p害。干部績(jī)效管理不到位，有效激勵(lì)不足長(zhǎng)期以來(lái)，特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)有企業(yè)調(diào)動(dòng)人工作積極性的方法，主要是靠情感激勵(lì)，用主人翁責(zé)任感和思想政治工作調(diào)動(dòng)積極性，這種激勵(lì)是不全面的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制可以較好地解決了人的工作原動(dòng)力問(wèn)題，這就是利益驅(qū)使，利益驅(qū)使產(chǎn)生危機(jī)感，形成責(zé)任感，最終合成積極性。利益驅(qū)使不是萬(wàn)能的，但在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力水平上和人的思想覺(jué)悟水平上卻是行之有效的。沒(méi)有良好的激勵(lì)機(jī)制，難以吸引人才，更用不好人才。根據(jù)零點(diǎn)調(diào)查公司的一份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)有近六成的國(guó)有企業(yè)中存在人力資源危機(jī)，約有三成五的國(guó)有企業(yè)認(rèn)為，人力資源危機(jī)對(duì)其企業(yè)產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，其中，中高層管理人才流失是國(guó)有企業(yè)人力資源危機(jī)的重要表現(xiàn)形式績(jī)效考核不到位，有效激勵(lì)不足還使一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者切身利益與工作成果聯(lián)系不緊密，造成動(dòng)力不足，積極性受挫，心理失衡，轉(zhuǎn)而通過(guò)非法手段謀取私利。近幾年國(guó)有企業(yè)成為干部腐敗問(wèn)題的高發(fā)區(qū)，有的國(guó)有企業(yè)幾任領(lǐng)導(dǎo)干部前赴后繼，紛紛落馬，與干部績(jī)效管理不到位，有效激勵(lì)不足不無(wú)關(guān)系。監(jiān)督約束機(jī)制不健全或形同虛設(shè)由于國(guó)有資產(chǎn)所有者管理長(zhǎng)期缺位，國(guó)資委因點(diǎn)多面廣很難做到及時(shí)有效監(jiān)督，企業(yè)董事會(huì)又有名無(wú)實(shí)，致使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為經(jīng)常處于失控狀態(tài)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)中違規(guī)問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。有少數(shù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部不能正確對(duì)待手中的權(quán)力，把企業(yè)依法享有的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)視為個(gè)人權(quán)力，把自主經(jīng)營(yíng)變成了自家經(jīng)營(yíng)；有的濫用經(jīng)營(yíng)權(quán)謀取個(gè)人利益；有的對(duì)重大投資項(xiàng)目，不經(jīng)科學(xué)論證，拍腦袋決策，搞“一言堂”；有的截留經(jīng)營(yíng)收入，搞資金體外循環(huán)，私設(shè)“小金庫(kù)”，任意支取，甚至據(jù)為己有，權(quán)力一旦失去監(jiān)督，必將成為腐敗的溫床。四、國(guó)外企業(yè)高管人員管理體制介紹以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上與我國(guó)比較相似，在一定時(shí)期也取得過(guò)輝煌的經(jīng)濟(jì)成就，其國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理體制在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期曾廣為仿效；西方資本主義企業(yè)在二戰(zhàn)后發(fā)展迅猛，目前已進(jìn)入跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)階段，在企業(yè)高管人員的管理體制上也積累了極其豐富的經(jīng)驗(yàn)，同樣值得我國(guó)國(guó)有企業(yè)借鑒。社會(huì)主義國(guó)家國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理體制介紹以1936年召開(kāi)的第八次蘇維埃代表大會(huì)為標(biāo)志，前蘇聯(lián)實(shí)行高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制。在經(jīng)濟(jì)方面的特點(diǎn)是：高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，否定價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)機(jī)制的作用，限制商品貨幣關(guān)系，用行政命令管理經(jīng)濟(jì)。在國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部的管理體制上也完全采用行政方式管理，企業(yè)受政府控制，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)上級(jí)官員負(fù)責(zé)。上世紀(jì)八十年代，蘇聯(lián)出現(xiàn)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)停滯，改革的方向又發(fā)生了錯(cuò)誤，致使國(guó)有經(jīng)濟(jì)逐步私有化，并導(dǎo)致最后的“和平演變”，前蘇聯(lián)在國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理體制上的探索以失敗告終。越南實(shí)施改革開(kāi)放政策較中國(guó)晚，基本上借鑒中國(guó)改革開(kāi)放的成功經(jīng)驗(yàn)，但目前在某些領(lǐng)域的改革甚至比中國(guó)更徹底。在國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理體制上，也進(jìn)行過(guò)有益的探索，如在市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)程度較高的國(guó)企實(shí)行了較為徹底的職業(yè)經(jīng)理人制度；放開(kāi)大型